The Lebowski Chronicles

Crakie zei:

Wendler Cyclus 1 Wave 2 Training 4

Opwarmen (had al spierpijn in mijn bovenrug )

Klik om te vergroten...

Keiko zei:

1 arm tegelijk is toch geen probleem? En anders koop je DB's. Zo duur is dat niet

Klik om te vergroten...

Booyaka zei:

Door de Front squats Crakie, upperback is je limiting factor met die lift

Klik om te vergroten...

Booyaka zei:

Door de Front squats Crakie, upperback is je limiting factor met die lift

Klik om te vergroten...

girovaki zei:

Bij mij is het ook altijd de upperback die eerst protesteert bij front squats.

Klik om te vergroten...

Booyaka zei:

Goede repout Mr. -ik ben geen repper-

Klik om te vergroten...

Crakie zei:

Oké, om redenen die nog duidelijk zullen worden, denk ik niet dat een debat echt nuttig gaat zijn, maar ik zal dan toch een keer uiteenzetten waar ik sta.

Full disclosure: ik ben geen expert, maar als gepromoveerd organisch chemicus heb ik wel kennis van het wetenschappelijke systeem in het algemeen én van de vakgebieden die aan de basis van de voedingsleer liggen, zoals biochemie en fysiologie. Ik ben, in tegenstelling tot wat DG80 denkt (klassieke ad hominem), geen fan van junk food, deels omdat ik het gewoon niet lekker vind, deels omdat ik uit idealistische motieven mijn vleesconsumptie beperk.

Om te beginnen zou ik iedereen die dit leest willen vragen eerst na te gaan waar hij zijn kennis over voeding vandaan heeft, en belangrijker: op welke autoriteit die berust. Over de 'juiste' manier van eten voor bodybuilders en krachtsporters krijg je op internet tamelijk eenduidige adviezen, met altijd weer andere zienswijzen daaromheen, maar zijn ze daarom waar? Zou het niet kunnen dat deze wijsheid berust op een zichzelf propagerende (en langzaam muterende) combinatie van selectief winkelen, bewuste manipulatie, onwetendheid en een appèl op 'gezond verstand'? Hoeveel weet je eigenlijk uit *primaire* (wetenschappelijke) bronnen, en waarom zou je in staat zijn om dergelijke onderzoeken op waarde te schatten?

Dat laatste is belangrijk omdat wetenschappelijke kennis niet statisch en uit steen gehouwen is. Het werkt niet door onderzoekje doen, resultaat eruit, kennis klaar. Nee, onderzoeken spreken elkaar vaak tegen. Daarop worden weer nieuwe, betere experimenten ontworpen, net zolang totdat er een zekere consensus ontstaat. Dat noemen we dan kennis... totdat iemand het weer onderuit haalt.

Het gaat kortom niet werken om hier heen en weer met links als 'bewijs' te gaan smijten, zelfs al zijn dat primaire bronnen. Daar is de materie veel te ingewikkeld voor, en ik betwijfel of hier mensen rondlopen die goed genoeg zijn ingevoerd om die informatie op waarde te schatten. Ik kan dat in ieder geval niet. Toch kun je als leek wel iets doen: op zoek gaan naar zwarte zwanen. Als iemand beweert dat alle zwanen wit zijn, en je vindt een zwarte, dan heb je een theorie onderuit gehaald of in ieder geval vastgesteld dat er nog geen consensus over bestaat. Dat heb ik gedaan voor een paar theorieën uit de krachtwereld (behalve voor voeding ook voor een aantal supplementen). Vanwege mijn wetenschappelijke achtergrond heb ik volledige toegang tot wetenschappelijke publicaties (niet alleen samenvattingen) en specialistische zoekmachines.

- "Koolhydraten moeten complex zijn, omdat die geleidelijk in de bloedstroom komen en daarom voor een constante en langdurige energietoevoer zorgen". Klinkt logisch niet? Nou, in werkelijkheid ligt het een stuk complexer (haha ). De theorie die hierachter ligt, de glycemische index, bestaat al bijna dertig jaar, maar is nog altijd controversieel (google maar op GI controversy of zo). Zo blijken andere componenten in de voeding een grote invloed uit te oefenen in hoe snel koolhydraten worden opgenomen en verteerd. Het is dus eigenlijk alleen mogelijk om goede GI-experimenten te doen als mensen pure carbs te laten eten, en daar schiet je weinig mee op in the real world. Bovendien blijken er zelfs met pure suikers grote verschillen per individu te zijn, die onder meer afhangen van hoe gevoelig lichaamscellen zijn voor insuline (met als extremen topsporters en diabeten).

- "Sporters, en zeker krachtathleten moeten meer eiwitten eten". Klinkt ook logisch, want spiermassa bestaat uit eiwitten. Toch is daar weinig bewijs voor, en opmerkelijk genoeg begint nu pas het onderzoek naar de rol van eiwit in voeding en lichaamsbouw echt op gang te komen. Dit door onder meer het Atkins-dieet en toenemende obesitas in de Westerse wereld. Onder sporters of niet-sporters, de wetenschap is nog niet in het stadium dat er conclusies kunnen worden getrokken. Tegenover studies die een positief effect vinden staan voldoende studies om dat toch weer in twijfel te trekken.

- Vetten weet ik eerlijk gezegd ook niet veel van, anders dan dat ze allemaal ongeveer evenveel energie bevatten, maar sommigen slechter voor je hart en vaten zijn.

Neem je dit allemaal bij elkaar, dan is er weinig reden om voor je sportieve doeleinden een speciaal dieet te volgen. Volgens de thermodynamica moet je meer calorieën innemen dan je nodig hebt om aan te komen (dat is wel onbetwistbaar, watergewicht daargelaten), en hoe die gewichtstoename is verdeeld over spier en vet is een beetje een black box. Voor de suggestie dat je die verdeling kunt beïnvloeden met de samenstelling van voeding, is geen sluitend bewijs. Dat kan nog komen - en als het komt is het zeker niet onwaarschijnlijk dat er sterkte individuele verschillen zijn - maar het is er nu niet. Tot die tijd is het alleen de caloric excess die telt. Dat kan ook met best junk food, mits dat voorziet in de micronutriënten (vitamepil anyone?). Of dat de gezondste keuze is op de lange termijn, da's een tweede.

Ik snap dat deze lap tekst voor jullie ook maar weer een van de vele meningen is van iemand die denkt dat hij het beter weet. Je gelooft of ik mijn eigen onderzoekjes goed heb gedaan heb of niet, dus dat wordt welles-nietus. Maar mijn punt is dat dat eigenlijk altijd het geval is: de een gelooft iets op internet of van de grootste kerel in de sportschool, de ander weer iets anders. De wetenschap is het enige die als scheidsrechter zou kunnen optreden, maar die heeft niet altijd de antwoorden al paraat. Jammer, maar daar moet je mee leven. Ik doe dat liever dan willekeurige uitspraken nablaten.

Klik om te vergroten...

gmen zei:

Je hebt totaal gelijk, wat doe je dus in zo'n situatie? Uitgaan van hetgeen dat in de praktijk de boventoon voert omdat de materie in de wetenschap nog geen consensus heeft bereikt. Wat komt er in de praktijk van 100 jaar krachttraining vaak naar voren.

1 Bijna alle toppers in de krachtsportwereld geven aan dat rood vlees en hoge eiwit inname hun kracht positief beinvloedt. Dierlijke eiwitten dus...

2 Om sterk te zijn moet je veel eten.

3 Vet is niet de vijand, maar let je er helemaal niet op dan wordt je onnodig vet.

Dit is de praktijk uit 100 jaar krachttraining. Als je als wetenschapper een experiment 1000x uitvoert en er is 900+ keer een zelfde resultaat noem je dat significant.

Klik om te vergroten...

Hervee zei:

Juist. Als je van zooooooveel goeie krachtsporters door de jaren heen ziet dat ze complexe carbs, veel ewitten en goede vetten eten, dan mag je met een gerust hart aannemen dat het daadwerkelijk ook goed is.

Klik om te vergroten...

Crakie zei:

Ik gooi dit even over uit BBosmans log, om dat niet verder te vervuilen:





Absoluut een redelijke aanpak, maar formeel heeft het 'experiment' wat je noemt alleen betekenis als ze het ook ZONDER hoge eiwitinname eens hebben geprobeerd. Correlation is not causation.

Ik ben verre van een topper, maar mijn eiwitinname is vrij laag, vlees eet ik ook niet veel en toch word ik sterker en gespierder. Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat je dus vrij makkelijk genoeg eiwit binnenkrijgt als je normaal en boven onderhoud eet.



Niet dus, je weet alleen dat het goede krachtsport niet in de weg staat. Of het een noodzakelijk voorwaarde is, is een tweede. Er zijn ook krachtsporters die op rotzooi een heel hoog niveau halen.

Ik heb een periode meer calorieën binnen willen krijgen dan ik kon eten met mijn gebruikelijke eetpatroon, dus heb ik meer rotzooi (vet) toegevoegd. Zegt ook niet zoveel als wetenschappelijk experiment, maar ik heb toen ook super kunnen trainen.

Klik om te vergroten...

tymboo zei:

Nutteloze discussie. Je bestempelt je eigen verhaal eerst als waarheid in dat andere log, enkel omdat het bij jou zo werkt, en misschien nog een handjevol krachtsporters. Vervolgens probeer je uit te leggen dat wetenschappers het allemaal niet met elkaar eens zijn, onderzoeken elkaar tegenspreken, etc etc. Dan moet je toch als wetenschapper ook in kunnen zien dat jouw theorie op twijfelachtige aannames is gebaseerd? Enkel het feit dat het voor jou werkt, wil niet zeggen dat het waar is en/of dat het tegenovergestelde niet waar is. Wie weet wat voor enorme gains je had gemaakt als je wel goed en gezond had gegeten?

Klik om te vergroten...

g-men zei:

theoretisch is er geen speld tussen te krijgen echter je zou met enige redelijkheid kunnen aannemen dat (filosofie): Een aanpak die door de tijd heen de boventoon gaat voeren gebaseerd is op een vrij hoge mate van succes anders zou hij verworpen zijn in het proces.

Jij gaat er vanuit dat er geen controlegroep is geweest in mijn "experiment". Ik denk dat je mag aannemen met enige redelijkheid dat er velen zijn geweest die een verschillende aanpak hebben gehanteerd, de aanpak met de grootste succesfactor heeft de meeste volgelingen gekregen. Dit is een vrij simpele manier van deductie.

De factoren waarop het succes gebaseerd zijn zullen worden uitgebuit in een later stadium dat is onvermijdelijk. De voedingsindustrie, sporters, bladen, media etc zullen deze factoren gebruiken voor eigen doeleinden (winst). Op deze wijze zal hetgeen veel doen uiteindelijk ook beinvloedt zijn door deze groep en al ver van de eigenlijke aanpak staan. De kernwaarden blijven echter gelden.

Klik om te vergroten...