Respect voor Turkije, hoofddoekjes blijven verboden op universiteiten

[Realist]

Nu in NL nog een compleet theedoeken verbod en we gaan een stapje in de goede richting.

[Homer17]

Origineel gepost door Big T

Dat is onzin, die dragen er een pruik over en kunnen dan gewoon binnen in de universiteiten. Was gisteren nog te zien op tv en bevestigd door een reporter ter plaatse.

Trouwens als we telkens de grondwet zouden moeten aanpassen omdat bepaalde radicale types anders niet mee willen gaan met de rest dan kan je beter een anarchie organiseren.

Hoofddoeken zijn een overblijfsel van mannelijke onderdrukking van vrouwen en hebben niets te maken met religie of respect daarvoor. Lees de koran als je me niet gelooft, nergens staat er dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen.


Idd

Heb verder de koran nog nooit gelezen, maar op de koranonline (jaja, google) staat de volgende vertaling:

31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.

[ZoutZak]

Het is een dilemma; enerzijds stuit het inperken van vrijheden door een verbod op dergelijke hoofddoeken op principieel verzet (namelijk minimum van staatsinvloed) en anderzijds de invloed van religie in het publieke domein terugdringen.

Maar feit is dat er al regels bestaan voor hoe je er in het maatschappelijk verkeer niet rond mag lopen, dus dan is deze stap ook nog wel te overzien. Ik neig wel naar een verbod in publieke instellingen, maar een algeheel verbod twijfel ik toch over!

[zeekip]

Wat had ataturk ook al weer met de christelijke Armenen gedaan?

[Silva]

Wat had ataturk ook al weer met de christelijke Armenen gedaan?

Wat heeft Nederland met de indianen op de Antillen gedaan wat heeft de V.S met de indianen gedaan.

[Cirkel]

Origineel gepost door Homer17

Ach man, ze hebben altijd al geprobeerd bij West-Europa te horen... Dat ze die moslim-eisen willen minimaliseren ok, maar verbod op hoofddoek op deze manier doorzetten vind ik kinderachtig.

Kinderachtig is dat zo'n moslima in Nederland op de basisschool wel een hoofddoek mag dragen maar een Nederlands kind geen pet, dat is kinderachtig.

Origineel gepost door Homer17

Wat is dat nou weer voor een vergelijking

Een hoofddoek HOORT bij een moslima volgens de koran... Een écht gelovig persoon heeft dat doekje gewoon nodig.

Een christelijke kan best zonder kruis om zijn nek rondlopen (of onder zijn shirt stoppen)... Er staat niet in de bijbel (waar ik van weet iig) dat een christelijk persoon percee kruis op zijn jas moet dragen.

Onjuist, de Koran gebied vrouwen niet met hoofddoekjes te lopen. Beweer jij anders dan pak de Koran er even bij en toon mij aan waar het staat want ik heb het ding gelezen en ben het nergens tegen gekomen.

[Big T]

Origineel gepost door Cirkel

Kinderachtig is dat zo'n molima in Nederland op de basisschool wel een hoofddoek mag dragen maar een Nederlands kind geen pet, dat is kinderachtig.

Onjuist, de Koran gebied vrouwen niet met hoofddoekjes te lopen. Beweer jij anders dan pak de Koran er even bij en toon mij aan waar het staat want ik heb het ding gelezen en ben het nergens tegen gekomen.

+1

[Cirkel]

Origineel gepost door Homer17

Heb verder de koran nog nooit gelezen, maar op de koranonline (jaja, google) staat de volgende vertaling:

31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.

Hahaha, lekker interpetatie jongen, heb je ook de delen gelezen die er voor en na komen?

[arnoldfan]

Ik dacht dat regels boven godsdienst stond, bij ons op school allemaal kopdoeken maar een pet in de klas is streng verboden, als je met een pet de klas inkomt doe je het goed.Dus ben het met je eens,belachelijk.

Dit is dus ook weer discriminatie tegen nederlanders.

[Big T]

Ik mocht ook nooit een pet dragen in die christelijke kloteschool waar ik een tijdje zat. Maar die moslima's mochten probleemloos hun kapjes dragen want dat was voor hun religie. Wat een flauwekul is dat? Alsof religie boven vrijheid staat? Die scholen zouden sancties van de regering moeten krijgen.

[Homer17]

Origineel gepost door Cirkel

Hahaha, lekker interpetatie jongen, heb je ook de delen gelezen die er voor en na komen?

Weet niet hoor, maar HOOFDDOEK OVER HAAR BOEZEM...

HOOFDDOEK zit op je HOOFD

BOEZEM zijn je tetten...
Van hoofd naar tetten een doek, ff plat gezegd

Origineel gepost door Cirkel

Kinderachtig is dat zo'n moslima in Nederland op de basisschool wel een hoofddoek mag dragen maar een Nederlands kind geen pet, dat is kinderachtig.

Onjuist, de Koran gebied vrouwen niet met hoofddoekjes te lopen. Beweer jij anders dan pak de Koran er even bij en toon mij aan waar het staat want ik heb het ding gelezen en ben het nergens tegen gekomen.

Dat is idd ook kinderachtig, rondje... Heb het zelf ook nooit gesnapt waarom je geen pet op mag in de klas (brutaal my ass).

Mijn oma is toevallig hier op vakantie, ze is gelovig. Ik heb het aan haar gevraagd, en ze zal in de komende dagen even in de Koran nazoeken welke blz's dat zijn. Ik zal ze dan even inscannen, mag jij het aan je vriendjes laten vertalen ok?

[Big T]

Homer17, ik ben vrij zeker dat je je vergist. Eén van de meest intelligente mensen in België (Etienne Vermeersch) heeft in een column eens duidelijk gemaakt dat de koran nergens expliciet vermeldt dat een hoofddoek voor vrouwen verplicht of nodig is. Ik denk eerder dat men de koran op dat punt vaak verkeerd interpreteert, net zoals de radicalen dit voor andere zaken doen.

[nbatweek]

Origineel gepost door Yzord

Als er gelijke rechten zijn in Turkije voor man en vrouw, dan moet de vrouw ook zelf de keuze kunnen maken of ze een hoofddoek draagt of niet. En dat mag dus niet, dus niks gelijke rechten.

Ik vind het ook onzin. Laat die vrouwen een hoofddoek dragen. Zolang ze nog steeds herkenbaar zijn door middel van identificatie zie ik eigenlijk niet in waarom niet. Tis nog hygiënischer ook.

Het niet dragen van een hoofddoek heeft niets te maken met gelijke rechten voor man en vrouw. Het hele principe achter het weglaten van de hoofddoek in !publieke gebouwen! is meer een symbolisch statement dan een vrijheidsbeperking van religie (klinkt als paradox maargoed ). In mijn interpretatie wilde Mustafa Kemal Ataturk na eeuwen van idiote kalifaten een staat oprichten die modern was en vrij was van religieuze interferentie. Een wérkelijk seculiere staat heeft scheiding van kerk/moskee en staat. Het niet op doen van je hoofddoek in publieke gebouwen (gebouwen van de staat dus) staat dus symbool voor die secularisatie, symbool dus voor het feit dat religie los staat van de overheid en staat.

[seagal]

fack turkije

[nbatweek]

Origineel gepost door seagal

fack turkije

ok, bedankt voor de positieve bijdrage in de discussie....

[Cirkel]

Voor alle die denken dat de Islam zo beestachtig is lees dit stuk even.

Kledingvoorschriften in de Koran
De verzen die over de kledingsvoorschriften van de vrouw gaan zijn 24:31, 24:60 en 33:59. We zullen nu stap voor stap de verzen langsgaan en uitleggen wat nou precies de kledingsvoorschriften van de vrouw zijn. Vers 24:31 vertelt ons:

"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamstreek kuis bewaren en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve wat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten. En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen. En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Dit is het vers waar de meeste controversie over bestaat, omdat hierin staat aangegeven wat de kuisheidsvoorschriften voor gelovige vrouwen zijn.

Het vers gebiedt ten eerste de gelovige vrouwen hun ogen neer te slaan. Dit is een gebod opdat de vrouwen bescheiden zullen zijn met hun blikken, wanneer ze geconfronteerd worden met leden van het andere geslacht (in 24:30 wordt mannen precies hetzelfde geboden). Het gebod houdt niet in dat de vrouw helemaal geen mannen mag aankijken, want er zijn genoeg andere verzen in de Koran die aangeven dat dat wel is toegestaan, mits het bovenstaande gebod in acht wordt genomen. Dit gebod spreekt voor zichzelf en is duidelijk voor zij die het verschil in beeldspraak en letterlijke bewoordingen inzien.

Het volgende gedeelte van het vers gebiedt:

"…en hun schaamstreek kuis bewaren.."

Kuis betekent proper, of netjes. Dit gedeelte van het vers spreekt zo duidelijk voor zich, dat het eigenlijk overbodig is om er verder op in te gaan. Het is duidelijk dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers de schaamstreek is, die kuis bewaard moet worden. De schaamstreek ("faraj" in het Arabisch, "furuj" in het meervoud) wordt in de biologie gedefinieerd met de schaamdelen en hun omgeving.(1)

Natuurlijk zal men geen definitie krijgen van precies hoeveel centimeter onder, boven of naast de schaamdelen de schaamstreek begrenst wordt met de rest van het lichaam. Maar het moge duidelijk zijn dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers, zowel de schaamdelen zelf, als de omgeving (omstreken, nabijheid) ervan kuis (proper, netjes) bewaard (bedekt) dienen te worden. Omdat de biologische structuur van elk mens apart is, kan er voor iedereen geen standaard omgeving worden bepaald. Maar het is duidelijk dat het de schaamdelen betreft en de omgeving ervan, wat meestal erop neerkomt dat de schaamdelen en de binnenkant van de dijen en het schaambeen en daar waar de schaamharen eindigen bedekt dienen te worden. De anus is ook een schaamdeel, en dient ook (met de omgeving ervan, dus de billen) bedekt te worden.

Het laatste gedeelte van de eerste zin van dit vers zegt:

"…en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Dit gedeelte van de zin roept de meeste controversie op.Ten eerste over de definitie van wat "sieraad" eigenlijk inhoudt en wat er bedoeld wordt met "wat gewoon al zichtbaar is."

De Koran is echter geen wetboek of een woordenboek, maar een leidraad en een vermaning voor de gelovigen die ervoor bedoeld is in verschillende situaties en tijden toegepast te kunnen worden. Vandaar dat het taalgebruik in de Koran vaak heel flexibel is om geïnterpreteert te worden. Natuurlijk kan men niet tijdens het interpreteren afwijken van de structuur en inhoud van de rest van de verzen in de Koran en de verzen uit hun context rukken.

Het woord "sieraad" slaat op het woord "schaamstreek" wat eerder in de zin geschreven stond, maar zoals we later zullen zien in het vers worden ook andere delen van het vrouwelijke lichaam als "sieraad" gedefinieerd, namelijk de borsten, want het vers gaat verder met:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun….."

Dit komt er op neer dat de vrouw haar schaamstreek en haar borsten dient te bedekken. Er blijft een gegeven over en dat is:

"…behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Het is duidelijk dat de Koran de vrouw gebiedt haar "sieraden", ofwel schaamdelen en borsten kuis te bewaren en ze niet openlijk te tonen, behalve dat wat gewoon al zichtbaar is. Het zichtbare kan niets anders zijn dan de vormen van het vrouwelijke lichaam. Want als een vrouw zich kleed met de kuisheidsvoorschriften in acht genomen, zullen haar lichaamsvormen altijd wel duidelijk te zien zijn. En dan voornamelijk de rondingen van haar heupen en billen (sinds de vrouw over het algemeen grotere heupen heeft) en haar borsten (die over het algemeen opvallen door hun rondingen). Men kan deze rondingen wel zodanig bedekken zodat ze niet zichtbaar zijn, maar dan overschrijdt men het gebod in de Koran dat de vrouw haar "sieraden"(schaamstreek en borsten) dient te bedekken BEHALVE WAT GEWOON AL ZICHTBAAR IS.

Overdrijving is altijd ongeoorloofd, en dient geen enkel nut. Men mag zich niet kleden dat men teveel van zijn of haar eigen schaamstreken onthult, maar de koran geeft zeker niet aan dat de vrouw zich zo moet kleden dat haar gehele lichaam zou moeten worden verhuld. En vooral niet in de naam van de Koran, want het gebod omtrent de kuisheidsvoorschriften is duidelijk.

De tweede zin in dit vers begint met het gebod:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen behalve aan hun…." (en dan volgt een lijst van familieleden en mensen zonder seksuele drang)

In dit gedeelte komt het woord sluiers voor, wat ook vaak in de traditionele Islam op verschillende wijzen wordt interpreteert en uitgelegd. De Koran is echter heel duidelijk. Het woord "sluier" staat in het Arabisch in de originele tekst met het woord "khumur" aangegeven. "Khumur" is het meervoud van het woord "khimaar" en betekent letterlijk in het Nederlands vertaald:"alles wat iets bedekt", ofwel een bedekking. (2)
Er is geen sprake van een "gezichtssluier" of een "hoofddoek" maar een sluier (bedekking, versluiering) om de boezem te bedekken. Het is niet logisch dat men een hoofddoek of een gezichtssluier over de borsten zou dragen. Dat zou betekenen dat men de "hoofddoek" of "gezichtssluier" van het hoofd of gezicht af zou moeten trekken, en daarmee de borsten zou moeten bedekken. Anderen interpreteren dit weer zo, dat de "hoofddoek" of "gezichtssluier" verlengd moeten worden en zo over de borsten kunnen worden laten vallen. Maar dan zal je op het feit botsen dat het werkwoord "verlengen", of "overheen trekken" niet in het vers voorkomt. Wat ook opmerkenswaardig is, is dat de woorden "nek","gezicht","haar","hals","oren" en dergelijke niet in het vers voorkomen. In feite komt het in geen enkel vers voor die over de kuisheidsvoorschriften van de vrouw of de man gaan. Beweren dat er een "sluier" of een "hoofddoek" bestaat die er voor bedoeld is om deze lichaamsdelen te bedekken, heeft absoluut geen basis in de Koran, en kan niets anders zijn dan de imaginaire visie van de interpretator van de tekst.

Het vers gaat verder met een opsomming van verwanten en familieleden voor wie dit kuisheidsvoorschrift niet geldt:

"….behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten."

Bovenstaande opsomming is duidelijk en spreekt voor zich. Het laatste gedeelte van de zin, "of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten," laat duidelijk zien wat er in dit vers met "sieraad" wordt bedoeld.

Dat was de rest van het stuk tekst lolbroek.

[chris 101]

hier ook invoeren.
als wij geen pet of iets dergelijks mogen dragen dan zij ook geen hoofddoek.

[kast88]

Origineel gepost door Big T

Homer17, ik ben vrij zeker dat je je vergist. Eén van de meest intelligente mensen in België (Etienne Vermeersch) heeft in een column eens duidelijk gemaakt dat de koran nergens expliciet vermeldt dat een hoofddoek voor vrouwen verplicht of nodig is. Ik denk eerder dat men de koran op dat punt vaak verkeerd interpreteert, net zoals de radicalen dit voor andere zaken doen.

En ik ben er zeker van dat het er wel instaat, het gedeeltje wat cirkeltje heeft gepost is echt niet alles wat in de koran staat daarover. Maar STEL dat het er niet in stond, het is sowieso niet opeens verzonnen door iemand. Sommige dingen staan niet in de koran maar zijn wel als hadith overgeleverd. Een Hadith is een verhaal over iets dat door de profeet gedaan is of gezegd is. Je mag ervan uitgaan dat zoiets dan ook "verplicht"(is nog altijd je eigen keuze ) is.

Wat ik zelf weet is dat vrouwen alles moeten bedekken behalve hun gezicht, handen en voeten. Mannen moeten alles bedekken tussen de navel en de knien. Reden daarvan is wel bekend.

Ontopic:
Ik vind persoonlijk dat iedereen mag doen waar die zelf zin in heeft. Hoofddoek, keppeltje, kruis, maakt mij allemaal niet uit. Zelfs een pet (wat overigens absoluut niet vergelijkbaar is met een hoofddoek) zou mij niet storen.
In mijn ogen ben je niet modern als je dingen gaat verbieden die niet gevaarlijk zijn voor andere mensen (denk aan drugs, wapens enz..)

AKP is de beste partij die Turkije tot nu toe heeft gehad, heeft voor de vooruitgang gezorgd op elk gebied. Echt letterlijk alles is erop vooruit gegaan.
Het grootste deel vd bevolking is ook tevreden. Het is alleen een kleine groep met veel macht die tegen hun is. Deze mensen zijn geen Turken, denk aan Baykal, grootste "concurrent" van Erdogan. Man (familie) komt oorspronkelijk uit Armenie. Ik denk dat ik niet veel hoef te zeggen over Turkije vs. Armenie. Alleen zijn aanhangers zijn jammer genoeg blind en hebben het niet in de gaten dat deze man geen fuck geeft om Turkije.

[Big T]

Wel het is aan jou om bewijs te leveren dat het erin staat, tot die tijd vertrouw ik toch liever op iemand die heel zijn leven dagelijks met literatuur bezig is en een IQ boven de 160 heeft. Overigens is een hoofddeksel een hoofddeksel. Perfect vergelijkbaar materiaal dus, zeker als je atheïst bent en überhaupt geen belang hecht aan de religieuze achtergrond ervan.

Verder vind ik niet dat religie zomaar 'wetten' mag verzinnen die niet geschreven staan. Dan zou ik vandaag ook even een religie kunnen verzinnen, en mij aanhangers 'verplichten' naakt rond te lopen omdat mij dat gezegd is geweest. Zo werkt het natuurlijk niet.

De Turkse regering zal best wel positieve punten hebben, maar hun conservatieve, religieuze denkwijze is niet ok. En dat schenden van de mensenrechten, daarmee gooien ze hun eigen ruiten in.

[FBtje]

Origineel gepost door Homer17

Heb verder de koran nog nooit gelezen, maar op de koranonline (jaja, google) staat de volgende vertaling:

ja, heb jij ooit wel eens een hoofddoek over iemands boezem zien hangen? dit is een misdadige vertaling.. het woord HOOFDdoek komt nergens in de Koran voor