Ontwikkelingshulp werkt averechts

[Zelda]

'Ontwikkelingshulp leidt tot corruptie'

donderdag 15 mei 2008 08:10

Ontwikkelingshulp aan arme landen leidt tot corruptie in overheidskringen en tast de democratie in de ontwikkelingslanden aan.

Kleine organisaties bieden niet betere hulp dan grote organisaties

Dat zegt Simeon Djankov, vooraanstaand ontwikkelingseconoom bij de Wereldbank, in een interview met de Volkskrant. Djankov deed langdurig onderzoek naar de effecten van ontwikkelingshulp.

Democratie
‘We wisten al dat de miljarden hulp die rijke landen de afgelopen decennia hebben verstrekt, niet of nauwelijks hebben bijgedragen aan de verhoging van de economische groei in die landen,’ aldus Djankov.

‘Maar wat ik in mijn onderzoek aantoon, is dat grote hulpstromen naar arme landen ook nog eens tot gevolg hebben dat die landen minder democratisch worden. Sterker nog, als ze twintig jaar achtereen forse hulp ontvangen, blijft er van de democratie uiteindelijk niets meer over. Zimbabwe, de lieveling van donoren in de jaren zeventig, is daar een goed voorbeeld van.'

Volgens de econoom proberen veel machthebbers en ambtenaren een graantje mee te pikken van de hulp en verdwijnt een gedeelte van het geld via bankrekeningen van familie en vrienden. Als voorbeeld noemt hij onderwijsprojecten in Oeganda waarbij slechts 13 procent van al het geld dat de regering ontving van donoren uiteindelijk bij de scholen terechtkwam.

Budgetsteun
Djankov ziet weinig in de hulp van veel rijke landen, waaronder Nederland, waarbij het geld rechtstreeks naar de overheidsbegroting gaat. Landen die grotendeels afhankelijk zijn van ontwikkelingshulp worden zo niet geprikkeld zelf iets aan de economie te doen.

De econoom ergert zich daarom aan de afspraken die rijke landen in 2005 maakten om de hulp aan Afrika te verdubbelen. Ze zouden de problemen op het continent verergeren in plaats van oplossen.

http://www.elsevier.nl/nieuws/laatst.../artnr/205657/

Stomtoevallig sprak ik zelf gister in een ander topic dit vermoeden al uit. Treurig genoeg is de kans klein dat er iets met dit onderzoek gedaan wordt. De PvdA wil natuurlijk niet onder ogen zien dat hun paradepaardje volledig nutteloos is gebleken, en zelfs averechts heeft gewerkt.

Het is ook wel logisch natuurlijk, als de zakken graan uit de lucht komen vallen is er weinig reden te leren hoe je het zelf kan verbouwen, heel simpel gezegd. Nog even afgezien van het feit dat het grootste deel van al die miljarden die we de laatste 50 jaar hebben weggegeven in de zakken van corrupte regeringsleiders, hun ambtenaren en familie is verdwenen. Zal me ook niets verbazen als een groot deel van alle wapens die daar gebruikt worden ook is betaald met ontwikkelingsgeld. Al die miljarden hebben alleen maar voor ontwrichting, jaloezie en wegnemen van werkimpulsen gezorgd.

Discuss!

[Zelda]

‘Veel hulp is vloek voor democratie in arm land’

INTERVIEW, Van onze verslaggever Olav Velthuis
gepubliceerd op 15 mei 2008 02:46, bijgewerkt op 15 mei 2008 08:16

AMSTERDAM - Rijke landen geven te veel hulp aan corrupte regimes. Zij moeten veel strenger selecteren.

‘Ontwikkelingshulp is een vloek voor arme landen’, zegt Simeon Djankov, een prominent ontwikkelingseconoom bij de Wereldbank, die voor een lezing in het Amsterdamse debatcentrum De Balie in Nederland is. ‘We wisten al dat de miljarden hulp die rijke landen de afgelopen decennia hebben verstrekt, niet of nauwelijks hebben bijgedragen aan de verhoging van de economische groei in die landen.

‘Maar wat ik in mijn onderzoek aantoon, is dat grote hulpstromen naar arme landen ook nog eens tot gevolg hebben dat die landen minder democratisch worden. Sterker nog, als ze twintig jaar achtereen forse hulp ontvangen, blijft er van de democratie uiteindelijk niets meer over. Zimbabwe, de lieveling van donoren in de jaren zeventig, is daar een goed voorbeeld van.’ De oorzaak: ontwikkelingshulp leidt tot corruptie in overheidskringen. ‘De machthebbers en hun ambtenaren proberen meteen een deel van dat geld binnen te halen, soms door letterlijk bedragen weg te sluizen naar bankrekeningen van henzelf en de hunnen, maar ook door het te besteden aan zaken die bij groepen kiezers goed liggen. Zo kunnen ze immers langer aan de macht blijven.’

Een van de vele voorbeelden: bij onderwijsprojecten in Oeganda kwam slechts 13 procent van al het geld dat de regering ontving van donoren uiteindelijk bij de scholen aan. 40 procent van het geld verdween al in de hoofdstad, op het moment dat het ministerie van Financiën, de eerste ontvanger, het geld doorschoof naar het ministerie van Onderwijs.

Bovendien is de hulpstroom voor ontwikkelingslanden zo substantieel (de hulp aan Burkina Fasso bedroeg decennialang bijvoorbeeld 40 procent van de totale overheidsbegroting) dat hun regeringen geen prikkel hebben om zich fatsoenlijk ten opzichte van hun bevolking op te stellen, de economie aan de praat te krijgen, en veel belasting op te halen.

Van Glen Eagles, waar de acht grote industrielanden (G8) in 2005 besloten de hulp aan Afrika te verdubbelen, moet Djankov dan ook weinig hebben. ‘Ik ben sceptisch over al die retoriek van de G8, de Verenigde Naties en zijn voormalige secretaris-generaal Kofi-Annan over de noodzaak van veel meer geld. Daarmee hebben we vrees ik tien jaar verspild.’

Die kritiek zal u bij de Wereldbank niet in dank worden afgenomen. De bank verstrekt jaarlijks immers ook zo’n 23 miljard dollar aan leningen aan arme landen.
‘Dat valt wel mee, ik denk dat mijn onderzoek in West-Europa controversiëler is dan bij de Wereldbank. Door Paul Wolfowitz (de vorige president van de Wereldbank, die vanwege vriendjespolitiek moest opstappen, red.) heeft zich een omslag voltrokken. Toen Wolfowitz vroeg waarom landen, ondanks al het hulpgeld van de bank, arm zijn gebleven, had niemand daar een goed antwoord op. Hij vond dat je niet moet doorgaan met geld uitdelen aan corrupte regeringen. Dan help je die regeringen alleen maar om zich verder in te graven.

‘Ook de huidige president, Robert Zoellick, ziet landen niet meer als klanten aan wie zo veel mogelijk leningen moeten worden verstrekt, maar als partners, die bij de bank kunnen aankloppen voor informatie of advies. Bijvoorbeeld over het bevorderen van het zakenklimaat in hun land. Dat advies is nu losgekoppeld van de leningen. Als regeringen het niet willen opvolgen, dan is dat hun probleem.’

Nederland geeft, net als veel rijke landen, vooral hulp in de vorm van zogeheten budgetsteun. Het geld gaat dan niet naar projecten maar rechtstreeks naar de regering van een ontwikkelingsland, die het vervolgens naar eigen goeddunken kan inzetten voor armoedebestrijding. Is dat verstandig?
‘Het voordeel van budgetsteun is dat je de ontwikkelingslanden niet langer als kind maar als volwassene behandelt. Maar dat werkt alleen als westerse regeringen een zeer strenge selectie maken van de landen die zij ondersteunen, op basis van de kwaliteit van hun bestuur en hun wil om hervormingen in te voeren. Dat gebeurt nu nog nauwelijks – tenminste niet op basis van externe, onafhankelijke criteria. Het gevolg is dat veel geld verloren gaat.

Waarom gaan rijke landen dan door met budgetsteun?
‘De enige reden die ik kan bedenken is dat budgetsteun een makkelijke manier is om snel veel ontwikkelingsgeld weg te zetten. Als een westerse regering vanwege internationale afspraken haar budget voor ontwikkelingshulp heeft opgehoogd, is de makkelijkste oplossing gewoon een cheque uit te schrijven en die aan ontwikkelingslanden te overhandigen. ’

Een speerpunt van de Nederlandse minister voor Ontwikkelingssamenwerking, Bert Koenders, zijn landen die net een groot conflict achter de rug hebben. Daar is het bestuur vaak niet al te best.
‘Voor die landen moet je een uitzondering maken, en ondanks slecht bestuur wel geld geven. Je kunt ze niet aan hun lot overlaten, dan dreigen humanitaire crises. Hetzelfde geldt na een tsunami of, nu, een voedselcrisis.’

Valt iets aan de verspilling te doen?
‘Meer controle. Hoe groter de kans dat de externe accountants naar de dorpen gestuurd worden om te verifiëren of het hulpgeld wel goed is besteed, hoe minder geld op lokaal niveau verloren gaat door corruptie.’

Als zelfs de Volkskrant het zegt moet het wel waar zijn toch?

[Jizza]

Ben het 100% met je eens Zelda. Hoe vaak hoor je niet dat de ambulances die naar Mali gestuurd zijn, nu worden gebruikt om het land om te ploegen? Scholen die gebouwd zouden worden met ons geld staan er nu wel, maar er zijn geen boeken, leraren, lestafels... laat staan scholieren. In plaats daarvan worden de gebouwen nu gebruikt om roversbendes te huisvesten.

Weggegooid geld.
Die 10% van het geld dat uiteindelijk wel bij de hulpbehoevenden terecht komt maakt het het nog niet waard. Tijd dat ze zelf leren zwemmen, we hebben een halve eeuw langs de kant gestaan met een lange stok, 13 zweminstructeurs en een volledig duikteam. Hoeveel meer hulp willen ze nog?

[EricR]

http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery...893558&mirid=1

Het document is overigens al 2 jaar oud.

Afschaffen dan maar, steun geven aan foute regimes heeft weinig zin.

[riggard]

tegenwoordig worden er wel meer eisen gesteld aan een land voordat er hulp verleend wordt.

vroeger kon men idd gewoon wat lenen en werd er niet gekeken naar wat er met het geld gebeurde.

[deurklink]

Alweer deze discussie?

[Big T]

Origineel gepost door deurklink

Alweer deze discussie?

I don’t want to say I told you so, but...

Toch wel frappant dit nieuwbericht

Wij ervaren dit fenomeen trouwens in België als sinds het ontstaan in 1830: geld sturen naar een economie die achter loopt, werkt een hangmatcultuur in de hand en werkt dus averechts. Men moet de definitie van ontwikkelingshulp herschrijven, er moet beter nagedacht worden over het begrip en wat de alternatieven zijn.

Maar of de politiek eindelijk kleur zal bekennen? Men zal het weer proberen omschrijven als 'ondermijnen van de solidariteit' of iets in die richting.

[sbozuwa]

Als ik dit soort dingen lees word ik altijd een beetje treurig want we geven ze een beetje geld in daglicht en s nachts trekken we gewoon veel meer leeg.

Want zolang de westerse landen moedwillig de economie in zulke landen klein houden door middel van handelsbarriëres kan je er zoveel geld in stoppen als je wilt. Ook met name de overnames van kansrijke projecten in het land in ruil voor schuld mindering is regelrecht een drama. Maar goed dat houden we ook het liefst stil.

En ook zeker Europa die niks wil toegeven op landbouw is schuldig aan het vast lopen van onderhandelingen zoals de Doha round waar gepleit word voor verlaging van de handelsbarrières.
Dus mooie beloftes die ontwikkelingshulp zolang de US en Europa nog met twee maten meten wat betreft vrije handel zal ontwikkelingshulp sowieso een marginaal effect hebben. Als we gewoon eens een eerlijk spel zouden spelen hoeft onze fijne Koenders ook wat minder moeite te doen die zoals nu blijkt ook niet echt veel toegevoegde waarde heeft.
Maar goed dat gaat wel weer tenkoste van onze economie en hmmmm straks verdienen we minder..... dilemma

[riggard]

Origineel gepost door sbozuwa

Als ik dit soort dingen lees word ik altijd een beetje treurig want we geven ze een beetje geld in daglicht en s nachts trekken we gewoon veel meer leeg.

Want zolang de westerse landen moedwillig de economie in zulke landen klein houden door middel van handelsbarriëres kan je er zoveel geld in stoppen als je wilt. Ook met name de overnames van kansrijke projecten in het land in ruil voor schuld mindering is regelrecht een drama. Maar goed dat houden we ook het liefst stil.

En ook zeker Europa die niks wil toegeven op landbouw is schuldig aan het vast lopen van onderhandelingen zoals de Doha round waar gepleit word voor verlaging van de handelsbarrières.
Dus mooie beloftes die ontwikkelingshulp zolang de US en Europa nog met twee maten meten wat betreft vrije handel zal ontwikkelingshulp sowieso een marginaal effect hebben. Als we gewoon eens een eerlijk spel zouden spelen hoeft onze fijne Koenders ook wat minder moeite te doen die zoals nu blijkt ook niet echt veel toegevoegde waarde heeft.
Maar goed dat gaat wel weer tenkoste van onze economie en hmmmm straks verdienen we minder..... dilemma

ehrrr, heeft europa niet heel lang aangepaste handelsverdragen gehad met deze landen zodat ze makkelijker naar europa konden exporteren... geloof het wel he.

[sbozuwa]

De EU zou hebben aangeboden om de importtarieven op sommige producten te halveren, maar ook dit lijkt veel mooier dan het is. Zolang de import van ‘gevoelige’ producten, waarmee arme landen echt kunnen verdienen, zwaar beschermd blijven en andere handelsbarrières niet geslecht worden.

Als er niet binnen kort een akkoord wordt bereikt is dat een gemiste kans en blijven ontwikkelingslanden gebukt gaan onder de schadelijke gevolgen van dumping en oneerlijke handelsbarrières. Maar een akkoord dat slechts de belangen van de machtigste landen dient, zonder betekenisvolle hervorming, zou een ramp zijn en zou sommige van de armste landen nog verder omlaag duwen. Concluderend kunnen we dus zeggen dat we ze de kansen ontnemen om een economie op te bouwen in een van de weinige dingen waar ze nog wel op concurrreren. En idd we hebben speciale verdragen voor industriele producten maar hoe sterk denk je dat ze daar in afrika mee staan en om wat voor soort hoeveelheden dat gaat.

Heb me tijd in development economics verdiept dus vandaar. Dit soort dingen worden liever niet naar buiten gebracht, maar is de keiharde realiteit.

[arnoldfan]

heel makkelijk op te lossen, geen geld meer sturen, alleen appels.

[riggard]

Origineel gepost door sbozuwa

De EU zou hebben aangeboden om de importtarieven op sommige producten te halveren, maar ook dit lijkt veel mooier dan het is. Zolang de import van ‘gevoelige’ producten, waarmee arme landen echt kunnen verdienen, zwaar beschermd blijven en andere handelsbarrières niet geslecht worden.

Als er niet binnen kort een akkoord wordt bereikt is dat een gemiste kans en blijven ontwikkelingslanden gebukt gaan onder de schadelijke gevolgen van dumping en oneerlijke handelsbarrières. Maar een akkoord dat slechts de belangen van de machtigste landen dient, zonder betekenisvolle hervorming, zou een ramp zijn en zou sommige van de armste landen nog verder omlaag duwen. Concluderend kunnen we dus zeggen dat we ze de kansen ontnemen om een economie op te bouwen in een van de weinige dingen waar ze nog wel op concurrreren. En idd we hebben speciale verdragen voor industriele producten maar hoe sterk denk je dat ze daar in afrika mee staan en om wat voor soort hoeveelheden dat gaat.

Heb me tijd in development economics verdiept dus vandaar. Dit soort dingen worden liever niet naar buiten gebracht, maar is de keiharde realiteit.

krijg er ook een hoop over te horen tijdens mijn cursus IB dus weet er ook het ea van, uiteraard zal jij wat beter kunnen vertellen wat de economische consequenties precies zijn.

uiteindelijk is natuurlijk alle ontwikkelingshoop zinloos zolang we er meer vandaan halen dan dat we erheen brengen. wat ik wilde zeggen is dat het tegenwoordig niet zozeer meer corrupte regimes financiert omdat een stabiel regime wel een voorwaarde is voor een lening.

[Marky]

Het is simpel, de beschaving heerst niet in continenten als Afrika. En het orgaan dat dat geld slagvaardig zou moeten inzetten is primitief gereguleerd of niet eens bestaand, behalve op papier.

Het Nederlandse volk verdiend het recht om zich via een poll uit te spreken of er met 60% in gesneden mag worden. Indien deze motie met een meerderheid wordt bekracht zou dit het eerst volgende jaar direct een feit moeten zijn.

Overigens zou ik dit soort directe burger politiek graag zien in 2010. In ieder geval mag ik intern iets bijvoegen aan het betoog dat we gaan voeren om het te realiseren.

Stem liberaal!

[Big T]

Marky = gewonnen voor Verdonk?

[Marky]

Ja. Ik sta overigens niet echt binnen die partij. Maar hals over kop heb ik een persoonlijke aangelegenheid gehad om met wat pioniers te praten van de partij en dan merk je toch dat er helaas in de zittende politiek behoorlijk vies patronen worden afgevuurd.

Verder zal ik waarschijnlijk nog wat kansen krijgen om wat gedachten uit te wisselen en je weet nooit hoe dat wordt overgenomen door de toekomstige beleidsmakers van de partij. Maar dat ze geinteresseerd naar m'n verhaal luisterde impliceerde dat ze zeker openstaan voor ideeen van individuen op de achtergrond.

[sbozuwa]

Origineel gepost door riggard

krijg er ook een hoop over te horen tijdens mijn cursus IB dus weet er ook het ea van, uiteraard zal jij wat beter kunnen vertellen wat de economische consequenties precies zijn.

uiteindelijk is natuurlijk alle ontwikkelingshoop zinloos zolang we er meer vandaan halen dan dat we erheen brengen. wat ik wilde zeggen is dat het tegenwoordig niet zozeer meer corrupte regimes financiert omdat een stabiel regime wel een voorwaarde is voor een lening.

Heb je absoluut gelijk in, de eisen liggen een stuk hoger. Er zijn bijvoorbeeld ook kritieken op de IMF dat ze na het verstrekken van leningen te strenge eisen en hervormingen hebben doorgevoerd zoals in zuid amerika. Daar zijn door de bezuinigingen hun "long term growth opportunities"zo aangetast dat ze nu vele jaren later nog steeds de consequenties van voelen.
En afrika is stuk moeilijker door de humanitaire crisisen sta je voor dilemma hoe lang hou je je vast aan je principes wat betreft corruptie.
Interesante vraagstukken.

Maar riggard waar studeer je en wat precies. Ik net International economics and business afgerond in groningen namelijk. gr.

[sbozuwa]

Origineel gepost door Marky

Het is simpel, de beschaving heerst niet in continenten als Afrika. En het orgaan dat dat geld slagvaardig zou moeten inzetten is primitief gereguleerd of niet eens bestaand, behalve op papier.

Het Nederlandse volk verdiend het recht om zich via een poll uit te spreken of er met 60% in gesneden mag worden. Indien deze motie met een meerderheid wordt bekracht zou dit het eerst volgende jaar direct een feit moeten zijn.

Overigens zou ik dit soort directe burger politiek graag zien in 2010. In ieder geval mag ik intern iets bijvoegen aan het betoog dat we gaan voeren om het te realiseren.

Stem liberaal!

Sorry marky maar hoe kunnen mensen het nederlandse beleid bepalen met minder dan minimale kennis. Niks persoonlijks maar die poll en dat die ook doorslag gevend zou moeten zijn is voor mij onbegrijpelijk. Maar goed dat is ander topic denk ik.

[Zelda]

Origineel gepost door sbozuwa

Als ik dit soort dingen lees word ik altijd een beetje treurig want we geven ze een beetje geld in daglicht en s nachts trekken we gewoon veel meer leeg.

Want zolang de westerse landen moedwillig de economie in zulke landen klein houden door middel van handelsbarriëres kan je er zoveel geld in stoppen als je wilt. Ook met name de overnames van kansrijke projecten in het land in ruil voor schuld mindering is regelrecht een drama. Maar goed dat houden we ook het liefst stil.

En ook zeker Europa die niks wil toegeven op landbouw is schuldig aan het vast lopen van onderhandelingen zoals de Doha round waar gepleit word voor verlaging van de handelsbarrières.
Dus mooie beloftes die ontwikkelingshulp zolang de US en Europa nog met twee maten meten wat betreft vrije handel zal ontwikkelingshulp sowieso een marginaal effect hebben. Als we gewoon eens een eerlijk spel zouden spelen hoeft onze fijne Koenders ook wat minder moeite te doen die zoals nu blijkt ook niet echt veel toegevoegde waarde heeft.
Maar goed dat gaat wel weer tenkoste van onze economie en hmmmm straks verdienen we minder..... dilemma

Wat een zielige links-populistische prietpraat. Ben het met je eens dat de handelsbarrières en de landbouwsubsisies eigenlijk zouden moeten worden afgeschaft. Die zijn er trouwens niet helemaal zonder reden. Als je namelijk de Europese landbouw te veel zou gaan afbouwen en je teveel afhankelijk wordt van onstabiele derde wereldlanden voor je voedselvoorziening dan kun je natuurlijk lelijk in de problemen komen.

Maar goed, even afgezien daarvan, jij brengt het alsof het een soort geheim complot is van westerse landen die stiekem bewust al die mensen aan de bedelstok willen houden. Volkomen bullshit natuurlijk. Aan een rijke handelspartner heb je meer dan aan een arme. In een beschaafd land kun je meer natuurlijke hulpbronnen winnen dan in een land vol wilde in de steentijd levende mensen die constant je oliepijpleidingen lekslaan om er wat van te pikken. Of waar de regering zo corrupt is dat je er nauwelijks zaken kan doen. Ook al zou het zo zijn dat het westen het liefst rijkdommen wil jatten van die arme negers, dan nog kun je meer jatten van rijke negers dan van straatarme. Met de handel met China maken we vele malen meer winst dan met het zogenaamnde uitbuiten van derde wereld landen.

Het is een oude linkse reflex om altijd een externe reden te zoeken voor de armoede. Als het land weinig natuurlijke rijkdommen heeft (zoals zoveel rijke westerse landen) dan komt de armoede daardoor. Als het veel rijkdommen heeft, wat in veel Afrikaanse landen het geval is (de meeste landen in Afrika hebben trouwens zeer vruchtbare landbouwgrond en plenty water) dan heten die rijkdommen opeens 'bloeddiamanten' en zo zijn dus juist weer de rijkdommen de schuld van de ellende.

[Outer]

Origineel gepost door Zelda

Wat een zielige links-populistische prietpraat. Ben het met je eens dat de handelsbarrières en de landbouwsubsisies eigenlijk zouden moeten worden afgeschaft. Die zijn er trouwens niet helemaal zonder reden. Als je namelijk de Europese landbouw te veel zou gaan afbouwen en je teveel afhankelijk wordt van onstabiele derde wereldlanden voor je voedselvoorziening dan kun je natuurlijk lelijk in de problemen komen.

Maar goed, even afgezien daarvan, jij brengt het alsof het een soort geheim complot is van westerse landen die stiekem bewust al die mensen aan de bedelstok willen houden. Volkomen bullshit natuurlijk. Aan een rijke handelspartner heb je meer dan aan een arme. In een beschaafd land kun je meer natuurlijke hulpbronnen winnen dan in een land vol wilde in de steentijd levende mensen die constant je oliepijpleidingen lekslaan om er wat van te pikken. Of waar de regering zo corrupt is dat je er nauwelijks zaken kan doen. Ook al zou het zo zijn dat het westen het liefst rijkdommen wil jatten van die arme negers, dan nog kun je meer jatten van rijke negers dan van straatarme. Met de handel met China maken we vele malen meer winst dan met het zogenaamnde uitbuiten van derde wereld landen.

Het is een oude linkse reflex om altijd een externe reden te zoeken voor de armoede. Als het land weinig natuurlijke rijkdommen heeft (zoals zoveel rijke westerse landen) dan komt de armoede daardoor. Als het veel rijkdommen heeft, wat in veel Afrikaanse landen het geval is (de meeste landen in Afrika hebben trouwens zeer vruchtbare landbouwgrond en plenty water) dan heten die rijkdommen opeens 'bloeddiamanten' en zo zijn dus juist weer de rijkdommen de schuld van de ellende.

Je kan over zulke kwesties blijven discussieren, je komt er imo niet uit.

Het gaat in feite hierom; Je hebt alle snoep van een klein kind afgepakt en zelf opgegeten.Nou kun je volgens rechts zeggen dat het slim/handig is.Maar er zijn mensen die het onbeschoft vinden en willen proberen om iets terug te doen.

Ik heb hierover niet echt een eigen mening omdat voor elke optie goede argumenten te vinden zijn.Al neig ik meer naar jouw rechtse/liberale standpunt in deze kwestie.

[Zelda]

Origineel gepost door Outer

Je kan over zulke kwesties blijven discussieren, je komt er imo niet uit.

Het gaat in feite hierom; Je hebt alle snoep van een klein kind afgepakt en zelf opgegeten.Nou kun je volgens rechts zeggen dat het slim/handig is.Maar er zijn mensen die het onbeschoft vinden en willen proberen om iets terug te doen.

Ik heb hierover niet echt een eigen mening omdat voor elke optie goede argumenten te vinden zijn.Al neig ik meer naar jouw rechtse/liberale standpunt in deze kwestie.

Snoep afgepakt? Moeten we ook de Italianen om een schadevergoeding vragen omdat ze ons 2000 jaar geleden onder de voet hebben gelopen? Nee natuurlijk niet, dankzij de Romeinse invasie waren we uiteindelijk beter af, ondanks dat ze na hun vertrek ongetwijfeld eerst wat korte termijn instabiliteit veroorzaakten.

En iedereen is er voor om arme mensen te helpen waar mogelijk, of je die armoede nu zelf hebt veroorzaakt of niet. Het punt van dit topic is dus juist dat die goedbedoelde hulp averechts werkt. Je kunt regio´s die nog in de steentijd leven niet in een paar decennia omvormen, zo blijkt helaas, net zomin als de Romeinen dat destijds bij ons konden.