Onderwijzers wijzen Darwin af

[Tjok]

Zijn er christelijke petten dan?

[Big T]

Origineel gepost door Tjok

Zijn er christelijke petten dan?

Lees nog eens na

[Usernamed]

Ik, als leraar geschiedenis zeg dat dergelijke gasten ongezien de tyfus kunnen krijgen. Opdat jullie vroegtijdig mogen sterven!

Ben ik nou een vet coole docent?

[Rob G]

Origineel gepost door Socrates

De vooroordelen over de Belgen worden maar weer mooi bevestigd.. iemand zei ooit.. als een vooroordeel steeds wordt bevestigt is het dan nog een vooroordeel?

En dan maar zeggen dat het een klein groepje is.. nee.. die moppen komen er niet voor niets..

Whehe precies baas! Die Belgen zijn het pad echt helemaal kwijt tegenwoordig.

[SHUTTERSPEED]

Origineel gepost door Big T

Belgen? Ach ja tegenwoordig met de geweldige snel-Belg wet die we hier hebben kan elke retard in no time en free of charge een Belg worden. Maar goed het gaat dus voornamelijk over moslims, uit Marokko.


Ik heb er nooit wat over geleerd, zat ook op zo'n erg christelijke school. Wat een klote school was dat zeg, de nonnen liepen daar los door de gangen, die school was dus gebouwd vlak naast een klooster of zoiets. Zolang je gelovig was mocht je alles op je hoofd dragen wat je wilde maar droeg geen pet of een ander 'atheïstisch hoofddeksel' want dan kon je een namiddagje straf gaan uitzitten.

Oke nja bij mij was het dan nog niet zo erg dat er nonnen liepen. maar goed petjes en bep. merken mochten we ook niet dragen.
Gsus bijv. omdat dat aan jezus zou refereren.

[builderB]

Origineel gepost door Mikeh18

Nog een manier om de islam op te leggen, maar dan aan de jongeren.

Mja, het probleem met dit soort zaken is dat het idee in eerste instantie 'onreligieus' wordt ingepakt. De evolutietheorie wordt dan vaak niet 'geheel' verworpen (zo men zegt), maar men plaatst bijv. 'vraagtekens' bij de rol van mutatie en selectie, als enige motor achter evolutie en daarmee het ontstaan van de complexiteit die we tegenkomen in bijvoorbeeld het DNA of een oog.
10 tegen 1 dat ze aankomen met macro vs. microevolutie, wellicht een stumperd die het gooit op de tweede wet van de thermodynamica en het ontbreken van 'overgangsvormen' in het fossielenbestand. Twintig punten als je iemand te pakken krijgt die de hele wetenschap verwerpt, maar dat lijkt me toch niet onder de biologieleraren...
De achterliggende motieven zijn idd religieus als de pest en in het geval van de moslimactiviteit is bijvoorbeeld Harun Yayha een bekende producent van (gratis)boeken die slechts door het lezen ervan hersenschade aanrichten. (de stommiteiten die hij uithaalt zijn werkelijk zo zwakzinnig dat het om te kotsen is)

[N000b]

Goedzo zo hoort het

[builderB]

Origineel gepost door N000b

Goedzo zo hoort het

Zo hoort wat?
Mongolisering in de schoolbanken?

[PowerAnt]

ik doe op het moment ook studie onderwijs, en kinderen leren volgens
de bijbel is onzin. de evolutietheorie is veel logischer (duh!)
maar natuurlijk zijn er altijd weer een groepje mensen die vinden van
niet.

[Bassiej]

"Hmmz buiten het feit wat mensen zeggen...Die mensen komen hiereen en doen 1 voor 1 aanpassen over een eeuw zijn wij ook streng gelovig. Als ze zo graag die leraren willen ontzien geven ze maar evolutie en religie apart en laat het kind kiezen.

Misschien wekt het nog wat wederzijds respect op of breekt het af.

Mvg

[crossroads]

Origineel gepost door monique9983

+1



+1

+1
Binnenkort is de aarde weer plat

[builderB]

Origineel gepost door Bassiej

"Hmmz buiten het feit wat mensen zeggen...Die mensen komen hiereen en doen 1 voor 1 aanpassen over een eeuw zijn wij ook streng gelovig. Als ze zo graag die leraren willen ontzien geven ze maar evolutie en religie apart en laat het kind kiezen.

Misschien wekt het nog wat wederzijds respect op of breekt het af.

Mvg

Beetje onduidelijk geschreven, maar pleit je ervoor dat religie en evolutie als aparte vakken gegeven worden, waarna er 'gekozen' kan worden?

Dat lijkt me in beginsel volkomen onmogelijk. Het zijn namelijk geen twee tegenovergestelde zaken waartussen je 'moet' kiezen. Evolutie is geen kwestie van 'dat ligt me' of 'ik vind het een onprettig idee', net zo min als dat het een narigheid van jewelste is dat de aarde rond is.

Maar het gaat er imo meer om dat (biologie)leraren vanuit een religieuze achtergrond weigeren fundamentele kennis over te brengen op leerlingen. Als je religie en evolutie wilt scheiden (dat zijn ze per definitie eigenlijk al), ligt die scheiding bij de leraren zelf, niet bij de school of het curriculum. De school is een staatsaangelegenheid en daarin zijn de twee zaken sowieso gescheiden (als het goed is...)
'Speciaal' onderwijs vind ik dan ook een belachelijk idee.

In het verlengde hiervan zou ik graag de volgende blogpost van Gert Korthof willen posten:
Levensbeschouwing en data scheiden (1 & 2)

[Bassiej]

Sorry voor me type kunstjes.

Maar buiten dat snap ik niet waarom die leraren het niet willen. Ga anders bij een school waar ze dat geloven en het kunnen leren een de gelovige kindertjes.. Ikzelf zou niet eens bij die les komen. Alles is krom.,.

Mvg

[builderB]

Origineel gepost door Bassiej

Sorry voor me type kunstjes.

Maar buiten dat snap ik niet waarom die leraren het niet willen. Ga anders bij een school waar ze dat geloven en het kunnen leren een de gelovige kindertjes.. Ikzelf zou niet eens bij die les komen. Alles is krom.,.

Mvg

Ah oke. Probleem is natuurlijk wel dat een dergelijke school een inbreuk is op de geestelijke gezondheid van kinderen. Mijn vurige wens is om dergelijke onzin volledig van scholen verbannen te zien. ID/creationisme is echt een prutsbende.

En ik snap denk ik wel waarom de leraren het niet willen. Het prikt gaten (slaat kraters) in hun religieuze overtuigingen. Alleen de gedachte dat we product zijn van een materieel proces doet het in zeven kleuren naar beneden lopen.

[nbatweek]

Kijk de evolutietheorie van darwin is zoals de naam het al zegt een theorie. Geen vaststaand feit zoals dat bijvoorbeeld 2+2=4 wel is. Leerlingen dienen daarom verscheidene theorieen/aannames aangaande evolutie te moeten leren om zo tot een ruim beeld te komen. Dus als aan de theorie van darwin OP WETENSCHAPPELIJKE gronden in de les wordt getwijfeld en vervolgens ook een andere wetenschappelijk theorie wordt gegeven, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

Echter in mijn opinie valt een religieuze theorie daar in ieder geval zeker niet onder, omdat het niets met wetenschap te maken heeft, geen verificatie/falsificatie, geen inductie of deductie etc. etc.. Bij biologie onderwijs je wetenschap, bij levensbeschouwingslessen onderwijs je religie, simple as that. Als een leraar levensbeschouwing/godsdienstleer het in de les gaat hebben over kernsplitsing dan kijkt iedereen ook raar op, immers het heeft niets met levensbeschouwing/godsdienstleer te maken. Ik bedoel what's next? economieleraren die niet meer over rente mogen praten omdat rente volgens de koran eigenlijk verboden is? Gemengd gymen verboden omdat bijbelfreaks vinden dat het ongepast is?

Oprotten met religie in het onderwijs. (bedenk dat ik mijzelf enigszins als christen beschouw, dus dat wil al wat zeggen)

[builderB]

Origineel gepost door nbatweek

Kijk de evolutietheorie van darwin is zoals de naam het al zegt een theorie.

.... Het is niet zonder reden dat het een theorie is. Daar is heel wat voor nodig.

Geen vaststaand feit zoals dat bijvoorbeeld 2+2=4 wel is.

sinds Godel is dat ook niet meer het geval...

Leerlingen dienen daarom verscheidene theorieen/aannames aangaande evolutie te moeten leren om zo tot een ruim beeld te komen

die zijn er niet. Daarbij is dat het werk van wetenschappers, niet van leerlingen die net beginnen om een beeld te vormen van de aanwezige kennis.

Dus als aan de theorie van darwin OP WETENSCHAPPELIJKE gronden in de les wordt getwijfeld en vervolgens ook een andere wetenschappelijk theorie wordt gegeven, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

Zeker. Nu alleen nog zo'n theorie zien te vinden. Intelligent Design is dat om te beginnen niet. Daarbij is het niet meer de theorie 'van Darwin'. Sindsdien is er het nodige veranderd, maar het basisidee is springlevend en beter onderbouwd dan ooit. Ziekelijk goed onderbouwd zelfs. Voorlopig is het dus een kwestie van evolutietheorie onderwijzen.

Oprotten met religie in het onderwijs. (bedenk dat ik mijzelf enigszins als christen beschouw, dus dat wil al wat zeggen)

Al heb je het hopelijk wel over religie als basis voor een onderwijscurriculum. (maar daar ga ik van uit)

[Cyan]

Origineel gepost door nbatweek

Kijk de evolutietheorie van darwin is zoals de naam het al zegt een theorie. Geen vaststaand feit zoals dat bijvoorbeeld 2+2=4 wel is. Leerlingen dienen daarom verscheidene theorieen/aannames aangaande evolutie te moeten leren om zo tot een ruim beeld te komen. Dus als aan de theorie van darwin OP WETENSCHAPPELIJKE gronden in de les wordt getwijfeld en vervolgens ook een andere wetenschappelijk theorie wordt gegeven, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

Echter in mijn opinie valt een religieuze theorie daar in ieder geval zeker niet onder, omdat het niets met wetenschap te maken heeft, geen verificatie/falsificatie, geen inductie of deductie etc. etc.. Bij biologie onderwijs je wetenschap, bij levensbeschouwingslessen onderwijs je religie, simple as that. Als een leraar levensbeschouwing/godsdienstleer het in de les gaat hebben over kernsplitsing dan kijkt iedereen ook raar op, immers het heeft niets met levensbeschouwing/godsdienstleer te maken. Ik bedoel what's next? economieleraren die niet meer over rente mogen praten omdat rente volgens de koran eigenlijk verboden is? Gemengd gymen verboden omdat bijbelfreaks vinden dat het ongepast is?

Oprotten met religie in het onderwijs. (bedenk dat ik mijzelf enigszins als christen beschouw, dus dat wil al wat zeggen)

Hoe ga je de leer van 100'den (of meer ?) religies aanleren bij de jeugd ? Iedereen zegt wat anders. Het lijkt me het best dat je ze dingen aanleert die bewijsbaar en dan kom je bij de evolutietheorie.

[nbatweek]

Cyan en Builder ik geloof dat jullie de strekking van mijn verhaal niet helemaal snappen. Ik zeg in eerste instantie dat áls er een tegentheorie zou zijn voor het darwinistisch principe ik die zeker zou onderwezen wil hebben, immers geen enkele theorie is de absolute waarheid (nee ik verval niet in flauw post-modernistisch gezever). Dit geld voor iedere theorie in welke wetenschappelijke tak dan ook. Vervolgens bouw ik naar de climax van mijn verhaal toe: dat men iets anders probeert te onderwijzen als darwin zou leuk zijn, maar dan moet het wel wetenschappelijk bewezen zijn.
De religieuze variant is dat in ieder geval niet. Welke andere varianten er op dit moment dan nog verder voorhanden zijn is niet relevant en daar ben ik ook niet zo goed van op de hoogte. Wat wel relevant is, is dat wetenschap niet op religie dient gebaseerd te zijn, en zeker niet als zodanig in het onderwijs onderwezen mag worden.

[lobstar]

Als je als moslim of ander geloof biologie hebt gestuurdeerd moet je wel een ontzettende plaat voor je kop hebben wil je nog in dat religieuze larieverhaal geloven.
Ken ook zo gozer die bij zo'n strenge pinkstergemeente zit en fysiotherapeut was. Als je een beetje nadenkt(soms hoef je nog niet eens na te denken) zie je in een heel hoop fysiologische, mechanische, artokinematische, etc processen die evolutie van het lichaam en de aanpassing daarvan op belasting aantonen. Als je maar een topje van deze info leest is het waanzin om de denken dat een lulhannes als god dit naast alle andere prachtige dingen op aarde in 6 dagen heeft gemaakt.
Iedereen mag geloven wat hij wil, maar het op zo'n wijze ontbreken van enig inzicht en vermogen om ook maar kritisch ten opzichte van een geloof te zijn verdient gewoon minachting van de samenleving.