Fitness Seller

Libië wel en Syrië niet? (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Status
Niet open voor verdere reacties.

Stephen Graham

.
Elite Member
15 jaar lid
Lid geworden
16 mei 2006
Berichten
59.513
Waardering
22.715
Wat ik me zo afvraag. Waarom wordt er wel internationaal ingegrepen tegen Libië en niet tegen Syrië? De leiders van beide landen gebruiken tanks tegen de bevolking en dat was toch de reden om in te grijpen in Libië?

Heeft iemand een verklaring?
 
Misschien hebben ze meer belang bij Libie dan bij Syrie? Olie, handel? ik weet het niet
 
Misschien dat het er mee te maken heeft dat Libië het potentieel heeft om het rijkste Afrikaanse land te worden met hun gigantische olievoorraden? En ze hebben natuurlijk al meerdere malen de westerse mogendheden uit lopen dagen met bijv. Lockerbie en dergelijke.
Syrië is net zo slecht, maar daar zijn geen economische belangen bij gemoeid. Misschien dat Israël iets uithaalt maar die zullen dan wel als de boeven neergezet worden!
 
Denk dat Turkije momenteel nog het land is die zich het er meest mee bemoeit.
 
Maar die gaan nooit militair ingrijpen, ze hebben zelf nu al genoeg gezeik met de hun legertop. En buiten dat, ze proberen de laatste jaren een wit voetje te halen bij Arabische landen en daar zal een interventie in Syrië niet bepaalt aan bijdragen.
 
De roep om sancties tegen Syrie groeit, de vraag is alleen of dat ook leidt tot militair ingrijpen. Bij Khadaffi was het al direct duidelijk dat hij in staat was om duizenden of zelfs tienduizenden van zijn burgers af te slachten.
 
Syrie is bondgenoot van Iran en is daarom een stuk riskanter om binnen te vallen of het zittende regime te doen vallen. Zo kan er wellicht een grote oorlog uitbreken, vandaar dat men ten tijde van de herverkiezing van Ahmadinejad in Iran (waar ook een volksopstand uit voort kwam) ook geen enkele aandrankg maakte om in te grijpen.

Als er oorlog in Rusland of China uitbreekt gaat de NAVO/VS ook niet ingrijpen wegens risico's op een globale oorlog omdat het grootmachten zijn.
Libie is militair gezien een scharminkel en was daarmee relatief simpel te overrompelen maar nu zitten ze ook daar in een impasse en het is altijd afvragen wat voor intenties die 'opstandelingen' hebben want daar zit van alles en nog wat tussen en moet je dat wel steunen ? Interessante vraag.
 
Laatst bewerkt:
De NAVO heeft geen zin in nog zo'n interventie, zeker omdat het in Libië op zo'n langlopend conflict uitdraait. Ook ligt Syrië iets verder van de westerse territoriale wateren en hebben ze geen olie.
 
Mijn laatste zin in vorige post was: "het is altijd afvragen wat voor intenties die 'opstandelingen' hebben want daar zit van alles en nog wat tussen en moet je dat wel steunen ? Interessante vraag."

En blijkt het probleem te ontstaan, diverse stromingen en ideeen.

http://www.nu.nl/buitenland/2585095/top-rebellenraad-libie-ontslagen.html

Mustafa Abdel Jalil, de voorzitter van de Nationale Overgangsraad (NTC) in Libië, heeft zijn belangrijkste ministers ontslagen.

Onlangs kwam onderlinge verdeeldheid bij de rebellen aan het licht, toen de belangrijkste militaire leider werd vermoord. Hij zou op eigen houtje gesprekken hebben aangeknoopt met Kaddafi.

Zijn dood, die waarschijnlijk het gevolg was van een afrekening binnen de eigen gelederen, was een flinke tegenvaller voor de rebellen.

Waarnemers spreken van een politieke crisis binnen de feitelijke regering van Oost-Libië. Mahmud Jibril, die premier is binnen de NTC, gaat nu een nieuw kabinet samenstellen.
 
olie my friend dat moet beschermt worden. zijn landen in afrika waar de bevolking al 25 jaar of meer onderdrukt word kijk naar zimwabwe met mugabe maar dat intereseert het westen en met name amerika geen flikker.
 
tja idd zoals houthakker zegt, waarom mengen de VS en de VN zich wel in sommige conflicten, en in andere Afrikaanse conflictlanden niet.. zal wel iets van een hoger belang zijn dat meespeelt
 
Kan me voorstellen dat ze liever niet teveel gelazer hebben in een regio met Israël, Iran, Irak en de Palestijnen. Kans is groot dat het dan compleet escaleert daar.
 
Dictatuur blijft dictatuur. De media is niet de schuldige van de opstand, of wel?

Klopt, maar het is maar de vraag of het wel aan ons is (westerse landen/NAVO) voor een heel volk/land te bepalen of er ingegrepen moet worden. Syrië wil niet voor niks geen hulp.

Ben benieuwd of de situatie er zoveel op vooruit gaat. Als je ziet dat er toch een relatieve maatschappelijke rust en zekerheid bestond en recht op veel overheidsvoorzieningen onder Khadaffi
 
Ik weet het niet. Je hoort veel mensen oud arme oud sovjet landen ook nog steeds roepen dat men het toen beter had.

---------- Post toegevoegd Thu 15 Sep 2011 om 21:09 ----------

En ik betwijfel de goedwillige motieven van de VS/Navo om in te grijpen.
 
Ik weet het niet. Je hoort veel mensen oud arme oud sovjet landen ook nog steeds roepen dat men het toen beter had.

---------- Post toegevoegd Thu 15 Sep 2011 om 21:09 ----------

En ik betwijfel de goedwillige motieven van de VS/Navo om in te grijpen.

Dat bedoelde ik, zie het niet snel veel beter worden daar.

Over je sovjet argument: Mensen neigen nogal de positieve dingen te onthouden.
 
Syrië is een bondgenoot van Iran en Iran is bondgenoot van Rusland en China. Amerika durft niet.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Back
Naar boven