Wat is god?

[BackInAction]

Origineel gepost door Zattara

Ja en overmorgen corrigeren we weer de gevonden "feiten" van de dag ervoor, omdat het toch weer net iets anders is

als er duidelijke fundamenten/bewijzen zijn ja..
zo niet afbollen met die 'god' sprookjesverhalen en ga ze vertellen in de plaatselijke kerk/geloofsgemeenschap, die geloven alle shit zolang het maar met charisma wordt verteld ..

onze kennis is beperkt en groeit door vallen en opstaan.. maar ze gaat vooruit.. Religie blijft stilstaan bij fantasieverhalen van mensen die al lang opgerot zijn...
al die compilaties van geschriften zijn out-of-date, ze spreken een taal en gebruik die al lang achterhaald is..

[Sculpture]

onze kennis is beperkt en groeit door vallen en opstaan.. maar ze gaat vooruit.. Religie blijft stilstaan bij fantasieverhalen van mensen die al lang opgerot zijn...
al die compilaties van geschriften zijn out-of-date, ze spreken een taal en gebruik die al lang achterhaald is..

Mooi verwoordt en zo is het ook.

[Strongman]

een zieke hond die de mensheid haat.

[klusmier]

Origineel gepost door Strongman

een zieke hond die de mensheid haat.

Hij is sterker dan jou, dus pas maar op je woorden.

Hij haat de mensheid niet, hij haat de zonden die de mensen elke dag blijven doen.


blaim satan, he's the dog you looking for!

[Man-Mountain]

god ben jij als je je dat eenmaal realiseert

[MeDieViL]

Origineel gepost door Zattara

Een van de mooiste zinnen die ik ooit gehoord heb is, hoe meer we denken te weten, des te minder we eigenlijk echt weten. De mens zal nooit en te nimmer antwoord kunnen geven of god bestaat of niet, of hoe de aarde nou precies is ontstaan. Komt men met een theorie, dan roept deze nog meer vragen op, komt men met een geloof, idem. Kortom iedereen kan lullen als brugman, maar het antwoord zal hij/zij nooit vinden.

als je ziet hoeveel de wetenschape de laatste jaren teweten gekomen is denk ik wel dat we binnekort een antwoord op alle vragen hebben, een formule die alles en niets herenigt

[Strongman]

Origineel gepost door klusmier

Hij is sterker dan jou, dus pas maar op je woorden.

Hij haat de mensheid niet, hij haat de zonden die de mensen elke dag blijven doen.


blaim satan, he's the dog you looking for!

Mijn ervaring is heel anders, ik heb tot me 21e volgens zijn regeltjes geleefd. Maar toen haate ie me ook al.

[Jan Thys]

God is voor de makkelijk beinvloedbare mens die zelf niet nadenkt.

[builderB]

Origineel gepost door Zattara

Een van de mooiste zinnen die ik ooit gehoord heb is, hoe meer we denken te weten, des te minder we eigenlijk echt weten. De mens zal nooit en te nimmer antwoord kunnen geven of god bestaat of niet, of hoe de aarde nou precies is ontstaan. Komt men met een theorie, dan roept deze nog meer vragen op, komt men met een geloof, idem. Kortom iedereen kan lullen als brugman, maar het antwoord zal hij/zij nooit vinden.

Is een zwakke versie van idee dat Einstein (naar mijn idee) opperde: als je kennis voorstelt als een ballon, die je opblaast door meer kennis te ontwikkelen (er in te blazen), dan is wat aan de binnenkant zit dus hetgeen we weten en hetgeen we niet weten zit buiten het oppervlak van de ballon dat het grensvlak vormt tussen weten en niet weten. Helaas groeit het oppervlak van de ballon ALTIJD als de kennis zich vergroot. We weten dus steeds meer wat we ook niet weten, met het toenemen van wat we wel weten.
In die zin is jouw versie zelfs fout: We blijven steeds meer en meer de ballon op blazen: we weten steeds meer, zelfs steeds meer van wat we niet weten. Kennis neemt toe.

Origineel gepost door ZoutZak

Bedoel je zeker...

Ik lees Dawkins ook graag, maar daarbij is The God Delusion eigenlijk de vreemde eend in de bijt. Zijn boeken, geschreven uit zijn discipline, namelijk biologie (zoölogie), zijn om die reden ook geweldig. Hij heeft het vermogen om op een elegante wijze grote ideeën over te dragen.

Nee, theologie. Dawkins is daar imo niet in z'n element. Van 'god als misvatting' is een groot deel een herschrijving van o.a. the blind watchmaker. Verder is de godhypothese waarop hij het boek baseert niet heel fantastisch (al zal hij in heel veel gevallen opgaan). Erudiet en zeer welsprekend is het van begin tot eind. Het boek had in ieder geval een nieuwe atheïst op z'n kerfstok staan, nadat ik het uit had gelezen, dus wat dat betreft is het volledig geslaagd in de opzet ervan.
Een van de meest opzienbarende zaken uit het boek vind ik achteraf de 'trein' experimenten waar hij het over heeft: wanneer vinden we dat we de dood van een persoon kunnen veroorzaken? Ook het met de leeftijd veranderende vermogen om dergelijke situaties te doorzien is f*kking nice.
Ik ben het voor de rest helemaal met je eens. Ironisch genoeg lijkt Dawkins een welhaast goddelijke status te bereiken

Darwin's Pitbull is een terechte alias!

Origineel gepost door Zattara

Ja en overmorgen corrigeren we weer de gevonden "feiten" van de dag ervoor, omdat het toch weer net iets anders is

Ohw, dat zou geweldig zijn, iedere twee dagen een bijstelling van de grootste theoriën op aarde! Gelukkig is het ook geweldig. Als er niks 'net iets anders' meer bestudeerd zou kunnen worden, zou de wetenschap ophouden te bestaan. De grote lijnen zijn echter vast als een huis, maar ook een huis kan omver. Weet alleen niet welk geschut je wilt meebrengen om bepaalde huizen in wetenschapsland omver te blazen...

Origineel gepost door BackInAction

als er duidelijke fundamenten/bewijzen zijn ja..
zo niet afbollen met die 'god' sprookjesverhalen en ga ze vertellen in de plaatselijke kerk/geloofsgemeenschap, die geloven alle shit zolang het maar met charisma wordt verteld ..

onze kennis is beperkt en groeit door vallen en opstaan.. maar ze gaat vooruit.. Religie blijft stilstaan bij fantasieverhalen van mensen die al lang opgerot zijn...
al die compilaties van geschriften zijn out-of-date, ze spreken een taal en gebruik die al lang achterhaald is..

So true.

[klusmier]

wat is een atheist?


een dom wezen dat klakkeloos de wetenschap volgt, hoewel we weten dat wetenschap beperkingen heeft omdat de mens zijn kennis erin ontwikkeld.


duidelijk?

[MeDieViL]

Origineel gepost door klusmier

hoewel we weten dat wetenschap beperkingen heeft omdat de mens zijn kennis erin ontwikkeld.

een boekje met een hoop verhaaltjes in is idd geloofwaardiger

[BackInAction]

Origineel gepost door klusmier

wat is een atheist?


een dom wezen dat klakkeloos de wetenschap volgt, hoewel we weten dat wetenschap beperkingen heeft omdat de mens zijn kennis erin ontwikkeld.


duidelijk?

daartegenover staat:

Het volgen van een doctrine gebaseerd op
als eerste basis; het vereren van natuurfenomenen als de zon, maan, sterrenstanden, laterop verder uitgegroeid tot het eerste grote monotheïsme gepersonaliseerd door een boze vaderfiguur met Abraham als oersoep.. toen dat out-of date was.. plakken de CHristenen daar een nieuwe pee bij den Jezus.. die bracht ons een "liefdevolle God", aller plus minus, want geregeld spreekt hij ook over het zwaard etc... (tegenstrijdigheden tot en met)
Da moede volgen..

[klusmier]

Origineel gepost door BackInAction

daartegenover staat:

Het volgen van een doctrine gebaseerd op
als eerste basis; het vereren van natuurfenomenen als de zon, maan, sterrenstanden, laterop verder uitgegroeid tot het eerste grote monotheïsme gepersonaliseerd door een boze vaderfiguur met Abraham als oersoep.. toen dat out-of date was.. plakken de CHristenen daar een nieuwe pee bij den Jezus.. die bracht ons een "liefdevolle God", aller plus minus, want geregeld spreekt hij ook over het zwaard etc... (tegenstrijdigheden tot en met)
Da moede volgen..

je praat poep!

[BackInAction]

Origineel gepost door klusmier

je praat poep!

goe klus

ik zal de poep tussen men tanden uitkretsen en het verder opgeven, hehe..

[EricR]

Origineel gepost door klusmier

wat is een atheist?


een dom wezen dat klakkeloos de wetenschap volgt, hoewel we weten dat wetenschap beperkingen heeft omdat de mens zijn kennis erin ontwikkeld.


duidelijk?

Ach ja t.o.v. de beperkingen van de wetenschap zijn de beperkingen van religie iets van een verhouding van een gezond persoon en iemand zonder armen en benen. Waarbij de gezonde persoon dan de wetenschapper is en het stompje de religieus aangelegde.

Het stompje kan alleen bewegen aan het handje van God, Jezus, de heilige geest. Dan verkies ik toch om te leven in vrijheid en mezelf zo min mogelijk beperkingen op te leggen. Maar wat dat betreft is het wel goed dat jij beperkt wordt door je geloof, ik vrees dat je als niet gelovige inmiddels al een TBS-strafje had opgelopen. Geloof als zelf opgelegde beperking kenmerkt de echte beperkte.

[MeDieViL]

Can God make a stone so heavy that he cannot lift it?

[builderB]

Origineel gepost door klusmier

wat is een atheist?

een dom wezen dat klakkeloos de wetenschap volgt, hoewel we weten dat wetenschap beperkingen heeft omdat de mens zijn kennis erin ontwikkeld.

duidelijk?

Voor jou is het iig niet duidelijk, dat is wel duidelijk.

Een atheïst is iemand zonder god(en). That's all.
En gelukkig heeft de wetenschap beperkingen. Anders zou het niet werken. Daarin zit ook een cruciaal verschil met religie, dat zonder probleem onbeperkte zaken bedenkt, zoals god, of de hel of hemel. Juist door afbakening van het terrein is wetenschap zo krachtig.
Daarbij: op welk ander vlak binnen de menselijke verschijning zou je terug willen naar de periode waarin de ideeën zijn opgetekend? Slaven? Vrouwen die bezit zijn? De landbouw uit die tijd? Communicatiemiddelen? Medische wetenschap (ondanks de onbeperkte mogelijkheden van gebedsgenezing is het toch de medische wetenschap die beperkingen binnen ons leven heeft opgeheven op gezondheidsvlak)
We ontwikkelen kennis (o.a.) met wetenschap en daarin zit het 'em net: vooruitgang heeft zo z'n kwaliteiten.

Zou je me overigens een voorbeeld kunnen noemen van de wetenschap achter zaken dat we beter niet klakkeloos kunnen volgen?