Geert Wilders interview voor Deense televisie over Fitna.

[nbatweek]

Origineel gepost door riggard

iemand een andere straf geven omdat hij tot een ander ras behoort is racistisch. hoe je het ook probeert te draaien

....wanneer je het puur feitelijk bekijkt, is het voorstel discriminerend, niet racistisch.

[ZoutZak]

Origineel gepost door cutler

echt weer zo'n liberaal miepje ertegenover. op het laatst wilders proberen te beschuldigen als alles geplunderd wordt vanwege die film... alleen maar toegeven aan die ratten doen die liberalen

Misschien even je politieke terminologie verbeteren want je praat echt onzin.

[MailMan]

Origineel gepost door riggard

iemand een andere straf geven omdat hij tot een ander ras behoort is racistisch. hoe je het ook probeert te draaien.

Wat is er mis om mensen hetzelfde te behandelen hoe zij ook mensen behandelen zoals in Amsterdam gebeurd?

Een Marokkaanse buurtvader uit de Diamantbuurt bevestigt dat de sfeer zienderogen verslechtert. De man is bang voor represailles en durft alleen anoniem te praten. ‘Er gebeuren hier heel rare dingen’, zegt hij. ‘Het zijn vooral de jonge jongens van twaalf of dertien die hier regelmatig ’s avonds laat auto’s vernielen en mensen lastig vallen. Hun ouders hebben een hekel aan Nederlanders en grijpen niet in.

Als je 'n hekel hebt aan de Nederlanders, kun je wat mijn betreft niet snel genoeg vertrekken.

[ZoutZak]

Origineel gepost door MailMan

Wat is er mis om mensen hetzelfde te behandelen hoe zij ook mensen behandelen zoals in Amsterdam gebeurd?

Alles. Compleet tegen de fundamenten van de democratische rechtsstaat in. En niet te vergeten het Europees verdrag voor de rechten van de mens, Europees sociaal handvest, IVBPR, Geneefse conventies, etc etc. Namelijk de resultanten van eeuwenlang worstelingen van de bevolking tegen onrechtvaardigheden waar bovendien miljoenen mensen het leven voor hebben gelaten.

Het Romeinse Lex Talionis wint kennelijk niet alleen aan populariteit onder moslims...

[MailMan]

Origineel gepost door ZoutZak

Alles. Compleet tegen de fundamenten van de democratische rechtsstaat in. En niet te vergeten het Europees verdrag voor de rechten van de mens, Europees sociaal handvest, IVBPR, Geneefse conventies, etc etc. Namelijk de resultanten van eeuwenlang worstelingen van de bevolking tegen onrechtvaardigheden waar bovendien miljoenen mensen het leven voor hebben gelaten.

Het Romeinse Lex Talionis wint kennelijk niet alleen aan populariteit onder moslims...

Ach ja verdragen. Opgesteld in ’n tijd dat de mensen nog naïef waren en men dacht de wereld te kunnen veranderen op basis van ’n papiertje. Anno de jaren 2000 staan ze symbool voor onderdrukking, manipulatie, zelfverrijking, criminele activiteiten, gebruik en misbruik naar willekeur. De VN mag daarom, mijn inziens, vervolgt worden als criminele organisatie.

In Irak waren 4 steigerpijpen buiten ’n gebouw voldoende om het land binnen te vallen, en in Darfur zijn 300.000 doden nog niet voldoende. Waar zouden we zijn zonder verdragen?

[ZoutZak]

Origineel gepost door MailMan

Ach ja verdragen. Opgesteld in ’n tijd dat de mensen nog naïef waren en men dacht de wereld te kunnen veranderen op basis van ’n papiertje. Anno de jaren 2000 staan ze symbool voor onderdrukking, manipulatie, zelfverrijking, criminele activiteiten, gebruik en misbruik naar willekeur. De VN mag daarom, mijn inziens, vervolgt worden als criminele organisatie.

In Irak waren 4 steigerpijpen buiten ’n gebouw voldoende om het land binnen te vallen, en in Darfur zijn 300.000 doden nog niet voldoende. Waar zouden we zijn zonder verdragen?

Fuck, that's not the point. 'Eye for an eye', waar je voor pleit, is tegen alle beginselen van onze staat. Constitutioneel wordt de burger beschermd tegen de overheid, en diens optreden is vervolgens in vele wetten genormeerd. Hier kan je onmogelijk aan voorbij gaan. Verder, onze verworvenheden in mensenrechten liggen voor een groot deel parallel aan de Europese en mondiale toenadering. Heb je enig idee hoeveel mensen er eens menswaardiger bestaan hebben gekregen door de verdragen die ik noemde?
Wat natuurlijk niet betekent dat álle verdragen positief zijn, en ik moet je gelijk geven dat de VN dringend hervormd moet worden. Maar dat is een heel andere discussie.

[deurklink]

Ach ja verdragen. Opgesteld in ’n tijd dat de mensen nog naïef waren en men dacht de wereld te kunnen veranderen op basis van ’n papiertje

De wereld is veranderd op basis van deze papiertjes, maar goed als je dat al niet begrijpt. En naief? De mensen kwamen uit tijd van twee wereldoorlogen, denk dat ze een beter begrip hadden van de wereld dan jij nu.

[MailMan]

Origineel gepost door ZoutZak

Fuck, that's not the point. 'Eye for an eye', waar je voor pleit, is tegen alle beginselen van onze staat. Constitutioneel wordt de burger beschermd tegen de overheid, en diens optreden is vervolgens in vele wetten genormeerd. Hier kan je onmogelijk aan voorbij gaan. Verder, onze verworvenheden in mensenrechten liggen voor een groot deel parallel aan de Europese en mondiale toenadering. Heb je enig idee hoeveel mensen er eens menswaardiger bestaan hebben gekregen door de verdragen die ik noemde?
Wat natuurlijk niet betekent dat álle verdragen positief zijn, en ik moet je gelijk geven dat de VN dringend hervormd moet worden. Maar dat is een heel andere discussie.

Mijn punt is; als je bv 5 of 10 personen uit de maatschappij haalt die het verpesten voor 1000, ik daar geen problemen mee heb. Nationaliteit is daarbij voor mijn geen issue.

Maar goed, je haalt het Europese recht aan dus we zullen even ’n voorbeeld aanhalen gebaseerd op het Europese recht.

Tijdens de rechtzaak tegen Saddam Hoessein werd de 1ste rechter vervangen omdat volgens de Iraakse regering het anders te lang zou gaan duren. Dit is in strijd met de Europese mensenrechten conventie, die zegt:

dat de behandeling van rechtszaken door een van het bestuur onafhankelijk gerecht moet gebeuren.

Ingrijpen van de regering maakte het proces nietig, dus Saddam is vermoord en niet berecht volgens deze conventie. In Nederland is het kroonberoep (1994) op basis van deze conventie overigens afgeschaft. Wat zei balkenende namens de regering over het vonnis van Saddam?

Het na- of voordeel van de “beginselen van onze staat” is dat je wel consequent moet zijn bij het toepassen ervan!

Ps. Ik verdedig Saddam en zijn daden niet, maar geef alleen aan wat er mogelijk onjuist is of kan zijn.

[MailMan]

Origineel gepost door deurklink

De wereld is veranderd op basis van deze papiertjes, maar goed als je dat al niet begrijpt. En naief? De mensen kwamen uit tijd van twee wereldoorlogen, denk dat ze een beter begrip hadden van de wereld dan jij nu.

Oh gelukkig dat er nu geen oorlog meer is dan.

Het verschil met jou en die mensen toen is dat ik wel verschil kan maken tussen realiteit en fictie. Men vergat dat persoonlijke motieven (geld en macht) wellens boven gemeenschappelijke motieven konden gaan prevaleren.

[riggard]

Origineel gepost door nbatweek

....wanneer je het puur feitelijk bekijkt, is het voorstel discriminerend, niet racistisch.

discriminatie op basis van ras is volgens mij gewoon racisme...

Origineel gepost door MailMan

Wat is er mis om mensen hetzelfde te behandelen hoe zij ook mensen behandelen zoals in Amsterdam gebeurd?



Als je 'n hekel hebt aan de Nederlanders, kun je wat mijn betreft niet snel genoeg vertrekken.

wat daar mis mee is? alles, als de wereld zo in elkaar zou steken zou je in een spiraal van vergelding terechtkomen waar niemand wat mee op schiet. je moet dat tuig aanpakken, maar je moet wel laten zien dat jij degene bent die wel fatsoen heeft en je niet verlagen tot hun niveau, want wat is dan nog het verschil tussen staat en crimineel?

Origineel gepost door MailMan

Mijn punt is; als je bv 5 of 10 personen uit de maatschappij haalt die het verpesten voor 1000, ik daar geen problemen mee heb. Nationaliteit is daarbij voor mijn geen issue.

Maar goed, je haalt het Europese recht aan dus we zullen even ’n voorbeeld aanhalen gebaseerd op het Europese recht.

Tijdens de rechtzaak tegen Saddam Hoessein werd de 1ste rechter vervangen omdat volgens de Iraakse regering het anders te lang zou gaan duren. Dit is in strijd met de Europese mensenrechten conventie, die zegt:

dat de behandeling van rechtszaken door een van het bestuur onafhankelijk gerecht moet gebeuren.

Ingrijpen van de regering maakte het proces nietig, dus Saddam is vermoord en niet berecht volgens deze conventie. In Nederland is het kroonberoep (1994) op basis van deze conventie overigens afgeschaft. Wat zei balkenende namens de regering over het vonnis van Saddam?

Het na- of voordeel van de “beginselen van onze staat” is dat je wel consequent moet zijn bij het toepassen ervan!

Ps. Ik verdedig Saddam en zijn daden niet, maar geef alleen aan wat er mogelijk onjuist is of kan zijn.

die 5 man kun je ook pakken zonder te discrimineren, het is onzin om een nederlandse relschopper wel te laten blijven en een turkse relschopper weg te sturen, zo los je niks op, want de nederlander mag gewoon blijven.

[ZoutZak]

Origineel gepost door MailMan

Mijn punt is; als je bv 5 of 10 personen uit de maatschappij haalt die het verpesten voor 1000, ik daar geen problemen mee heb. Nationaliteit is daarbij voor mijn geen issue.

Wie heeft daar wel problemen mee dan? Het strafrecht is blind ten aanzien van nationaliteit, what's your point?

Je neemt steeds verder afstand van je eerste stelling, tot het punt dat we het nu zowat eens zijn. Natuurlijk is het geen feilloos systeem, maar om nu alles terzijde te schuiven uit willekeur is natuurlijk wel bijzonder stupide, zeker gezien alle vooruitgang die het heeft gebracht, wat is het alternatief?

[MailMan]

Origineel gepost door riggard

maar je moet wel laten zien dat jij degene bent die wel fatsoen heeft en je niet verlagen tot hun niveau, want wat is dan nog het verschil tussen staat en crimineel?

Dat de staat bijzonder moeilijk, tot niet, is te berechten voor haar criminele activiteiten ondanks het Pikmeer arrest II! Dit in tegenstelling tot de gewone crimineel.

[MailMan]

Origineel gepost door ZoutZak

Wie heeft daar wel problemen mee dan?

Jij, gezien je reactie en de opsomming van de nodige verdragen?

Origineel gepost door ZoutZak

Het strafrecht is blind ten aanzien van nationaliteit, what's your point?

Je neemt steeds verder afstand van je eerste stelling, tot het punt dat we het nu zowat eens zijn. Natuurlijk is het geen feilloos systeem, maar om nu alles terzijde te schuiven uit willekeur is natuurlijk wel bijzonder stupide, zeker gezien alle vooruitgang die het heeft gebracht, wat is het alternatief?

Waar heb ik het over nationaliteit gehad in mijn bewoording? Ik heb in mijn 1ste post bewust het woord mensen gebruikt, wel heb ik verwezen naar de situatie in de Diamantbuurt om het een en ander te verduidelijken! Het standpunt waar ik overigens nog steeds achter sta.

Mijn punt:

Origineel gepost door MailMan

Wat is er mis om mensen hetzelfde te behandelen hoe zij ook mensen behandelen zoals in Amsterdam gebeurd?

Waarom? Nou je kunt het moeilijk zien (allerlei verdragen opsommen) of makkelijk (verplaats probleemgezin naar de rand van de stad). Het is maar wat je wilt, de behandeling is hetzelfde. Gepest gezin weg, probleemgezin weg.

De oplossing ligt soms binnen handbereik alleen men ziet het niet.

[ZoutZak]

Origineel gepost door MailMan

Mijn punt:

Nogmaals, daar is alles mis mee.

Misschien zijn we het zelfs wel met elkaar eens, alleen druk jij het verkeerd uit.

Waarom? Nou je kunt het moeilijk zien (allerlei verdragen opsommen) of makkelijk (verplaats probleemgezin naar de rand van de stad). Het is maar wat je wilt, de behandeling is hetzelfde. Gepest gezin weg, probleemgezin weg.

De oplossing ligt soms binnen handbereik alleen men ziet het niet.

Namelijk dit gebeurt al geruime tijd, precies in de wijk waar ik woon, gedwongen spreiding en de afbraak van pauperwijken. Werkelijk prima en succesvolle aanpak.

[MailMan]

Origineel gepost door ZoutZak

Misschien zijn we het zelfs wel met elkaar eens, alleen druk jij het verkeerd uit.

Ik wist dat we niet ver uit elkaar zaten ondanks ons verschil in inzicht.