Complottheorie over de aanslagen op het WTC niet langer omstreden

[Markywannabee]

Origineel gepost door Bracke

1000'den mannen en vrouwen met kinderen.. Een gans corps brandweerlieden, als helden opgeblazen door hun eigen regering

Je moet echt wel een heuse fantasie hebben..

tja het was dat ( nadat trouwens wel duidelijk was gebleken dat er geen redden meer aan was en het was natuurlijk 1 grote gaos ) of het risico dat ( gezien de schuine inslag lijkt me als je naar het kappen van een boom kijkt dat deze dan ook schuin neervalt ) de twin towers scheef zouden vallen en dus over een enorme lengte ( vergeet niet dat deze 2 torens elk erg lang zijn ) heel veel schade maar vooral enorm veel slachtoffers zou hebben gemaakt
veel meer dan die er nu zijn gevallen.

en vergeet niet dat de amerikaanse regering en zo ook andere over de hele wereld in dit geval een kans berekening maken

het gaar erom de meeste mensen te redden en dan offeren ze de mindere op

[EricR]

Origineel gepost door Bracke

1000'den mannen en vrouwen met kinderen.. Een gans corps brandweerlieden, als helden opgeblazen door hun eigen regering

Je moet echt wel een heuse fantasie hebben..

Vergeet niet al die duizenden betrokkenen die hun mond houden terwijl ze voorkennis hadden dat dit ging gebeuren. Je hebt toch aardig wat mensen nodig om twee bemanningen van vliegtuigen te laten verdwijnen, drie wolkenkrabbers van explosieven te voorzien, vliegtuigen niet waarnemen op de radar, een raket afvuren op het Pentagon en dan nog is er niemand binnen die groep betrokkenen die is gaan lekken.

Stel dat je de gebouwen WTC1 en WTC2 van springstof gaat voorzien, dan ben je daar maanden zo niet jaren mee bezig. Kleinere gebouwen voorzien van explosieven bij gecontroleerde demolities duurt namelijk al maanden. In het WTC heeft niemand vreemde waarnemingen gedaan voor de vernietigingen, vraag me dan toch af wanneer ze dat werk hebben uitgevoerd. Of denkt iemand hier dat je zulke gebouwen zomaar even in en uit loopt en je op iedere etage je springlading kan plaatsen?

[Markywannabee]

Origineel gepost door EricR

Vergeet niet al die duizenden betrokkenen die hun mond houden terwijl ze voorkennis hadden dat dit ging gebeuren. Je hebt toch aardig wat mensen nodig om twee bemanningen van vliegtuigen te laten verdwijnen, drie wolkenkrabbers van explosieven te voorzien, vliegtuigen niet waarnemen op de radar, een raket afvuren op het Pentagon en dan nog is er niemand binnen die groep betrokkenen die is gaan lekken.

Stel dat je de gebouwen WTC1 en WTC2 van springstof gaat voorzien, dan ben je daar maanden zo niet jaren mee bezig. Kleinere gebouwen voorzien van explosieven bij gecontroleerde demolities duurt namelijk al maanden. In het WTC heeft niemand vreemde waarnemingen gedaan voor de vernietigingen, vraag me dan toch af wanneer ze dat werk hebben uitgevoerd. Of denkt iemand hier dat je zulke gebouwen zomaar even in en uit loopt en je op iedere etage je springlading kan plaatsen?

die springladingen kunnen al zijn geplaats vooraf. en dan niet in het vooruitzich van deze aanslag al dan wel in het vooruitzicht van een mogenlijke aanslag of zelf een brand in de twin towers waar bij het mogenlijk was dat de twin towers zouden omvallen en dat het dan beter was deze op te blazen om ze zo gecontrolleerd te laten inzakken
iets waar ze nu wel mogenlijk gebruik van hebben gemaakt

en ik denk dat de CIA wel genoeg mensen heeft die dit goed kunne uitvoeren

laten we de daadkracht van ook de geheime dienst in usa niet laag inschatten
( kijk naar JFK )

daarnaast kon tijdens de aanslagen mensen makkelijk het pand in en uit ! controlle was er niet meer alleen nog gaos

het plaatsen van 4 zelf moord bombers op elke hoek van de bovenste verdieping en de rest eronder valt ( kijk maar naar de video opnamens ) heel mooie als een kaarten spel bovenop elkaar in een.

[acidreign]

dat zei ik net na de aanslagen al. Toen lachte iedereen mij uit...

[EricR]

Ok Marky, alleen ga je nu een zooitje aannames er bij halen zonder enige fundering. Springladingen die al geplaatst zijn moet je toch plaatsen met medeweten van anderen, daar kan niemand aan voorbij gaan.

Dat een complot van deze orde stilgehouden kan worden is onmogelijk, daarvoor heb je net iets teveel mensen nodig. Vergelijkingen met JFK gaan in ieder geval niet op, als de CIA daar al de hand heeft in gehad is de moord op 1 persoon totaal onvergelijkbaar met wet er op 11-09-2001 gebeurde.

Een gebouw blaas je niet van boven op, dat doe je van onderaf. Waarbij je wel springladingen plaatst op de hogere etages, maar de fundering moet vallen niet de bovenste etages.

Je kwam ook nog aan met de theorie dat de gebouwen moesten omvallen in zijdelingse richting. Dat wordt toch vrij lastig als een gebouw nog recht staat en dus geen hellende beweging heeft gemaakt.

Zwaartekracht leert dat een object de snelste weg zal vinden richting de plek waar de zwaartekracht het grootst is. Dat is dus niet in zijdelingse richting, maar neerwaarts gericht. Er zijn wel stukken zijdelings verplaatst, maar dat gebeurde omdat de onderliggende etages nog overeind stonden. Wat dus ook de controlled demolition theorie onderuit haalt, aangezien bij zo'n vernietiging het object bijna loodrecht instort.

[Markywannabee]

Origineel gepost door EricR

Ok Marky, alleen ga je nu een zooitje aannames er bij halen zonder enige fundering. Springladingen die al geplaatst zijn moet je toch plaatsen met medeweten van anderen, daar kan niemand aan voorbij gaan.

Dat een complot van deze orde stilgehouden kan worden is onmogelijk, daarvoor heb je net iets teveel mensen nodig. Vergelijkingen met JFK gaan in ieder geval niet op, als de CIA daar al de hand heeft in gehad is de moord op 1 persoon totaal onvergelijkbaar met wet er op 11-09-2001 gebeurde.

Een gebouw blaas je niet van boven op, dat doe je van onderaf. Waarbij je wel springladingen plaatst op de hogere etages, maar de fundering moet vallen niet de bovenste etages.

Je kwam ook nog aan met de theorie dat de gebouwen moesten omvallen in zijdelingse richting. Dat wordt toch vrij lastig als een gebouw nog recht staat en dus geen hellende beweging heeft gemaakt.

Zwaartekracht leert dat een object de snelste weg zal vinden richting de plek waar de zwaartekracht het grootst is. Dat is dus niet in zijdelingse richting, maar neerwaarts gericht. Er zijn wel stukken zijdelings verplaatst, maar dat gebeurde omdat de onderliggende etages nog overeind stonden. Wat dus ook de controlled demolition theorie onderuit haalt, aangezien bij zo'n vernietiging het object bijna loodrecht instort.

eric eric toch

de vliegtuigen waren in de zij gevlogen
dus in die zijkanten waren zwakken plekken
daar zouden ze dus knakken ( inzakken )

een boom die je aan 1 kant een ham uit hakt valt ook niet direct naar beneden ( slecht vorbeeld btw ) maar gaat op de zij

de contruktie was aan die zijkanten verzwakt

[EricR]

Marky, toch. Het WTC is geen boom, of denk je dat een boom ook een aantal verstevigingen heeft ingebouwd juist om dit soort inslagen zo goed mogelijk op te vangen?

En heb je wel eens een boom omgehakt? Moet je vooral in het midden of er boven beginnen met hakken, erg logisch dat die boom dan als geheel naar de zijkant valt Een boom omkappen doe je bij de basis, het WTC is ergens rond de etages 75-80 geraakt. Een nog al wezenlijk verschil.

[Markywannabee]

Origineel gepost door EricR

Marky, toch. Het WTC is geen boom, of denk je dat een boom ook een aantal verstevigingen heeft ingebouwd juist om dit soort inslagen zo goed mogelijk op te vangen?

En heb je wel eens een boom omgehakt? Moet je vooral in het midden of er boven beginnen met hakken, erg logisch dat die boom dan als geheel naar de zijkant valt Een boom omkappen doe je bij de basis, het WTC is ergens rond de etages 75-80 geraakt. Een nog al wezenlijk verschil.

OCH ericje toch

als de construktie niet symetris is beschadigd waarom valt het dan wel zo perfect in elkaar

etage op etage viel hij in elkaar en het begon boven dat kon je zien aan de video beelden

[Big T]

Jongens toch, het is allemaal al netjes uitgelegd door National Geographic en architecten dat die gebouwen voor aardbevingen en aanslagen zo ontworpen zijn dat ze altijd recht naar beneden zakken. Dat kom o.a. omdat de stalen constructie de zijkanten rechthoudt. De beton zakt daartussen naar beneden. Alleen hebben ze de fout gemaakt om te vergeten dat de stalen constructie het boeltje enorm kan laten verhitten bij een hevige brand. Dat was de oorzaak van de snelle instorting.

En idd, de berekening en plaatsing van explosieven in gebouwen die netjes recht naar beneden moeten (heb het dan over gebouwen die niet gemaakt zijn om aardbevingen en aanvallen aan te kunnen) vallen duurt maanden. Je ziet dan ook overal bedrading en explosieven in de gebouwen aan muren. Hoe wil je dat stiekem doen? Er lopen daar overal burgers die helemaal niets te maken hebben met de regering, denk je nu echt dat die niet opmerken dat daar explosieven geplaatst worden? Voor een gebouw van dat formaat heb je honderden explosieven nodig en kilometers draad door heel het gebouw.

Droom maar verder. Bush is een schijnheilige gevaarlijke idioot, maar zelfs hij is niet zo dom om dit te riskeren of om er zelfs nog maar aan te denken.

Trouwens altijd van die sensatiezoekende journalisten of extreem linkse rakkers die met deze onzin aankomen.

[Gorilla-Man]

Origineel gepost door Big_T

Jongens toch, het is allemaal al netjes uitgelegd door National Geographic en architecten dat die gebouwen voor aardbevingen en aanslagen zo ontworpen zijn dat ze altijd recht naar beneden zakken. Dat kom o.a. omdat de stalen constructie de zijkanten rechthoudt. De beton zakt daartussen naar beneden. Alleen hebben ze de fout gemaakt om te vergeten dat de stalen constructie het boeltje enorm kan laten verhitten bij een hevige brand. Dat was de oorzaak van de snelle instorting

Das de (logische) verklaring maar das zo saai joh, mensen zijn nou eenmaal gek op sensatie en dit soort dingen zijn hier perfect voor, lekker erop los fantaseren allemaal jongens, als je een beetje hersens geloof je deze onzin toch niet man

[EricR]

Origineel gepost door Markywannabee

OCH ericje toch

als de construktie niet symetris is beschadigd waarom valt het dan wel zo perfect in elkaar

etage op etage viel hij in elkaar en het begon boven dat kon je zien aan de video beelden

Heb je wel opgelet Marky? Als je goed kijkt zie je toch echt de top wijken en niet loodrecht vallen. Die top dondert een bepaalde kant op omdat op dat moment het gebouw nog aan het instorten is en niet alle etages een neerwaartse beweging maken.

Nokken overigens met dat Ericje, als je niet serieus kan discusseren kan je beter naar het gare hanenhok gaan.

[bartman]

Idd,bush heeft de kans gezien voor zijn plannetje maar no way dat die het zelf gepland hebben. Zoveel tijd en moeite erin steken en dan nog,wie wil in zoiets nu willen meewerken? Als je ziet hoe hoog de gemiddelde amerikaan oploopt met zijn land,probeer dan nog eens mensen te vinden die dit op hun geweten willen hebben,zonder dat er iets uitlekt?

no way.

[c moltasanti]

complot my ass, verklaring is dat deze boeings bomvol kerosine zaten,

[Big T]

Variant 3: De kernkolommen bezwijken

Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.

Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.

Dit maakt de laatste variant voor mij de meest waarschijnlijke.

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

[Markywannabee]

Uit het stukje van de post hierboven

-------------------------------------------------------------------

Waarom stort het gebouw zo zuiver verticaal in?

Dit is niet logisch. De grootste verzwakking gebeurt aan één zijde van het gebouw. Het bovenste gebouwdeel zou nooit zuiver verticaal naar beneden zijn gevallen. De top zou er, als het ware "afgeknakt" zijn. Dit is niet gebeurd!

Deze vaker gehoorde variant lijkt mij minder waarschijnlijk.

Variant 3: De kernkolommen bezwijken

Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.

Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.

Dit maakt de laatste variant voor mij de meest waarschijnlijke.

[Big T]

Kerel.. hij bedoeld dus wel variant 3, niet het bedoelt opblazen wat enkel als vergelijking wordt gebruikt om de verticale instorting te verklaren, lezen is ook een kunst.

[houston]

Let op!

Deze uitzending is te zien op:Zembla, 10 september 22.15 nederland 3

Het seizoen begint met een documentaire over 11 september 2001, over de aanslagen op de Twin Towers en de theorieën die daarover in omloop zijn.


http://omroep.vara.nl/tvradiointerne...&subtopic=4177

[houston]

Dit ziet er zeer interessant uit EricR

http://www.telegraaf.nl/buitenland/4...er__11_9_.html

De Onderzoeks commissie heeft zelfs vermoedens

Onderzoek leugens Pentagon over '11/9'
WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid. Dat berichtte The Washington Post woensdag.

De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.




Ooit zal de waarheid aan het licht komen

[EricR]

Die waarheid is al aan het licht gekomen. Nalatigheid is geen bewijs voor een complot. Wat de overheid onder het vloerkleed wil schuiven is het totale falen van hun diensten op 11 september en de periode daarvoor. Niet zo verrassend, nog niet zolang geleden faalde de overheid ook al in New Orleans bij de overstromingen.

[EricR]

Voor de duidelijkheid het gaat om dit stuk uit de Washington Post :

9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon

Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.
Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.

In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted, officials said.

"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."

Although the commission's landmark report made it clear that the Defense Department's early versions of events on the day of the attacks were inaccurate, the revelation that it considered criminal referrals reveals how skeptically those reports were viewed by the panel and provides a glimpse of the tension between it and the Bush administration.

A Pentagon spokesman said yesterday that the inspector general's office will soon release a report addressing whether testimony delivered to the commission was "knowingly false." A separate report, delivered secretly to Congress in May 2005, blamed inaccuracies in part on problems with the way the Defense Department kept its records, according to a summary released yesterday.

A spokesman for the Transportation Department's inspector general's office said its investigation is complete and that a final report is being drafted. Laura Brown, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration, said she could not comment on the inspector general's inquiry.

In an article scheduled to be on newsstands today, Vanity Fair magazine reports aspects of the commission debate -- though it does not mention the possible criminal referrals -- and publishes lengthy excerpts from military audiotapes recorded on Sept. 11. ABC News aired excerpts last night.

For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that U.S. air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington.

In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.

Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.

These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.

"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."

Arnold, who could not be reached for comment yesterday, told the commission in 2004 that he did not have all the information unearthed by the panel when he testified earlier. Other military officials also denied any intent to mislead the panel.

John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.

"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...0.html?sub=new


Dat gaat dus over nalatigheid en de wijze waarop Norad en de FAA het deden voorkomen dat ze wel snel hebben gereageerd. Als dat een complot is, ben ik de Paus.