Britse moslims eens met opperrechter over sharia

[arnoldfan]

Britse islamitische juristen hebben vrijdag positief gereageerd op uitlatingen die de opperrechter voor Engeland en Wales, Lord Phillips, donderdag deed over de sharia. Lord Phillips zei dat er geen sprake van kan zijn dat islamitische wetten in plaats komen van Engelse wetten, maar dat er wel degelijk door individuen gebruik kan worden gemaakt van islamitische principes als het gaat om conflictbemiddeling.

Shamim Qureshi, voorzittend rechter bij het Moslim Bemiddelingstribunaal, en een van de weinige moslims die in Engeland als regulier rechter werkzaam is, zegt dat een beroep op de sharia bijvoorbeeld nuttig kan zijn bij het oplossen van geschillen over uithuwelijking. Volgens een bij het Bemiddelingstribunaal betrokken advocaat moeten critici van toepassing van islamitische rechtsprincipes beseffen dat in Groot-Brittannië beide partijen het eens moeten zijn over de manier waarop ze hun conflict willen beslechten. Als een van beide partijen dus niets met de principes die aan de sharia ten grondslag liggen te maken wil hebben, kan men altijd nog naar de reguliere rechter stappen.

Lord Phillips zei donderdag in een toespraak dat er over de sharia veel misverstanden bestaan. Zo denken velen ten onrechte dat de sharia niets meer is dan het opleggen van zware lijfstraffen of zelfs de doodstraf, aldus de opperrechter. "En het beeld dat velen hebben van de sharia is gekleurd door gewelddadige extremisten die zich erop beroepen en de zaak zo verdraaien dat ze er terroristische gruweldaden als zelfmoordaanslagen mee kunnen rechtvaardigen, en volgens mij is dat in strijd met islamitische principes", zei Lord Phillips.

Volgens hem moet het mogelijk zijn dat mensen op vrijwillige basis islamitische principes gebruiken om hun leven vorm te geven zolang dat niet in strijd is met de geldende wet.


Rustig verandering inbrengen, niet zomaar nieuwe wetten invoeren.

[Cyan]

Ik zie geen fout, enlighten me :s

Jij ziet het als eerste stap naar totale verovering ofzo ? Nou, daar verschillen we dan van mening

[Big T]

Het gevaar van iemand als Hitler en zijn nationaalsocialisme zag ook niemand aankomen, de islamisering is ook een sluipend gevaar.

[wandelaar]

Hoe vaak moeten we je vertellen dat je een bron moet geven Arnoldfan! Ik kijk altijd de bron na, ik wil weten of iemand een bericht wel volledig en goed weergeeft en als het van de Sun/Fox/Bildzeitung is weet ik dat ik er een pak jozo zout bij moet pakken.

[Cyan]

Origineel gepost door Big T

Het gevaar van iemand als Hitler en zijn nationaalsocialisme zag ook niemand aankomen, de islamisering is ook een sluipend gevaar.

Het tegendeel is waar. Hitler brak al jaren het 'verdrag van versailles' en hij kreeg nog gebieden toegeëigend van z'n vijanden, omdat ze anders in het handen zou vallen van communisten of dat hij zich koest zou houden. De toenmalige volkenbond heeft op verschillende vlakken werkelijk niet of amper gereageerd op gebeurtenissen die erg de verkeerde kant opgingen.
Vind de vergelijking met islamisering wel erg brak.

Zolang de sharia niet in tegenspraak is met de huidige engelse wet, wtf is dan het probleem ? Mis ik iets ?

[Big T]

Origineel gepost door Cyan

Het tegendeel is waar. Hitler brak al jaren het 'verdrag van versailles' en hij kreeg nog gebieden toegeëigend van z'n vijanden, omdat ze anders in het handen zou vallen van communisten of dat hij zich koest zou houden. De toenmalige volkenbond heeft op verschillende vlakken werkelijk niet of amper gereageerd op gebeurtenissen die erg de verkeerde kant opgingen.

Ben ik nu gek of geef je me nu gewoon gelijk?

Vind de vergelijking met islamisering wel erg brak.

Helemaal niet; achterlijke ideeën, bedacht door 1 achterlijke gek, uitgevoerd een hele bende van meelopers en naïeve bevolking met als einddoel wereldheerschappij. Het is bijna identiek.

Zolang de sharia niet in tegenspraak is met de huidige engelse wet, wtf is dan het probleem ? Mis ik iets ?

Niet in tegenspraak? Haha dit moet een grap zijn.

[Cyan]

Hoe is dat een sluipend gevaar ? Dat is een man, die al in 1925 zijn ideeën verspreidde, en nog een staatsgreep pleegde dat mislukte. Overduidelijk dat, moest ie aan de macht komen, dat er een oorlog zou uitbreken.

Helemaal niet; achterlijke ideeën, bedacht door 1 achterlijke gek, uitgevoerd een hele bende van meelopers en naïeve bevolking met als einddoel wereldheerschappij. Het is bijna identiek.

Hebben we het hier over kapitalisme, communisme, christendom of Islam ? Je snapt m'n punt wel...

En ik denk dat ze bepaalde delen van de sharia verwijzen, niet de sharia in z'n geheel. Sommige delen kunnen wel perfect toespasbaar zijn met de engelse wetgeving en als het beter dient om bepaalde problemen op te lossen, waarom niet dan ?

[wandelaar]

Ik reageerde eerder niet inhoudelijk omdat ik het sharia gevaar in de EU als een onbestaand gevaar zie. Wilders en andere islam watchers die ons bang lopen maken over middeleeuwse wetten van steniging e.d. Ik geloof ook niet dat moslims in dit land die wetten graag willen, ze wonen niet voor niets hier en niet in een plaats waar de tijd stil staat, denk ik dan. Daarom: Cyan, waarom verdedig jij nu de sharia? Jij weet toch hoe gruwelijk die wetten zijn en met gerechtigheid al helemaal niks van doen hebben (neem de ongelijkheid tussen man en vrouw in die wetten). Zelfs het voorbeeld over uithuwelijken; dat past niet in onze cultuur. Wij trouwen in liefde en vrijheid en als je dat liever niet hebt dan is Europa vast geen plek waar je wil wonen. Ik wil je niet weghebben ofzo maar ik prik wel de illusie lek dat wij hier ooit in EU dergelijke wetten gaan krijgen ook al kan het gedeeltelijk binnen onze wetgeving. Wij doen niet aan religieuze wetgeving, nu niet en nooit.

[molenaar d]

Ik vind het niet toelaatbaar dat we hier in Europa wetten moeten gaan toepassen uit een andere cultuur, omdat we ook mensen in ons midden hebben uit een andere cultuur. Ok, ik snap dat ze graag naar hun eigen wetten willen leven, maar ik vind niet dat je bínnen een staat meerdere rechtssystemen kan gaan hanteren.

[Cyan]

Origineel gepost door wandelaar

Ik reageerde eerder niet inhoudelijk omdat ik het sharia gevaar in de EU als een onbestaand gevaar zie. Wilders en andere islam watchers die ons bang lopen maken over middeleeuwse wetten van steniging e.d. Ik geloof ook niet dat moslims in dit land die wetten graag willen, ze wonen niet voor niets hier en niet in een plaats waar de tijd stil staat, denk ik dan. Daarom: Cyan, waarom verdedig jij nu de sharia? Jij weet toch hoe gruwelijk die wetten zijn en met gerechtigheid al helemaal niks van doen hebben (neem de ongelijkheid tussen man en vrouw in die wetten). Zelfs het voorbeeld over uithuwelijken; dat past niet in onze cultuur. Wij trouwen in liefde en vrijheid en als je dat liever niet hebt dan is Europa vast geen plek waar je wil wonen. Ik wil je niet weghebben ofzo maar ik prik wel de illusie lek dat wij hier ooit in EU dergelijke wetten gaan krijgen ook al kan het gedeeltelijk binnen onze wetgeving. Wij doen niet aan religieuze wetgeving, nu niet en nooit.

Sharia bestaat niet enkel uit barbaarse en discriminerende wetten ofzo. Er staan er vast wel bezwarende dingen in, maar het heeft ook zo zijn goede kanten. Zolang die wetten niet in tegenspraak zijn met de huidige wetgeving, zie ik de dramatiek hiervan niet in. Ik denk dat sommigen automatisch denken van: oh no, sharia = handen afkappen en iemand doodbestenigen = land naar klote...

Hier hebben we nu eenmaal 'vrijheid van godsdienst'. Dat zou ook betekenen dat je vormen van uithuwelijkingen moet aanvaarden, ook al hoort dat niet bij de 'westerse cultuur'. Dit is hier geen assimilatie, je hoeft niet alles te kopiëren. Als er ruimte is voor je eigen cultuur, ga ervoor zou ik dan zeggen. (zeker als het in juridische zin problemen opgeeft die makkelijker/rechtvaardiger op te lossen zijn.)

[Big T]

Origineel gepost door Cyan

Hoe is dat een sluipend gevaar ? Dat is een man, die al in 1925 zijn ideeën verspreidde, en nog een staatsgreep pleegde dat mislukte. Overduidelijk dat, moest ie aan de macht komen, dat er een oorlog zou uitbreken.

Als jij niet het sluipend gevaar inziet waarbij het nazisme via indoctrinatie en brainwashing van het Duitse volk is groot geworden dan zijn we uitgepraat. Dat weet iedereen en behoeft geen verdere discussie.

Hebben we het hier over kapitalisme, communisme, christendom of Islam ? Je snapt m'n punt wel...

Niet bepaald. Gezien kapitalisme en het christendom gematigd zijn geworden en dus niet in het rijtje thuishoren waar communisme en radicale islam wel in horen.

En ik denk dat ze bepaalde delen van de sharia verwijzen, niet de sharia in z'n geheel. Sommige delen kunnen wel perfect toespasbaar zijn met de engelse wetgeving en als het beter dient om bepaalde problemen op te lossen, waarom niet dan ?

Bij deze verklaar ik jou gebrainwashed en klaar voor de totale overgave aan de islam en sharia, veel plezier ermee. Ondertussen houd ik het wel bij scheiding van kerk en staat en totale afwijzing van de sharia, of elke andere barbaarse en achterlijke stroming in de beschaafde wereld.

[Klaaswitz]

Hitler had een aanzienlijk percentage van de bevolking achter zich en werd daarbij in het zadel geholpen door de conservatieven omdat die dachten juist op zijn succes mee te kunnen varen en die malle Oostenrijker in de loop van de tijd te kunnen dumpen en de macht weer naar hen toe te trekken. Dat dit enigszins werd toegestaan door grote delen van het electoraat had voornamelijk te maken de angst voor links radicalisme en behoefte aan economische/politieke stabiliteit.

Dit vergelijken met de manifestatie van de Islam in Europa getuigd van grote zotheid.

[Big T]

Origineel gepost door Klaaswitz

Hitler had een aanzienlijk percentage van de bevolking achter zich en werd daarbij in het zadel geholpen door de conservatieven omdat die dachten juist op zijn succes mee te kunnen varen en die malle Oostenrijker in de loop van de tijd te kunnen dumpen en de macht weer naar hen toe te trekken. Dat dit enigszins werd toegestaan door grote delen van het electoraat had voornamelijk te maken de angst voor links radicalisme.

Dit vergelijken met de manifestatie van de Islam in Europa getuigd van grote zotheid.

Dit niet vergelijken getuigd van grote naïviteit.

[Cyan]

Niet bepaald. Gezien kapitalisme en het christendom gematigd zijn geworden en dus niet in het rijtje thuishoren waar communisme en radicale islam wel in horen.

Niet eerlijk wel. Je doet alsof de christendom volledig gematigd is.
En hierbij gaat het niet om de radicale islam. Een niet-moslim spreekt dit uit. Of is hij een onderdeel van de radicale islam?

Bij deze verklaar ik jou gebrainwashed en klaar voor de totale overgave aan de islam en sharia, veel plezier ermee. Ondertussen houd ik het wel bij scheiding van kerk en staat en totale afwijzing van de sharia, of elke andere barbaarse en achterlijke stroming in de beschaafde wereld.

Ik denk dat jij blinde haat koestert voor redenen die gebaseerd zijn op angst (islamisering!). Heel veel huidige wetten in belgië zijn nog steeds intact uit christelijk perspectief. Wil je ze dan ook allemaal opschorten ? Alé man, tis toch niet omdat een bepaald wet uit een godsdienst komt, dat het dan daarom per defintie onzin is ?

[Klaaswitz]

Origineel gepost door Cyan

Het tegendeel is waar. Hitler brak al jaren het 'verdrag van versailles' en hij kreeg nog gebieden toegeëigend van z'n vijanden, omdat ze anders in het handen zou vallen van communisten of dat hij zich koest zou houden. De toenmalige volkenbond heeft op verschillende vlakken werkelijk niet of amper gereageerd op gebeurtenissen die erg de verkeerde kant opgingen.

Dit is onjuist.

De vooral Britse appeasement politiek was niet eens zo onzinnig. Versailles zorgde ervoor dat Duitsland zwaar, heel zwaar moest boeten voor de Eerste Wereldoorlog. Onevenredig zwaar. Hitler gebruikte dit en het was gezien de tijdsgeest niet meer dan begrijpelijk dat hij bepaalde zaken weer herstelde en brak met Versailles. Versailles wurgde Duitsland, de reperatiebetalingen aan Frankrijk zoog Duitsland letterlijk leeg. De Sudeten (Tsjechoslowakije) waren gewoon Duitsers, vandaar dat Chamberlain toestond dat Hitler dit gebied annexeerde want het diende niemand Duitsland hiermee te straffen. De Anslusch van Oostenrijk is daar ook een onderdeel van. In een tijd van realpolitik, in tegenstelling in een periode als deze, niet onbegrijpelijk dat Duitsland zich gepakt voelde, en dat waren ze ook. De meeste Westerse mogendheden zagen dit in, niemand vermoedde nog dat die rare snuiter met z'n emotionele betogen hetgeen zou gaan doen dat resulteerde in WO2 en gekeken naar de opvattingen en wat men wist destijds was het niet eens zo'n naieve gedachte. Zelfs de Franse (!) minister van Buitenlandse zaken had in de gaten dat een economische wurging van Duitsland niet de beste oplossing was. Het is ook niet voor niets dat ze na WO2 uit een heel ander vaatje hebben getapt, althans wat betreft West-Duitsland.. Als Hitler niet Hitler was geweest maar gewoon een wat minder megalomane staatshoofd had deze hier gewoon genoegen mee genomen en was Duitsland uitgegroeid, als opvolger van Engeland, als economische grootmacht van Europa, aangenomen dat de Weimar regering assertief genoeg was geweest om de Versailles wurging ongedaan te maken.

edit: wat betreft angst voor communisten heb je wel gedeeltelijk gelijk, dit speelde wel mee met de situatie rondom Tjecho-slowakije maar van secundair belang.

[Klaaswitz]

Origineel gepost door Big T

Dit niet vergelijken getuigd van grote naïviteit.

Jouw angst voor 5% van de bevolking (waarvan een fragment radicale ideeen heeft) getuigd van onwetendheid en indoctrinatie door populistische media.

[Cyan]

Origineel gepost door Klaaswitz

Dit is onjuist.

De vooral Britse appeasement politiek was niet eens zo onzinnig. Versailles zorgde ervoor dat Duitsland zwaar, heel zwaar moest boeten voor de Eerste Wereldoorlog. Onevenredig zwaar. Hitler gebruikte dit en het was gezien de tijdsgeest niet meer dan begrijpelijk dat hij bepaalde zaken weer herstelde en brak met Versailles. Versailles wurgde Duitsland, de reperatiebetalingen aan Frankrijk zoog Duitsland letterlijk leeg. De Sudeten (Tsjechoslowakije) waren gewoon Duitsers, vandaar dat Chamberlain toestond dat Hitler dit gebied annexeerde want het diende niemand Duitsland hiermee te straffen. De Anslusch van Oostenrijk is daar ook een onderdeel van. In een tijd van realpolitik, in tegenstelling in een periode als deze, niet onbegrijpelijk dat Duitsland zich gepakt voelde, en dat waren ze ook. De meeste Westerse mogendheden zagen dit in, niemand vermoedde nog dat die rare snuiter met z'n emotionele betogen hetgeen zou gaan doen dat resulteerde in WO2 en gekeken naar de opvattingen en wat men wist destijds was het niet eens zo'n naieve gedachte. Zelfs de Franse (!) minister van Buitenlandse zaken had in de gaten dat een economische wurging van Duitsland niet de beste oplossing was. Het is ook niet voor niets dat ze na WO2 uit een heel ander vaatje hebben getapt, althans wat betreft West-Duitsland.. Als Hitler niet Hitler was geweest maar gewoon een wat minder megalomane staatshoofd had deze hier gewoon genoegen mee genomen en was Duitsland uitgegroeid, als opvolger van Engeland, als economische grootmacht van Europa, aangenomen dat de Weimar regering assertief genoeg was geweest om de Versailles wurging ongedaan te maken.

edit: wat betreft angst voor communisten heb je wel gedeeltelijk gelijk, dit speelde wel mee met de situatie rondom Tjecho-slowakije maar van secundair belang.

Hoe onrechtvaardig het vedrag ook moge zijn, als er een persoon opstaat die zegt dat hij die wetten aan zijn laars lapt, dan kan je toch niet spreken van een sluipend gevaar ?
Problemen zijn dan klaar en duidelijk en iedereen zou een gevolg verwachtten.

Wanneer duitsland (of hitler in eigen naam) van de volkenbond afstapt, dan kan je toch niet spreken van een sluipend gevaar ?

Wanneer hij al in zijn 'mein kampf' al spreekt voor de grote oorlog, wederom: hoezo sluipend gevaar ?

[Klaaswitz]

Origineel gepost door Cyan

Hoe onrechtvaardig het vedrag ook moge zijn, als er een persoon opstaat die zegt dat hij die wetten aan zijn laars lapt, dan kan je toch niet spreken van een sluipend gevaar ?
Problemen zijn dan klaar en duidelijk en iedereen zou een gevolg verwachtten.

Zoals ik al zei, de hele beschaafde wereld was het erover eens dat de stappen tot aan de bezetting van Praag min of meer een goed recht was van Duitsland. Duitsland was bestolen en gedemoniseerd voor iets waar zij niet alleen aandeel in hadden.

Origineel gepost door Cyan

Wanneer duitsland (of hitler in eigen naam) van de volkenbond afstapt, dan kan je toch niet spreken van een sluipend gevaar ?

Duitsland, V.S. en de Sovjet Unie waren al geen lid om te beginnen. Dat Duitsland na Locarno alsnog toetrad zegt niet zoveel over jou merkwaardige standpunt dat uittreding van de al mislukte volkenbond gezien zou moeten worden als een 'act of war'.

Origineel gepost door Cyan

Wanneer hij al in zijn 'mein kampf' al spreekt voor de grote oorlog, wederom: hoezo sluipend gevaar ?

Niemand nam het onzamenhangende relaas van de jonge Hitler geschreven in gevangenschap serieus, terecht of niet, kan je over discusseren en wat erna gebeurde spreekt natuurlijk in jouw voordeel maar Hitler sprak tegenover de massa tot aan de invasie op de Sovjet Unie nooit over zijn lebensraum, ideologische oorlogvoering e.d.

Het is makkelijk lullen achteraf maar in die tijd was Duitsland een bloedende staat, lijdend onder een onevenredig hoge bestraffing, in hoge nood die ineens in het zadel wordt geholpen door wat ogenschijnlijk een kruiwagen van de conservatieven leek, een buffer tegen het communisme, men had genoeg redenen om te denken dat Hitler het bij de Sudeten zou laten. Daarvoor waren de Amerikanen ook al bezig om de boel te verzachten met het Dawes/Young plan (investeringen, leningen en versoepelingen van de reparatiebetalingen) De Duitse economie en industrie was nog helemaal niet gereed voor een langdurige oorlog, iets wat o.a. de Engelsen ook wisten.

[Klaaswitz]

Maar om terug te komen op de vraag of deze situatie te vergelijken is met die van 'het gevaar van de islamisering' is natuurlijk lachwekkend, raakt kant nog wal.

[Big T]

Origineel gepost door Cyan

Niet eerlijk wel. Je doet alsof de christendom volledig gematigd is.

Ik zie geen terroristische aanslagen in heel de wereld voortkomend uit het christendom? Natuurlijk ben ik ook geen groot verdediger van dat geloof, wat mij betreft zouden ze allemaal mogen optiefen.

En hierbij gaat het niet om de radicale islam. Een niet-moslim spreekt dit uit. Of is hij een onderdeel van de radicale islam?

Zoals ik zei: deze persoon is een meeloper, een naïeve ruggegraatloze gebraindwashte zeg maar. Die zijn nóg gevaarlijker. Hitler begon ook 'onschuldig' als je zulke personen hun gang laat gaan kan je in enkele jaren een hele democratie naar de kloten helpen.

Ik denk dat jij blinde haat koestert voor redenen die gebaseerd zijn op angst (islamisering!). Heel veel huidige wetten in belgië zijn nog steeds intact uit christelijk perspectief. Wil je ze dan ook allemaal opschorten ? Alé man, tis toch niet omdat een bepaald wet uit een godsdienst komt, dat het dan daarom per defintie onzin is ?

Dan denk je verkeerd. Ik koester geen haat. Angstig ben ik zelf eigenlijk niet. Ik vrees wel voor de toekomst van onze kinderen als dit zo doorgaat.

Als atheïst kan ik met grote zekerheid zeggen dat alles wat voortkomt uit religie per definitie grote onzin is ja.

Origineel gepost door Klaaswitz

Jouw angst voor 5% van de bevolking (waarvan een fragment radicale ideeen heeft) getuigd van onwetendheid en indoctrinatie door populistische media.

Zoals ik zei heb ik geen persoonlijke angst. Ik ben echter niet zo naïef om bepaalde slechte evoluties niet op te merken. Zoals de overduidelijke islamisering van Europa.

De Duitse bevolking was ook niet grotendeels 'radicaal', dat maakt dus niets uit. De indoctrinatie waar jij het over hebt, gebeurd precies in de islam (ook in Nederland). Rechtse politieke partijen zetten niemand onder druk om hun politieke overtuiging te aanvaarden, dus kan je per definitie nooit over indoctrinatie spreken. Aan populisme doet elke partij, dus dat is niets nieuws. Ik laat me daar echter niet door beïnvloeden, ik lees zoveel mogelijk en op basis van al die informatie maak ik een eigen nuchter besluit.