antwerpenaar onder tram geduwd

[Mad Max]

Origineel gepost door thinkalot

lees wat ik schreef:



Dat was inderdaad een foute conclusie. I stand corrected!
Maar ik zou niet weten hoe anders het gebrek aan bloemenkransen te verklaren. Jij?

Poste het net nadat je het had gepost, dus mijn welgemeende verontschuldigingen

[thinkalot]

Origineel gepost door CoD

Ik moet DBC toch gelijk geven! Jij loopt echt met oogkleppen op.

Hier in de buurt zie je het ook. Kleine Marokkanen van nog geen 12 jaar ofzo, en al allemaal van die rare fratsen. En dan denk jij dat die Marokkanen normaal bezig zijn geweest ?

met denken of vermoeden wat er op de trram is gebeurd ga ik geen oordeel vellen hoor!

Die tramchauffer had die kerel niet bij de keel moeten pakken, ongeacht het gedrag van de jongeren.

[thinkalot]

Origineel gepost door Mad Max

Poste het net nadat je het had gepost, dus mijn welgemeende verontschuldigingen

dat vermoedde ik toen ik net op "bewaren "klikte; geen probleem dude!

[Mad Max]

Origineel gepost door thinkalot

met denken of vermoeden wat er op de trram is gebeurd ga ik geen oordeel vellen hoor!

Die tramchauffer had die kerel niet bij de keel moeten pakken, ongeacht het gedrag van de jongeren.

Dan rest me de volgend vraag: Moeten mensen dan braaf toekijken als er precedenten gebeuren , of gewoon optreden als er iemand met geweld wordt bedrijgd ?

[CoD]

Origineel gepost door thinkalot

Jongen, ik ben ook zo'n blanke Belg dus hou daar eens mee op.

Dat je blank bent maakt niks uit. Je kunt wel zo denken. Hier loopt een pinda rond met een bomberjack en een grote Nederlandse vlag op zijn jas. Als je hem ziet, dan begin je spontaan te lachen. Hij is ook 'donker getint', maar toch is hij een racist. (Dat klinkt pas gek hé)

[thinkalot]

Origineel gepost door Mad Max

Dan rest me de volgend vraag: Moeten mensen dan braaf toekijken als er precedenten gebeuren , of gewoon toekijken als er iemand met geweld wordt bedrijgd ?

hoe bedoel je, kan je het iets verduidelijken?

[thinkalot]

Origineel gepost door CoD

Dat je blank bent maakt niks uit. Je kunt wel zo denken. Hier loopt een pinda rond met een bomberjack en een grote Nederlandse vlag op zijn jas. Als je hem ziet, dan begin je spontaan te lachen. Hij is ook 'donker getint', maar toch is hij een racist. (Dat klinkt pas gek hé)

lees de rest ook he om te bepalen of ik racist ben of niet.

[CoD]

Origineel gepost door thinkalot

met denken of vermoeden wat er op de trram is gebeurd ga ik geen oordeel vellen hoor!

Die tramchauffer had die kerel niet bij de keel moeten pakken, ongeacht het gedrag van de jongeren.

Jij denkt toch ook dat die man die Marokkaan 'zomaar' bij zijn nek pakte. Zoiets doet zo'n man niet 'zomaar'. Ook een woedeaanval krijg je niet 'zomaar'.

En met dat laatste wat je zegt ben ik het niet mee eens.

[thinkalot]

Origineel gepost door CoD

Jij denkt toch ook dat die man die Marokkaan 'zomaar' bij zijn nek pakte. Zoiets doet zo'n man niet 'zomaar'. Ook een woedeaanval krijg je niet 'zomaar'.

En met dat laatste wat je zegt ben ik het niet mee eens.

Maar dat doet er toch niet toe? Jeses!
Men zei eerst dat die Marokkanen de man hadden aangevallen en doodgeschopt; het verhaal bleek uiteindelijk heel anders te zijn.
Anders had ik evengoed kunnen zeggen: ah die marokkanen hebben die man het eerst aangevallen, mar ja, dat zullen ze niet zomaar doen he, er moet een reden geweest zijn. Ah neen, nu blijkt dat die man het eerste met geweld is begonnen is er wellicht een "reden, want ja, je wordt niet zomaar woedend."

Neen, in onze maatschappij gebruik je woorden, en als er gevaar dreigt dan heb je het recht om geweld te gebruiken. Die chauffeur heeft dus de eerste stap gezet om geweld te gebruiken.

[Mad Max]

Origineel gepost door thinkalot

hoe bedoel je, kan je het iets verduidelijken?

Ik bedoel: Moeten we dan toekijken hoe iemand bedrijgd wordt ? of gewoon iemand anders die in een noodsituatie verkeerd helpen ? m.a.w. verantwoordelijkheid opnemen of afschuiven ?

[thinkalot]

Origineel gepost door Mad Max

Ik bedoel: Moeten we dan toekijken hoe iemand bedrijgd wordt ? of gewoon iemand anders die in een noodsituatie verkeerd helpen ?

Interessante vraag.

lees wat onderaan in het rood staat als het teveel is om allemaal te lezen
Art. 416 S.W.B.:

“Er is noch misdaad noch wanbedrijf wanneer de doodslag, de verwondingen en

de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van een ander”.


Art. 417 S.W.B.:

Onder de gevallen van ogenblikkelijke noodzaak van de verdediging worden de twee volgende

gevallen begrepen:

a) Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of slagen toegebracht worden bij het afweren bij nacht van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hij die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;

b) Wanneer het feit plaats heeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.


Opm.: Doodslag, slagen of verwondingen tegen een inbreker bij dag wordt niet gerecht-vaardigd door art. 417 S.W.B., wel zal niet de gewone straf uitgesproken worden omdat men de omstandigheid zal kenmerken als een strafverminderende verschoningsgrond.

3.2. Algemene voorwaarden voor de wettige verdediging.

Opdat iemand die een misdrijf heeft gepleegd de wettige verdediging zou kunnen inroepen om zijn gedraging te rechtvaardigen en het strafbaar karakter ervan aldus te doen wegvallen, moeten de volgende voorwaarden vervuld zijn:

3.2.1. De aanranding moet gericht zijn tegen personen.

De rechtvaardiging kan ingeroepen worden zowel voor de eigen verdediging als voor de verdediging van eigen personen. Wettige zelfverdediging kan ook aangewend worden bij de verdediging tegen aanvallen op de persoonlijke vrijheid of bij bescherming van de eerbaarheid.

De bescherming van goederen valt buiten het toepassingsveld van de wettige verdediging.

Het geval van art.417 S.W.B. is geen echte uitzondering aangezien wij altijd moeten kunnen geloven in een aanval tegen personen, het geval van art. 417 laat enkel een vermoeden van noodzakelijkheid van afweer rijzen.

3.2.2. De aanranding moet wederrechtelijk zijn.

Zo kan de aanrander die op weerstand stuit van de aangerande persoon zelf geen wettige verdediging inroepen tegen het slachtoffer dat zich verzet.


Men is evenmin gerechtigd zich te verweren tegen het rechtmatig optreden van de overheidsagent, vb. bij uitvoering van een bevel tot aanhouding of tot medebrenging.

Wel wordt verzet tegen onwettige handelingen van de overheid aanvaard, wanneer deze handelingen kennelijk onwettig zijn.

3.2.3. De aanranding moet ogenblikkelijk zijn.

Dit omvat de aanval die zich aan het voltrekken is of deze die onmiddellijk dreigend is.

Daarentegen is er geen wettige verdediging wanneer een toekomstig of een eventueel gevaar betreft noch als de aanranding reeds afgelopen is.

3.2.4. Het verweer moet noodzakelijk zijn.

Het is niet vereist dat de aanranding levensgevaarlijk zou zijn, toch moet zij voldoende ernstig zijn om een onmiddellijk en gewelddadig verweer als noodzakelijk te doen voorkomen.

Voorts mogen er voor de aangevallene in redelijkheid geen andere wegen open staan dan een gewelddadige verdediging. Indien de aangerande persoon tijdig beroep kan doen op hulp van de overheid, zou de noodzaak van een ogenblikkelijk verweer eventueel in twijfel kunnen getrokken worden, men is echter niet verplicht te vluchten, ook al was dit mogelijk.

3.2.5. De afweer moet in verhouding staan tot de aanval.

De verdediging door bijv. doding, wanneer redelijkerwijze lichte verwondingen hadden volstaan is niet noodzakelijk.

Deze verhouding niet in acht nemen komt neer op rechts misbruik en houdt zelf een aanval in.

Die evenredigheid moet echter met realiteitszin beoordeeld worden. Alleszins kan de onrechtmatigheid van de aanranding als verzachtende omstandigheid of als verschonings-gronden gelden voor diegene die het evenredigheidsprincipe zou miskend hebben.

Bovendien zal alleen de manifeste en ondubbelzinnige wanverhouding in de praktijk tot strafvervolging geven.

4) Opmerking tot besluit.

Als men getuige is van een aanval tegen personen, is men uiteraard niet verplicht met gevaar voor eigen leven tussenbeide te komen.

Deze misvatting die vrij algemeen verspreid is komt hoogst waarschijnlijk voort uit het feit dat

de wet een verplichting tot hulp inricht. Doch onder hulp kunnen wij ook bijv. de politie-diensten verwittigen rekenen.

Anders maakt men zich schuldig aan “schuldig verzuim”, hetgeen aanleiding kan geven tot strafvervolging.

[Own Sculpturer]

Ook een woedeaanval krijg je niet 'zomaar'.

[/quote]

Misschien zat de trambestuurder op de test!!!

[Mad Max]

Origineel gepost door thinkalot

Interessante vraag.


Art. 416 S.W.B.:


de wet een verplichting tot hulp inricht. Doch onder hulp kunnen wij ook bijv. de politie-diensten verwittigen rekenen.

Anders maakt men zich schuldig aan “schuldig verzuim”, hetgeen aanleiding kan geven tot strafvervolging.

M'n laatste post voor vandaag: Ik vind dat je moeilijk rekening kunt houden met wat een wettekst zegt. Op zo'n momenten, vind ik, dat zo'n artikel absoluut niet aan de orde is.

[CoD]

Origineel gepost door thinkalot

Anders had ik evengoed kunnen zeggen: ah die marokkanen hebben die man het eerst aangevallen, mar ja, dat zullen ze niet zomaar doen he, er moet een reden geweest zijn. Ah neen, nu blijkt dat die man het eerste met geweld is begonnen is er wellicht een "reden, want ja, je wordt niet zomaar woedend."

Neen, in onze maatschappij gebruik je woorden, en als er gevaar dreigt dan heb je het recht om geweld te gebruiken. Die chauffeur heeft dus de eerste stap gezet om geweld te gebruiken.

Toch doen die Marokkanen veel van dit soort dingen voor niks. Hoe vaak lees je wel iets negatiefs over Marokkanen ? Dat ze ambulance-broerders lastig vallen wanneer ze een vriend van hun willen helpen. Zouden die Marokkanen daarvoor een reden kunnen hebben gehad ? Mij lijkt van niet, aangezien het ambulance personeel alleen maar hun vriend wilden helpen. Geen reden om mensen lastig te vallen toch ?

[thinkalot]

Origineel gepost door Mad Max

M'n laatste post voor vandaag: Ik vind dat je moeilijk rekening kunt houden met wat een wettekst zegt. Op zo'n momenten, vind ik, dat zo'n artikel absoluut niet aan de orde is.

De wettekst is allesomvattend genoeg om rekening te houden met de reacties van de omstaanders.
De rechter zal tevens ook naar de situatie kijken

[Own Sculpturer]

Origineel gepost door CoD

Toch doen die Marokkanen veel van dit soort dingen voor niks. Hoe vaak lees je wel iets negatiefs over Marokkanen ? Dat ze ambulance-broerders lastig vallen wanneer ze een vriend van hun willen helpen. Zouden die Marokkanen daarvoor een reden kunnen hebben gehad ? Mij lijkt van niet, aangezien het ambulance personeel alleen maar hun vriend wilden helpen. Geen reden om mensen lastig te vallen toch ?

Jaren geleden heb ik met marokkaanse vrienden een auto ongeluk gehad,we zijn met 1 auto nog naar de eerste hulp kunnen rijden,eenmaal daar werden we niet geholpen omdat het te druk was,1 jongen had half zijn neus eraf liggen,wij hebben voor hulp aangedrongen en kregen meteen de politie op onze dak,na 5 minuten raakten we slaags omdat de zus van het slachtoffer haar stem verhief en een agente antwoorde dmv haar knuppel te gebruiken!!!Hier heb je je reden om die mensen lastig te vallen als het je echt niet mee zit!!!

[thinkalot]

Origineel gepost door CoD

Toch doen die Marokkanen veel van dit soort dingen voor niks. Hoe vaak lees je wel iets negatiefs over Marokkanen ? Dat ze ambulance-broerders lastig vallen wanneer ze een vriend van hun willen helpen. Zouden die Marokkanen daarvoor een reden kunnen hebben gehad ? Mij lijkt van niet, aangezien het ambulance personeel alleen maar hun vriend wilden helpen. Geen reden om mensen lastig te vallen toch ?

Je begrijpt me niet. Als een Marokkaan een belg aanvalt en deze Marokkaan zegt dat hij een reden had, dan gaan we zeggen; "dat is nog geen excuus om iemand aan te vallen. Dus nu moet men niet afkomen en zeggen, die Belg zal wel een reden gehad hebben.

[boerenkool]

Origineel gepost door Mad Max

Het is de topic niet. De topic gaat over de feiten van vorige week, op de Franklin Rooseveltplaats, niet over feiten van vroeger.

Zo is dat!

Origineel gepost door Sporthaas

Als er maar twee bossen lagen is Marokaanse gemeenschap zelf ook niet echt gul met bleomen.

Zo is dat! Maar misschien konden ze zo snel geen halal-bloemen vinden?

[thinkalot]

Origineel gepost door Own Sculpturer

Jaren geleden heb ik met marokkaanse vrienden een auto ongeluk gehad,we zijn met 1 auto nog naar de eerste hulp kunnen rijden,eenmaal daar werden we niet geholpen omdat het te druk was,1 jongen had half zijn neus eraf liggen,wij hebben voor hulp aangedrongen en kregen meteen de politie op onze dak,na 5 minuten raakten we slaags omdat de zus van het slachtoffer haar stem verhief en een agente antwoorde dmv haar knuppel te gebruiken!!!Hier heb je je reden om die mensen lastig te vallen als het je echt niet mee zit!!!

Vreemd he dat COd en consorten daar niet verder op ingaan he. Het past niet in hun kraampje.

Ik was eens met een par vrienden op stap, in de namiddag en een Marokkaanse vriend van me kreeg een probleem met zijn bewustzijn (ben de precieze naam vergeten) Is het gevolg van zeer veel werk en stress.
Hij werd heel vreemd en we gingen dus naar de spoed. Wat heeft die een ongelooflijk slechte behandeling gekregen. De manier waarop men hem aansprak en weigerde te behandelen: "zeg, je makeert niks, dus ga iemand anders zijn tijd verdoen, we zijn hier geen drugdealers he".

Ik viel zowat achterover van die opmerking. er waren getuigen, we zijn eerst naar een ander ziekenhuis gegaan, werd vastgesteld dat hij GEEN drugs in zijn bloed had, en werd vastgesteld wat hij werkelijk had.
We hebben een klacht neergelegd bij de politie, de getuigen zijn verhoord, alsook de verpleegsters en de dokter van de spoed, en we wachten nu af op wat het parket zal doen: vervolgen of seponeren. Ik dnek dat k al het antwoord weet.

[thinkalot]

Origineel gepost door boerenkool

Zo is dat!



Zo is dat! Maar misschien konden ze zo snel geen halal-bloemen vinden?

Je zegt, zo is dat terwijl je Mad Max citeert; Mad Max had reeds toegegeven daarna dat hij hte was die dat feit eerst had opgehaald; Lees alvorens je domme opmerkingen maakt.