Fasted cardio

[SuperKnurft]

Edit: Oeps.... rare dingen gebeuren hier...

[Proppie]

Origineel gepost door elderson

Dus: samenstelling maakt wel degelijk uit. Je kunt het matig, slecht en beroerd doen, omgekeerd kan je het goed, beter en optimaal doen. Dat is heel wat anders dan "Kalorieën zijn kalorieën", maar wat anders dan "Je moet een dichtgetimmerd dieet volgen". Het ligt in het midden: verstandige eetrichtlijnen waar je binnen moet blijven, op sommige punten wat preciezer als je optimaal wilt, en hoe je het dan verder invult maakt niet uit.

dat was het punt niet. een minimum aan eiwit eten is niet 'beter' of 'optimaal', het iets waardoor het lichaam NORMAAL kan functioneren. eiwit kun je ook uit een vette hamburger halen.

het nadeel van junk (afgezien van gezondheid en blabla) is dat er behoorlijk veel calorieen in zit, dus is het makkelijk teveel energie binnen te krijgen. omgekeerd kun je dingen eten met veel volume/weinig calorieen.

[BBD]

Origineel gepost door elderson

Het zal vast geen verrassing voor je zijn als ik Duke University Medical Center noem.

Uhm jewel. Wat is de naam van de studie? En heb je hem zelf gelezen en was hij self reported? Zoja is hij niets waard, zo nee, dan zal ik hem wel even bekijken.

[Proppie]

Origineel gepost door elderson

Maar geef nou 's antwoord op de vraag hoe het dan uberhaupt kan dat iemand in bv een jaar meer spieren kan krijgen en toch niet extra vet wordt? . . . hoe iemand dan uberhaupt een ander vetpercentage kan krijgen?

c a l o r i e e n.

niet tè veel. niet tè weinig. geen extremen.
het is echt niet zo moeilijk.

[BBD]

Origineel gepost door elderson

Als het alleen kalorieën is kan je principieel nooit over een periode meer spiervolume krijgen en een lager of gelijk vetpercentage houden. Maar dat gebeurt wel, vaak zelfs, en dus kan het niet alleen kalorieën zijn.

DAT KAN DAN OOK NIET SLIMMERD!

Origineel gepost door elderson

Health and Food - artikel : Dieet: de "low-carb" koorts geeft beide kanten weer. Kort: Atkins werkt, maar na een half jaar is het uitgewerkt.

|| DukeMedNews || Study: Low-Carb Diet More Effective Than Low-Fat Diet geeft de samenvatting en verwijzingen naar het volledige lowcarb artikel.

De uitvalspercentages heb ik weer uit de samenvatting van een andere vervolgstudie, ik kwam daar via een van de vele onafhankelijke voorlichtingswebstekken. Ik vind dat die vaak heel goede samenvattingen geven waarin realistisch een praktisch naar dit soort stammenstrijden gekeken wordt.

Ik vroeg volgens mij toch heel duidelijk een studie, of je hem gelezen had en of hij self reported was. Niet samenvattingen of verwijzingen. Doe nog maar eens een poging.

[BBD]

Origineel gepost door elderson

Je wil er toch niet aan, dus waarom zal ik me inspannen? Ik weet wat ik weten wil. Als jij het echt wou uitzoeken dan had je het al veel eerder gedaan.

Dude, don't make me laugh. Heb je enig idee tegen wie je het hebt? Ik heb over dit en waarschijnlijk elk onderwerp dat met fysiologie te maken heeft eindeloos meer gelezen dan jij, dus drop the attitude.
Ik heb deze discussie al zovaak gevoerd, en niemand kon ooit komen met een studie die niet self reported was die een metabool voordeel uitwees voor low carb. Daarom komt het ook niet echt als een verrasing dat jij het ook niet kan.

[BBD]

Origineel gepost door elderson

Over attitude gesproken...

Gek he? Misschien komt het omdat jij mijn vraag blijft ontwijken.

Origineel gepost door elderson

Je zegt eindeloos meer gelezen" maar kent deze studies niet. Je vraagt om bronnen, ik geef je twee keer een bruikbare ingang, jij volgt hem niet. Je antwoord is "het zal wel selfreported zijn dus dat erken ik niet, dus er klopt niks van". Dan houdt het op. Als je dat elke keer dat je deze diskussie voert zo insteekt, dan is het logisch dat je alleen maar tegenkomt wat bij je al gevestigde mening past.

Ik ken niet alle studies bij naam, jij wel zeker wel?
Ik vroeg niet om een ingang, ik vroeg om 1 duidelijke paper, die je maar weigert te geven. Als jij denkt dat self reported studies net zo zwaar meetellen als controlled studies dan ben je het discuren eigenlijk niet waard nee.

Je hebt dus twee opties, post 1 duidelijke studie die niet self reported is, of
probeer eens met goede argumenten te komen waarom self reported studies net zo geloofwaardig zijn als controlled. Good luck

[Stieven]

Leg nu eens jullie kennis samen, en zorg dat er iets nuttigs uit de bus komt, en post het dan hier. Dan kan ik van mijn 17% afgeraken en zit ik hier binnen 3 maanden met mijn abs die ik elke week 2x train maar nog nooit gezien heb.

Alvast Bedankt.

[Proppie]

Origineel gepost door elderson

Spierhypertrofie door spierbelasting gebeurt ook als je onder je onderhoud zit.

hoe? ik heb het niet over een beginner maar over iemand die jaren traint.

[Proppie]

Origineel gepost door elderson

Dondert niet hoe, als het maar gebeurt. En dat doet het.

je hebt er dus geen verklaring voor behalve dat je er graag in gelooft?

[wazzup]

Origineel gepost door elderson

Alternatief is dat ik een medisch wonder ben, maar daar geloof ik nog minder in.

Omschrijf het als "een freak" en het zou zomaar kunnen. Vet verliezen EN spierwinst tegelijkertijd is niet normaal (tenzij je een of andere cyclisch dieet volgt)

[RIEJOE]

Volgends mij kan het best maar niet optimaal.Zelfde als bulken en cardioen tegelijk.Dan blijf je ong op het zelfde vet% maar je gaint wel,omdat je neemt door al dat meer eten veel meer eiwitten in maar je verbrand ook koolydraten bij het cardio waardoor je niet super veel aankomt.Je zal alleen niet maximaal gainen,maar wel redelijk,vooral in de eerste paar jaar trainen.

[3kneedead]

ik denk dat mensen ook vet verliezen soms verwarren met vet% verminderen. Bijv. een man weegt 100 kg met 10% vet. Zijn VVM is dan 90 kg. Hij traint, eet rond onderhoud (net iets erboven) en komt 2 kilo VVM aan. Zijn totale gewicht is nu 102 kilo, en zijn vetmassa blijft 10 kg (100-90). 10 kg vetmassa + 92 kg VVM = 102 kilo totale massa -> vet%= 9,8%
Het vet% is dus gedaald, maar er is geen vet verdwenen. Zo'n scenario lijkt me enigszins mogelijk als je net iets boven onderhoud eet, en ook redelijk strict (goede voeding) eet. Sommige mensen denken dat ze onder hun onderhoud eten, en vooral als het om een klein calorietekort gaat, kunnen ze er wel eens naast zitten, aangezien het erg moeilijk is om precies je onderhoud te bepalen. dus ipv dat ze er net onder zitten, zitten ze er iets boven. En in dat geval is het misschien wel mogelijk.

[BBD]

Origineel gepost door BBD

Een absolute beginner met een hoog vetpercentage kan zeker tegelijk spiermassa opbouwen en vet afbreken.

Als je erg dik bent, heeft je lichaam enkele veranderingen ondergaan. Als je kijkt naar het lichaam en voornamelijk vetcellen, zul je zien dat het lichaam er alles voor doet om niet dikker te worden. De vetcellen zijn insuline ongevoeliger geworden en leptin stimuleerd grote vetzuur oxidatie, dus de bloedstroom zit vol met vetzuren. Dus zelf in geval van hoge insuline, kan het lichaam vetzuren gebruiken als brandstof in deze individuen.

Als je net begint met trainen, dan kun je nog erg makkelijk groeien. Zelfs met de meeste debiele schema's slagen mensen erin om een redelijke hoeveelheid spier te winnen in hun eerste jaar.

Je bevindt je nu dus in een situatie waar je makkelijk spier kunt gainen en je lichaam vet wil verliezen.

Toen ik deze post van me even ging opzoeken, zag ik dat jou reactie eronder was: 'kijk, daar kan ik wat me'. Wat gek dat je pas geleden het mechanisme nog uitgelegd moet krijgen, maar degenene die het je heeft uitgelegd, nu gaat vertellen dat je zo zeker weet dat spiergroei en afvallen wel kan onder alle omstandigheden, jij moet wel heel guru zijn geworden

Verder staat je vetpercentage in je signature...hmmm zou je denken dat dikke noob misschien betrekking op jou heeft? Oh wacht, je zei zelf dat je een noob was in diezelfde post en dat je daardoor je spiergains hebt gemaakt, dus kom aub niet aan met je ervaringen.

Origineel gepost door Proppie

je hebt er dus geen verklaring voor behalve dat je er graag in gelooft?

Wat een verrasing, want zo zijn alle low carbers.

Origineel gepost door elderson

Nee, daarom gaf ik hoe ik er op kwam, dan kun je het met een paar klikken zien en volgen. Als dat al teveel moeite is dan wil je het niet echt weten.

Het gaat er niet om of ik de studie wel of niet kan vinden met een beetje dan wel veel moeite. Het is jou taak om met duidelijke voorargumenten te komen in een discussie. Ik zeg toch ook niet, ga maar naar de library, daar kon je het wel vinden en laat maar weten als het gelukt is.
Als het zo makkelijk te vinden, wat is het probleem dan, je ontwijkt de vraag nu al voor de zoveelste keer, je moet wel heel geloofwaardig over komen voor de rest. Post nou eens duidelijk welke studie jouw punt zou moeten aantonen, of is dat zo'n gekke vraag?
Dan is het ook duidelijk voor iedereen die deze discussie volgt, dat de studie die jij oplepelt, dat ik die eronderuit kicked, dan hoeven ze niet eerst 'een beetje moeite te doen' om te kijken of het inderdaad degene was waar jij het over had.

Verder vroeg ik of jij hem zelf helemaal gelezen hebt, en of de hij self reported is. Aangezien je hier ook al infi keer niet op gereageerd heb, neem ik aan van niet

Origineel gepost door elderson

Ik denk daar helemaal niets over, daar kom jij mee aanzetten alsof dat het hele verschil is en de informatie ongeldig maakt.
Ik zie een recente en behoorlijk grote studie, en een ook behoorlijk grote tegenstudie op precies hetzelfde onderwerp, en de kritiek of laten we zeggen aanvulling van de tegenstudie richt zich niet op de methodiek, maar op de lengte van de studie. Als de studies niet behoorlijk opgezet waren vlogen ze elkaar daar wel over in de haren.
De studies zijn prospektief en kijken niet naar 1 dieet maar vergelijken verschillende diëten met elkaar. Over het effekt van de verschillende diëten in de eerste 6 maanden zijn de kampen het eens, alleen over de effekten daarna niet. Uit andere bronnen komt dezelfde informatie. Niemand bestrijdt de effektiviteit van low-carb diëten op de korte termijn (meer). Het was ook geen klein verschilletje: de low-carbs vielen twee keer zo veel af als de low-fats, bij dezelfde kalorische intake.

Jij bestrijdt dat wel? Omdat jij je afvraagt of de bron die ik aandraag selfreported is? En zouden de low-fats dan bijvoorbeeld allemaal te weinig kalorieën genoteerd hebben en de low-carbs allemaal veel teveel? Goed, dat moet jij weten. Ze hebben alles gemeten wat los en vast zat, dus ik neem aan dat ze foute opgaven snel genoeg in de gaten hadden, en anders hadden de tegenstanders het ze wel onder de neus gewreven.

Ik vind het overtuigend genoeg om er eens een gooi van een paar maanden naar te doen, dus ruim binnen de tijd waar voor en tegenstanders het over eens waren dat het goed resultaat had, en ik verwacht dus vergelijkbaar resultaat. Maar wel minder rigoereus, want ik ben niet zo gek om met een Atkins ketose te gaan rondlopen.

En dan over het self reported. Hmmm, wel gek dat er een handje vol studies te vinden is die een metabool voordeel vinden voor low carb dieeten als ze self reported zijn, maar dat ALLE studies die controlled zijn, dit niet meer vinden?

Mensen die zich niet aan hun dieet houden, voelen zich schuldig en rapporteren vaak andere inname dan ze gedaan hebben. Op mijn universiteit heb je ook studies, maar die zijn controlled. Elke maaltijd die je nuttigd is daar, en die hebben ze allemaal netjes afgewogen. Dat doen ze vast voor de lol, al die moeite en geld aan eten uitgeven, of misschien omdat de uitkomsten dan inneens een stukje geloofwaardiger zijn voor de medische wereld?

Verder kan er nog zoveel fucked up zijn in je spook studie. Ik heb low carb studies gezien, waarin de low carb groep gemiddeled 20 kg zwaarder was om mee te beginnen...wie zou er makkelijker afvallen? Studies waarin geen rekening gehouden werd met activiteitlevels, oftwel de een kon de hele dag op de bank hangen, terwijl de andere aan het basketballen was ofzo. En zelfs...je geloofd het niet...een studie waarin de deelnemers halverwege het onderzoek 2 weken spring break kregen, oftwel 2 weken vakantie, waarin ze konden eten wat ze wilden etc, zonder dat het meegenomen werd in het onderzoek

Dus hoe ik deze 'discussie' zie:

- Ik ben aan het discuseren met een vette beginner, die ik nog niet zolang geleden het mechanisme moest uitleggen waarom dikke beginners wel spiermassa kunnen gainen en tegelijk af te vallen, en die probeert mij nu uit te leggen hoe het zit.
- Naar alle waarschijnlijkheid heb je je eigen studie niet volledig gelezen, dus waar praten we over. Als je hebt wel hebt gedaan, dan weiger je te zeggen of hij self reported was, en probeer je je dus al in te dekken met bovenstaande post.

[BBD]

Origineel gepost door elderson

Het is eerder gek dat je wat je eerst zelf zegt, vervolgens gaat bestrijden. (Uitleg kan je dat trouwens nauwelijks noemen, en er stond geen greintje onderbouwing bij, nog geen hint, laat staan verwijzingen naar onderzoeken, al dan niet selfreported).
Waar zeg ik dat het onder alle omstandigheden kan? Nergens. Ik zeg dat het kan, en dat is ook zo, en jij zei dat ook. Dus waar hebben we het over? JAls jij het zegt dan klot het maar als ik het zeg moet ik het wetenschappelijk onderbouwen en de methodieken beoordelen, werkt het zo?

LOL. Eerst vond je mijn post goed, en nu achteraf ga je erover zeuren dat hij niet onderbouwt is? Ik vroeg je om een bron, lijkt me heel redelijk. Jij gaat nu kinderachtig doen door te zeggen, maar jij hebt ook niet alles onderbouwt. Waarom vroeg je toen niet om een bron dan? Onderbouwen is iets wat ik overigens makkelijk kan doen, maar zoals jij hier bewijst, leest zo goed als niemand hier studies uberhaupt, dus waarom zou ik bij alles wat ik zeg de moeite doen om het te onderbouwen? Iedereen kan altijd een bron van me vragen, dat is iets anders dan standaard over een bron bij zetten, wat eindeloos veel werk kost. Bovendien weet iedereen hier die een beetje regelmatig post dat ik altijd alles wat ik zeg kan onderbouwen omdat ik dat keer op keer bewezen heb. Ik neem je niet kwadelijk dat je geen bron bij je origele post had neergezet, ik neem je kwalijk dat je keer op keer weigert om een DUIDELIJKE bron te geven als erom gevraagd wordt.

Origineel gepost door elderson

Ik ben geen absolute beginner meer. Nog steeds een beginner, nog steeds vet maar we hebben het niet meer over veel te vet, en ook niet meer over spieren die puur door ze een keer aan te spannen al sterker worden zonder enige massawinst. En nog steeds val ik af en win spiermassa. Dus in principe kan het nog steeds, en is het niet een kwestie van puur kalorieën. Het gaat nu om vetmassa vs spiermassa, en de afzonderlijke reguleringen daarvan.

Dus de vraag is meer, wanneer houdt het op te kunnen? Beneden de 15%? 10%? Zit er een timer in die bijhoudt hoe lang ik al bezig ben en dan ineens de toestemming gaat weigeren om te groeien tijdens het afvallen omdat ik dan geen beginner meer ben? Moet er een onderzoek plaatsvinden om te bepalen of iemand selfreported is, zo ja dan telt hij niet mee?

Ok, dan ben je geen absolute vette noob meer Ben je alleen nog een dikke beginner. Je komt qua stats in ieder geval niet in de buurt van een degelijke BB, PL of Oly lifter. Het is hier nog altijd DBB.com, dus adviezen als je kunt niet tegelijk spiermassa winnen en vet verliezen heeft betrekking op hen, niet op iemand zoals jij.

Origineel gepost door elderson

Ik zeg bovendien ook niet dat het precies tegelijk gebeurt, maar dat je binnen een bepaalde periode in totaal meer spier kunt winnen en vet verliezen. Als dat niet kon, dan bestond bodybuilden niet, dan was elke bb'er een sumoworstelaar, en bestonden er geen slanke gespierde mensen.

Origineel gepost door elderson

Als het alleen kalorieën is kan je principieel nooit over een periode meer spiervolume krijgen en een lager of gelijk vetpercentage houden. Maar dat gebeurt wel, vaak zelfs, en dus kan het niet alleen kalorieën zijn.

Aangezien je nu zegt dat niet precies tegelijk gebeurt, waarom zou het dan niet om alleen calorieen kunnen gaan? En stel dat het inderdaad niet alleen op kcal ging, kun je me dan uitleggen waar het wel om zou gaan en waarom?

Origineel gepost door elderson

Over onderzoeksmethodiek: voor de meeste mensen is het vrijwel ondoenlijk om toegang te krijgen tot de volledige tekst van alle wetenschappelijk onderzoek, om dat tot in detail te begrijpen, en het is helemaal onmogelijk om methodieken op geldigheid en mogelijke fouten of ernstige beperkingen te beoordelen. Het is vrij zinloos om iemand die met een onderzoek aankomt te vragen naar die methodieken. Als jij twijfelt aan de methodiek en de geldigheid, en jij hebt wel die toegang en de kennis om het volledig te doorgronden, dan is het aan jou om dat uit te zoeken en als daar werkelijk een fout zit, dat uit te leggen.
Als twee klikken daarvoor teveel moeite zijn, maar je op voorhand al gaat roepen dat er wel iets mis zal zijn en dat ik maar aan moet tonen hoe het zit, dan toon jij daarmee jouw vooroordeel en arrogantie op dit punt aan, en verder niets. Ik heb op voorhand geen voorkeur voor welk dieet dan ook, ik heb een hekel aan elke soort dieet.

Ja heel vervelend voor de meeste mensen, ik behoor gelukkig niet tot die groep. Ik zit al 1,5 pagina lang te wachtten op een onderzoek dat ik eronderuit kan kicken. Jij noemt mij bevooroodeelt, maar dat is het niet, aangezien ik deze situatie al zovaak heb meegemaakt. Ik voorspelde van te voren dat je de fulltext niet gelezen hebt, en guess what, dat heb je inderdaad niet. Dan is de kans dat de studie self reported is dus ook aanzienlijk. Je kan me wel arrogant noemen, maar dat zolang ik gelijk heb, is dat wel terecht.

En je blijft maar zeggen dat twee klikken genoeg zijn, dan vraag ik je, waarom post je het niet? Je post al anderhalve pagina ellendige lange, zinloze, saaie, onlogische en onsamenhangende posts, waarom niet gewoon die twee klikken doen dan?

Ik heb toegang tot meeste medische fulltext dankzij mijn universiteit. Als jij dat niet hebt, wat geeft jou dan de autoriteit om te discuseren over dergelijk onderwerp? Je hebt de studies niet gelezen en geen wetenschappelijke achtergrond en dus besef van achterliggende mechanismes. Wat overblijft zijn de ervaringen van..een dikke noob?

[Big T]

Cardio in de ochtend is zeer effectief maar je moet zorgen dat je losse amino's drinkt voor je gaat trainen, dan is het geen probleem.

[Proppie]

Origineel gepost door Big_T

Cardio in de ochtend is zeer effectief maar je moet zorgen dat je losse amino's drinkt voor je gaat trainen, dan is het geen probleem.

*zucht*

[BBD]

Elderson, ik ben er altijd wel voor in om wat te spelen met mensen die er allemaal een stukje minder van begrijpen dan ik, maar dit begint nou wel erg langdraadig te worden, en je verweert je ook niet echt, dus ik zal de discussie maar gewoon even eindigen.

Is dit je studie:
|| DukeMedNews || Study: Low-Carb Diet More Effective Than Low-Fat Diet


Is meer een artikeltje over een studie, een studie die ik met geen mogelijkheid kan terugvinden in pubmed. Daarom vroeg ik wat de officiele naam ervan is.
Maargoed, dan afgaande op het crappy stukje wat we hebben.

The low-carbohydrate group was permitted daily unlimited amounts of animal foods (meat, fowl, fish and shellfish); unlimited eggs; 4 oz. of hard cheese; two cups of salad vegetables such as lettuce, spinach or celery; and one cup of low-carbohydrate vegetables such as broccoli, cauliflower or squash. They also received daily nutritional supplements recommended by Atkins -- a multivitamin, essential oils, a diet formulation and chromium picolinate. There were no restrictions on total calories, but carbohydrates were kept below 20 grams per day at the start of the diet.

The low-fat, low-cholesterol, low-calorie group followed a diet consisting of less than 30 percent of daily caloric intake from fat; less than 10 percent of calories from saturated fat; and less than 300 milligrams of cholesterol daily. They were also advised to cut back on calories. The recommended daily calorie level was 500 to 1,000 calories less than the participant's maintenance diet -- the calories needed to maintain current weight.

LOL, geen calorie restrictie en recommended values. Aangezien beide groepen dus niet dezelfde calorien genuttigd hebben is de studie WAARDELOOS. Er zijn namelijk meerdere variabelen, type dieet (low carb vs niet low carb) en verschillende calorie inname, je kan het resultaat dus nooit aan 1 van de 2 toeschrijven met zekerheid aan de hand van deze studie.

Study participants were encouraged to exercise 30 minutes at least three times per week, but no formal exercise program was provided.

Encourged. het kan dus dat de ene groep het wel deed en de andere veel minder, Bovendien staat er 30 minuten...stel dat ze het allebei even veel deden, kan de ene groep 30 minuten met de hond zijn wandelen, terwijl de andere fanatiek hardliep. Nog een variabele die ze lekker constant hebben gehouden

Dus er staan twee kleine stukjes over de opzet van het onderzoek, en allebei zijn die BELACHELIJK slecht uitgevoert.

Snap je nou waarom ik moe word wat die low carbers? 'Vooroordelen' blijken weer eens waar te zijn.

[Proppie]

Origineel gepost door BBD

Maargoed, dan afgaande op het crappy stukje wat we hebben.

ik kreeg eens een vergelijkbare (of dezelfde) studie voor m'n neus.
mensen die zich in een ketose werken werden vergeleken met mensen die zich uithongeren.

ik heb nog niet een studie gezien waar PRECIES hetzelfde aantal calorieen wordt gegeten met PRECIES dezelfde hoeveelheid lichaamsbeweging.

tot die tijd = calorieen zijn calorieen.