Creatine ethyl ester rapidly degrades to creatinine in stomach acid

[3XL]

Creatine ethyl ester rapidly degrades to creatinine in stomach acid
Child R1 and Tallon MJ2

1Department of Life Sciences, Kingston University, Penrhyn Rd, Kingston-upon-Thames, United Kingdom. 2University of Northumbria, Sport Sciences, Northumbria University, Northumberland Building, Newcastle upon Tyne, United Kingdom, DrChild@CR-Technologies.net

Creatine ethyl ester (CEE) is a commercially available synthetic creatine that is now widely used in dietary supplements. It comprises of creatine with an ethyl group attached and this molecular configuration is reported to provide several advantages over creatine monohydrate (CM). The Medical Research Institute (CA, USA) claim that the CEE in their product (CE2) provides greater solubility in lipids, leading to improved absorption. Similarly San (San Corporation, CA, USA) claim that the CEE in their product (San CM2 Alpha) avoids the breakdown of creatine to creatinine in stomach acids. Ultimately it is claimed that CEE products provide greater absorption and efficacy than CM. To date, none of these claims have been evaluated by an independent, or university laboratory and no comparative data are available on CEE and CM.

This study assessed the availability of creatine from three commercial creatine products during degradation in acidic conditions similar to those that occur in the stomach. They comprised of two products containing CEE (San CM2 Alpha and CE2) and commercially available CM (CreapureÒ). An independent laboratory, using testing guidelines recommended by the United States Pharmacopeia (USP), performed the analysis. Each product was incubated in 900ml of pH 1 HCL at 37* 1oC and samples where drawn at 5, 30 and 120 minutes. Creatine availability was assessed by immediately assaying for free creatine, CEE and the creatine breakdown product creatinine, using HPLC (UV)



After 30 minutes incubation only 73% of the initial CEE present was available from CE2, while the amount of CEE available from San CM2 Alpha was even lower at only 62%. In contrast, more than 99% of the creatine remained available from the CM product. These reductions in CEE availability were accompanied by substantial creatinine formation, without the appearance of free creatine. After 120minutes incubation 72% of the CEE was available from CE2 with only 11% available from San CM2 Alpha, while more than 99% of the creatine remained available from CM.

CEE is claimed to provide several advantages over CM because of increased solubility and stability. In practice, the addition of the ethyl group to creatine actually reduces acid stability and accelerates its breakdown to creatinine. This substantially reduces creatine availability in its esterified form and as a consequence creatines such as San CM2 and CE2 are inferior to CM as a source of free creatine.
Creatine Efficacy Headlines At Sports Nutrition Meeting :: News :: Natural and Nutritional Products Industry Center

 

[override]

vanwaar dat sommige dan zeggen dat ze beter reageren op CEE ipv CM ?
ik zelf merk niks van CM en ook niks van CEE overigens maar volgens dit artikel zou dit dat logisch zijn.

ben benieuwd naar reacties van boardsponsors
naar mijn weten verkopen ze allebei ( sportfood en xxl ) CEE

 

[Xto]

heel interessant...dus CM is toch beter dan CEE?

 

[wandelaar]

Ten eerste heeft de maag een Ph van 1 tot boven de 4 en dat hangt o.a af van de maaltijd die je eet en hoeveel vocht je drinkt. De condities van de test zijn dus wel aan de erg strenge kant.

Deze site Probiotica (algemeen) ¦ Van Nature, Vaktijdschrift voor nutritionele geneeskunde en fytotherapie heeft dit te melden over Ph die verschilt gedurende de dag en het effect van de doorvoersnelheid, vet en eiwitrijk voedsel vertragen dit. Het gaat dan wel over probiotica maar het geeft ons ook info over creatine lijkt me:

"Over het beste moment van inname van probiotica bestaan verschillende opvattingen. In principe overleven de meeste bacteriën als ze weinig maagzuur, verteringsenzymen en gal tegenkomen én wanneer ze niet te lang in het maagmilieu moeten verblijven. Het transport door de maag vindt relatief het snelst plaats wanneer de maag leeg is. Van een glas water vermengd met een probioticum dat op lege maag is ingenomen, wordt iedere 10 minuten de helft van de maaginhoud in het darmkanaal geleegd. Na een half uur is dan 87,5% van de ingenomen bacteriestammen al in de darm aanwezig. Maar ook de zuurgraad (pH) van de maagvloeistof bepaalt in sterke mate de overleving van de bacteriestammen in de maag. De pH van de maag is het hoogst 's ochtends voor het ontbijt, 's avonds voor het slapen gaan en tijdens de maaltijden (pH >4). Tussen de maaltijden door kan de pH dalen tot beneden de 3."

Inname van probiotica is qua zuurgraad het gunstigst op een lege maag 's ochtends voor het ontbijt, 's avonds voor het slapen gaan of bij de maaltijden. Bij de maaltijd is echter de maagpassage een stuk trager en zijn er ook meer gal en verteringsenzymen aanwezig, vooral wanneer de maaltijd veel vet en/of eiwit bevat."

En dus is die afbraak in de test bij 120 minuten ph1 niet de praktijk want het duurt zo lang niet en de maag is niet zo zuur. Tweede conclusie die ik trek is inname van CEE en CM voor het ontbijt met een flink glas water en nooit bij de maaltijd of samen met eiwit, toch?

 

[3XL]

Ook al is de omzetting in praktijk lager, dan nog geld dit ook voor CM en is de claim die gemaakt word dat er juist minder omzetting is dan bij CM onjuist.

Verhaal dat je aanhaalt over inname voor het ontbijd is juist de reden dat vaak aangeraden word op rustdagen creatine s'morgens op een nucghtere maag te nemen.

Ook zijn er bruisvarianten op de markt die de pH van de maag zouden verlagen waardoor er minder omzetting is (bij CM), maar uit eerdere onderzoeken kwam al naar voren dat het wat omzetting bij CM wel meevalt (in het begin werd er van uitgegaan dat omzetting naar creatinine zelf in water al na enkele minuten gebeurde), dus dar hoor je niet veel meer van (van die bruiscreatine)

 

[Xto]

Laat de ''wetenschapper'' die dit onderzoek gedaan heeft nou ''toevallig'' betrokken zijn bij de verkoop van Creatine Monohydraat via zijn eigen bedrijf.
Flutonderzoek dus met alleen maar eigen belang.
Dit is het bedrijf waar hij voor werkt: [Link niet meer beschikbaar]

En hier staat onze ''wetenschapper'' Dr.Tallon: [Link niet meer beschikbaar]

En als je het dan toch over verstrengelde belangen hebt; zoals je ziet staat de tweede 'wetenschapper'' Dr Child hier ook bij.

Deze mensen hebben dus alleen maar belang met het in diskrediet brengen van andere Creatine vormen buiten die van hun om.

Iedereen moet zelf maar uitproberen welke vorm van Creatine hij het prettigst vind om mee te werken en niet afgaan op dit soort neponderzoeken.

Wij verkopen alle 3 de Creatine vormen met ongeveer evenveel marge per product dus vanuit een commercieel oogpunt maakt het me niks uit of er nu meer Mono, CEE of Kre-Alkalyn wordt verkocht. Alle 3 zijn ze verder prima. De meeste positieve reacties krijgen we echter van de Kre-Alkalyn en door eigen gebruik kan ik dit onderstrepen.

In ander topic heeft Sportfood dit geschreven..

ik denk dat we dit "onderzoek" dus met een korrel zout moeten nemen?

 

[Jimke]

Dit onderzoek hoef je denk ik niet in twijfel te trekken. Het gaat me meer om de setting. Het is namelijk puur een laboratorium onderzoek. Dat de omzetting bij CEE sneller gaat dan bij CM geloof ik, maar wordt CEE niet sneller opgenomen omdat het een ester is?

Ik zie liever een onderzoek in-real-life. Sample van 100 mensen. CEE - placebo - CM. En dan puur de krachttoename onderzoeken. Ook al is dat redelijk subjectief, het zegt me meer als een dergelijk onderzoek.
Of zeg ik nu wat doms?

 

[NutriMinds]

Misschien ook nog een puntje van aandacht; de creatine verlaat de maag ook weer om daarna via de darmen te worden opgenomen, juist hier zou CEE een voordeel kunnen hebben omdat het beter de celmembranen kan passeren.

Dus ook al is na een uur in de maag nog maar 70% over, als dan als nog 90% in staat is de spiercel te bereiken, is dat beter dan CM wanneer van de 99% maar 25% de spiercel weet te bereiken.

De 90 en 25% zijn even volledig uit de lucht gegrepen, maar dienen als illustratie van het verhaal.

 

[danidoeni]

jongens eventjes een ander vraagje over cee, is het nou echt waar dat cce geen vocht onder de huid vasthoudt, of is dit weer een verkooppraatje. ik weet dat de fabrikanten zelf beweren dat er geen vocht vast gehouden wordt, maar is dit ook daadwerkelijk waar. ofwel zijn er mensen die beide soorten creatine hebben genomen en hebben gemerkt dat cee geen vocht onder de huid vasthoudt