Hoe 'chemisch' is chemisch eigenlijk (vs. 'natuurlijk')?

[IronMinded]

Ik stoor me best regelmatig aan papegaai gedrag waarbij bijvoorbeeld iemand met claims komt over een product waarin hij/zij beweert dat het product volledig 'natuurlijk' is en dus gezond voor je lichaam. De voedingsindustrie schermt uiteraard behoorlijk met dit soort claims, het geeft een lekker authentiek karakter aan je eten wat gevoelsmatig resulteert in een gezondere maaltijd. Placebo-effect is ook een effect denk ik dan maar.

Nu was ik me zo aan het bedenken, buiten dat elke individuele stof haar eigen kenmerken en dus voor- en nadelen heeft, dat een chemisch proces toch niets meer of minder is dan een 'door mensen aangestuurd biologisch proces', waardoor je dus zou kunnen stellen dat het alsnog een natuurlijk proces is (de mens is per slot van rekening ook een product van de natuur). Het blijft het genereren van een reactie tussen twee of meer stoffen, net zoals dit in primaire natuurlijke omstandigheden ook gebeurd. Ofwel chemisch = natuurlijk.

Kan iemand met wat meer kennis hier zijn helder licht over laten schijnen?

 

[Flite]

1) Alles is 'chemisch'.
2) Volledig 'natuurlijk' zegt geen ruk wat betreft schadelijk/bevorderlijkheid.
Uranium komt ook in 'de natuur' voor; Ik eet toch liever wat kunstmatige conserveringsmiddelen.
3) Kunstmatige of natuurlijke toevoegingen kunnen zowel goed als slecht voor je zijn.
4) Kunstmatige producten(cq door mens/machine gemaakt) kunnen identiek zijn aan 'natuurlijke' producten.
Zo zijn bijv. niet alle E-nummers kunstmatig of ongelijk aan 'natuurlijke' stoffen.

Kunstmatig of 'natuurlijk' zegt alleen iets over de oorsprong.
Een van de weinige, zinnige, redenen om er dan nog iets om te geven kan je vinden in het productieproces of de kosten.

Als de kunstmatige, of juist de natuurlijke, variant van een stof veel vervuiling/milieuschade/kosten etc. met zich meebrengt
dan geeft dat, vanuit intrinsieke motivatie, een reden om voor 't een danwel 't ander te kiezen.

En, eigenlijk/bovenal; Een heel groot percentage van de reclames is gericht op onzinnige mensen
of de onzekerheden van redelijk zinnige mensen.

Voor zover mijn licht/mening.

 

[Galen]

Ik stoor me best regelmatig aan papegaai gedrag waarbij bijvoorbeeld iemand met claims komt over een product waarin hij/zij beweert dat het product volledig 'natuurlijk' is en dus gezond voor je lichaam. De voedingsindustrie schermt uiteraard behoorlijk met dit soort claims, het geeft een lekker authentiek karakter aan je eten wat gevoelsmatig resulteert in een gezondere maaltijd. Placebo-effect is ook een effect denk ik dan maar.

Nu was ik me zo aan het bedenken, buiten dat elke individuele stof haar eigen kenmerken en dus voor- en nadelen heeft, dat een chemisch proces toch niets meer of minder is dan een 'door mensen aangestuurd biologisch proces', waardoor je dus zou kunnen stellen dat het alsnog een natuurlijk proces is (de mens is per slot van rekening ook een product van de natuur). Het blijft het genereren van een reactie tussen twee of meer stoffen, net zoals dit in primaire natuurlijke omstandigheden ook gebeurd. Ofwel chemisch = natuurlijk.

Kan iemand met wat meer kennis hier zijn helder licht over laten schijnen?

De scheidingslijn tussen 'chemisch' en 'natuurlijk' is ook volkomen arbitrair.

 

[Inb4]

Je kunt fucken met de natuur, (bijv, weed in de waterpijp zwiepen / je kunt het ook als medicijn gebruiken).

Zo kun je stoffen ook goed (geen schadelijke / verkeerde (bij)werkingen) gebruiken.
En ook verkeerd (wel schadelijk / misbruik / met verkeerde doeleinden).

 

[IronMinded]

1) Alles is 'chemisch'.
2) Volledig 'natuurlijk' zegt geen ruk wat betreft schadelijk/bevorderlijkheid.
Uranium komt ook in 'de natuur' voor; Ik eet toch liever wat kunstmatige conserveringsmiddelen.
3) Kunstmatige of natuurlijke toevoegingen kunnen zowel goed als slecht voor je zijn.
4) Kunstmatige producten(cq door mens/machine gemaakt) kunnen identiek zijn aan 'natuurlijke' producten.
Zo zijn bijv. niet alle E-nummers kunstmatig of ongelijk aan 'natuurlijke' stoffen.

Kunstmatig of 'natuurlijk' zegt alleen iets over de oorsprong.
Een van de weinige, zinnige, redenen om er dan nog iets om te geven kan je vinden in het productieproces of de kosten.

Als de kunstmatige, of juist de natuurlijke, variant van een stof veel vervuiling/milieuschade/kosten etc. met zich meebrengt
dan geeft dat, vanuit intrinsieke motivatie, een reden om voor 't een danwel 't ander te kiezen.

En, eigenlijk/bovenal; Een heel groot percentage van de reclames is gericht op onzinnige mensen
of de onzekerheden van redelijk zinnige mensen.

Voor zover mijn licht/mening.

Ja, juist.
Ik denk ook dat het vooral om beeldvorming draait in deze:

Natuurlijk: Groen, helder luchten, fluitende vogeltjes, bloemen;
Chemisch: Grijs, grauwe luchten, grote stinkende torens en giftige dampen.

Als marketeer is die beeldvorming vanzelfsprekend een logische om op in te spelen, maar daardoor is het wel des te irritanter discussievoer geworden. Die beeldvorming is zo sterk het bijna een onbegonnen zaak is soms.

De scheidingslijn tussen 'chemisch' en 'natuurlijk' is ook volkomen arbitrair.

Als je dan toch een definitie zou kunnen geven aan de verschillen tussen de twee, welke zouden dat dan zijn?

Je kunt fucken met de natuur, (bijv, weed in de waterpijp zwiepen / je kunt het ook als medicijn gebruiken).

Zo kun je stoffen ook goed (geen schadelijke / verkeerde (bij)werkingen) gebruiken.
En ook verkeerd (wel schadelijk / misbruik / met verkeerde doeleinden).

Dus dosering is ook belangrijk bedoel je? Veel belangrijker dan de scheiding tussen natuurlijk of chemisch?

 

[Inb4]

Nee dat bedoel ik niet, dosering speelt sowieso geen rol in mijn redenatie.
Scheiding tussen natuurlijk en chemisch maakt me ook niet zoveel uit, ik geef er in elk geval de voorkeur aan dat als er een reactie van stoffen gegenereerd wordt (zoals jij dat mooi omschrijft), dat het dan ten goede wordt gebruikt.

"dat een chemisch proces toch niets meer of minder is dan een 'door mensen aangestuurd biologisch proces', waardoor je dus zou kunnen stellen dat het alsnog een natuurlijk proces is (de mens is per slot van rekening ook een product van de natuur)". SCHRIJF JE

Ik weet niet of je dat zo kunt stellen, de mens is weliswaar een product van de natuur echter dit wil (in mijn optiek) nog niet zeggen dat de mens geen tegennatuurlijk proces kan creëren.

Ik ben zeker niet iemand met meer kennis (waar je in je openingspost eigenlijk wel naar vroeg), maar ik probeer er wel zo objectief (logisch redenerend) mogelijk naar te kijken. En dit is mijn mening.

Ik vraag me wel af waarom jij je jij je stoort aan menselijke mechanismes, het is mij wel duidelijk dat de mensheid overal munt uit probeert te slaan. Dat is hier toch niet anders ? Althans geld / winst lijkt me hier wel het motief.

 

[Galen]

Ja, juist.
Ik denk ook dat het vooral om beeldvorming draait in deze:

Natuurlijk: Groen, helder luchten, fluitende vogeltjes, bloemen;
Chemisch: Grijs, grauwe luchten, grote stinkende torens en giftige dampen.

Als marketeer is die beeldvorming vanzelfsprekend een logische om op in te spelen, maar daardoor is het wel des te irritanter discussievoer geworden. Die beeldvorming is zo sterk het bijna een onbegonnen zaak is soms.



Als je dan toch een definitie zou kunnen geven aan de verschillen tussen de twee, welke zouden dat dan zijn?



Dus dosering is ook belangrijk bedoel je? Veel belangrijker dan de scheiding tussen natuurlijk of chemisch?

Ik zou geen definitie kunnen geven. Classificatie van een middel op een dergelijke arbitraire definitie voegt ook niets toe; het zegt niets over de evt. eigenschappen van een middel.

 

[Niemandweet]

Een classificatie zou kunnen zijn, als het niet doelbewust gemanipuleerd is om te produceren. Consciously manipulated to engineer a certain result = unnatural. (en dan nog iets met chemical properties ofzo) Zoiets.

Maar inderdaad, niet zinvol. En 'appeals to nature', appel aan natuur is een drogreden.

e: when the chemical composition of a substance is manipulated/altered by an external source (as opposed to internal processes) to engineer (implies conscious design) a certain result, the substance is unnatural. (engels drukt beter uit, excuus).

 

[Galen]

Een classificatie zou kunnen zijn, als het niet doelbewust gemanipuleerd is om te produceren. Consciously manipulated to engineer a certain result = unnatural. (en dan nog iets met chemical properties ofzo) Zoiets.

Maar inderdaad, niet zinvol. En 'appeals to nature', appel aan natuur is een drogreden.

e: when the chemical composition of a substance is manipulated/altered by an external source (as opposed to internal processes) to engineer (implies conscious design) a certain result, the substance is unnatural. (engels drukt beter uit, excuus).

Dus als ik doelbewust een bepaald molecuul synthetiseer dan is deze 'chemisch'? En wat als een plant exact hetzelfde molecuul synthetiseert?

 

[neet61]

Je zou kunnen spreken over natuur-identieke stoffen als het eindproduct ook in de natuur gevonden wordt. Voor het geval dat een synthetisch molecuul niet in de natuur gevonden wordt heb ik even geen goede term, synthetisch dekt de lading in ieder geval niet. Maar dat zou de categorie stoffen zijn die wel een uitwerking op het lichaam heeft, maar niet natuurlijk is, niet in de natuur gevonden wordt. Dat zou ik nog een enigzins nuttig onderscheid vinden.
Er zijn plenty geitenharen sokken firguren die beweren dat een natuur identiek product, dat chemisch verkregen is, volkomen anders op het lichaam uitwerkt dan dezelfde stof uit de natuur (bv plantaardig). Lijkt me moeilijk hard te maken, er even vanuit gaand dat beiden 'zuiver' zijn (zonder bijproducten).

 

[IronMinded]

Je zou kunnen spreken over natuur-identieke stoffen als het eindproduct ook in de natuur gevonden wordt. Voor het geval dat een synthetisch molecuul niet in de natuur gevonden wordt heb ik even geen goede term, synthetisch dekt de lading in ieder geval niet. Maar dat zou de categorie stoffen zijn die wel een uitwerking op het lichaam heeft, maar niet natuurlijk is, niet in de natuur gevonden wordt. Dat zou ik nog een enigzins nuttig onderscheid vinden.
Er zijn plenty geitenharen sokken firguren die beweren dat een natuur identiek product, dat chemisch verkregen is, volkomen anders op het lichaam uitwerkt dan dezelfde stof uit de natuur (bv plantaardig). Lijkt me moeilijk hard te maken, er even vanuit gaand dat beiden 'zuiver' zijn (zonder bijproducten).

Wel mooi om te lezen dat het dus totaal geen zwart-wit terminologie is (bevestigd mijn strubbeling tijdens het denkproces), waarmee de claims en voedingshypes dus letterlijk hysterisch te noemen zijn.

Die groep waar jij op doelt zijn meestal van die personen die totaal niet voor rede vatbaar zijn, gewoon geloven in dat wat je wilt geloven, in plaats van in de waarheid.

 

[Pillz]

Scheten laten is natuurlijk maar die van mij ruiken wel chemisch.

Wie bepaald wat er 'natuurlijk' en 'chemisch' is?

Onmogelijk om te definiëren.

 

[Galen]

Je zou kunnen spreken over natuur-identieke stoffen als het eindproduct ook in de natuur gevonden wordt. Voor het geval dat een synthetisch molecuul niet in de natuur gevonden wordt heb ik even geen goede term, synthetisch dekt de lading in ieder geval niet. Maar dat zou de categorie stoffen zijn die wel een uitwerking op het lichaam heeft, maar niet natuurlijk is, niet in de natuur gevonden wordt. Dat zou ik nog een enigzins nuttig onderscheid vinden.
Er zijn plenty geitenharen sokken firguren die beweren dat een natuur identiek product, dat chemisch verkregen is, volkomen anders op het lichaam uitwerkt dan dezelfde stof uit de natuur (bv plantaardig). Lijkt me moeilijk hard te maken, er even vanuit gaand dat beiden 'zuiver' zijn (zonder bijproducten).

Je weet nooit of iets wel of niet in de natuur gevonden wordt.

 

[Pleurklaat]

mensen die 'natuurlijk' en 'chemisch' gebruiken alsof die woorden iets betekenen zijn meestel niet zo slim en homo en moeten DOOD

 

[neet61]

Je weet nooit of iets wel of niet in de natuur gevonden wordt.

In theorie klopt dat, in praktijk is dat met een hoop stoffen vrijwel uit te sluiten (vage gechloreerde steroid hormonen of zo).

 

[IronMinded]

Maar eigenlijk zijn dus alle kuurders gewoon natural?

We hebben hier een breakthrough topic volgens mij.

 

[neet61]

Maar eigenlijk zijn dus alle kuurders gewoon natural?

We hebben hier een breakthrough topic volgens mij.

Nee, een hoop stoffen die ze innemen komen in de natuur helemaal niet voor. En daarnaast worden er onnatuurlijk hoge bloed waarden bereikt en is het verloop in de tijd onnatuurlijk.

 

[Jwdoetookmee]

Waar ze een beetje op aansturen is (DENK IK) dat natuurlijke producten vaak een hele matrix aan stoffen bevatten, die gezamenlijk een gezondheidsbevorderend effect hebben;
Denk bijvoorbeeld aan vis.
Vette vis is gezond, dus daarom zijn visvetzuren gezond, en maakt de supplementenindustrie hier graag gebruik van. Maar visoliecapsules hebben bij lange na niet hetzelfde effect op de gezondheid als de consumptie van vette vis.

Of multivitamines, om een ander voorbeeld te nemen.


'Natuurlijk' slaat er dan dus op dat er niet aan het product is gerommeld of dingen aan zijn toegevoegd; men hoeft dan dus niet perse te weten wat het gezonde bestandsdeel is van het voedingsmiddel om te kunnen zeggen dat het gezond is.

 

[Shadow Project]

Ik vind dit als chemicus eg een kutdiscussie

 

[Galen]

Ik vind dit als chemicus eg een kutdiscussie

Ben jij een chemische of natuurlijke chemicus?