Quaker Cruesli VolVezel misleidend?

[substance P]

Als afwisseling eet ik regelmatig Quaker Cruesli, nu lijkt mij de smaak veel te zoet naargelang het kleine suikergehalte van 5gr per 100gr dat het product bevat. Wanneer je naar de ingrediënten kijkt zie je dat het tweede hoofdingrediënt glucosestroop is. Ik vermoed dat ze dit niet mee tellen in het aantal suikers, misleidend dus.

Jullie mening?


Voedingswaarde: per 100 g: 1700 kJ, 405 kcal
Eiwit 9,5 g
koolhydraten 55 g (suikers 5 g)
Vet 15 g (vv 4 g, eov 7 g, mov 3,5 g)
Voedingsvezel 16 g

Ingrediënten: Volkoren havermout (31%), glucosestroop, tarwezemelen, gerst (8,5%), oligofructose, hazelnoten (5%), paranoten (5%), volkoren tarwe (4,9%), plantaardige olie, rijstebloem, tarwebloem, suiker, zout, kleurstof (ammoniakkaramel), moutextract (van gerst), aroma, emulgator (mono- en diglyceride van vetzuren).

 

[Sjors26]

Suiker staat onder suiker, glucosestroop en fructose onder kh's
Het is wat het is.

 

[substance P]

Suiker staat onder suiker, glucosestroop en fructose onder kh's
Het is wat het is.

Pff en dit mag zomaar? fructose is nog erger dan suiker.

 

[Vincenzio]

Onder 'waarvan suikers' vallen alle suikers. Dus ook fructose. Toch snap ik de ingrediëntendeclaratie niet.

 

[Sjors26]

Volgens mij mag dit en hoeft men alleen de geraffineerde suikers apart te vermelden. Alle natuurlijke suikers mogen in principe onder kh's vallen.
Ik weet het niet 100% zeker meer, want het is al lang niet meer mijn gebied, maar ik vermoed dat het op deze manier tot stand is gekomen.

Het is misleidend omdat veel mensen niet weten dat kh's ook gewoon suikers zijn, in strikte zin.
In principe doen ze niets verkeerd omdat ze in volgorde vermelden welke bronnen gebruikt zijn. Ik zou persoonlijk nooit een product kopen wat glucosestroop op de 2e plek in de ingredientenlijst heeft staan. Ook niet wanneer er fructose in voorkomt.

De percentages zeggen overigens genoeg. Concreet is alleen de helft van dit product zinnig ^_^

 

[Galen]

Gaat niet zo zeer om geraffineerd, maar om monosachariden. Glucosestroop bevat ook di- en trisachariden (die dus niet bij suikers vermeld staan).

 

[Kurash]

Zulke 'ontbijt' dingen zijn sowieso niet te beste keuzes als je goed wil eten; neemt niet weg dat fabrikanten bijna altijd consumenten misleiden. Las laatst iets van dat er ook vaak minder calorieën vermeld worden dan er in een product zit

 

[Galen]

Zulke 'ontbijt' dingen zijn sowieso niet te beste keuzes als je goed wil eten; neemt niet weg dat fabrikanten bijna altijd consumenten misleiden. Las laatst iets van dat er ook vaak minder calorieën vermeld worden dan er in een product zit

Dat laatste lijkt me dan weer onzin, dat wordt gecontroleerd.

 

[Patriciaa]

Dat je niet achterdochtig werd van 'cruesli'. Volkoren is een beschermde titel, en het klopt gewoon: het hoofdsbestandsdeel is volkoren. Volkoren koekjes enzo bevatten ook gewoon suiker

 

[AwesomeSauce]

Pff en dit mag zomaar? fructose is nog erger dan suiker.

Hoezo is fructose erger dan suiker...?

 

[Fornix MD]

Als afwisseling eet ik regelmatig Quaker Cruesli, nu lijkt mij de smaak veel te zoet naargelang het kleine suikergehalte van 5gr per 100gr dat het product bevat. Wanneer je naar de ingrediënten kijkt zie je dat het tweede hoofdingrediënt glucosestroop is. Ik vermoed dat ze dit niet mee tellen in het aantal suikers, misleidend dus.

Jullie mening?


Voedingswaarde: per 100 g: 1700 kJ, 405 kcal
Eiwit 9,5 g
koolhydraten 55 g (suikers 5 g)
Vet 15 g (vv 4 g, eov 7 g, mov 3,5 g)
Voedingsvezel 16 g

Ingrediënten: Volkoren havermout (31%), glucosestroop, tarwezemelen, gerst (8,5%), oligofructose, hazelnoten (5%), paranoten (5%), volkoren tarwe (4,9%), plantaardige olie, rijstebloem, tarwebloem, suiker, zout, kleurstof (ammoniakkaramel), moutextract (van gerst), aroma, emulgator (mono- en diglyceride van vetzuren).

Heeft te maken met hoe "suiker" wordt gedefinieerd.

Feitelijk gezien, bevat dit product 55 g aan suikers, of i.i.g. elementen met suikermoleculen. Maar dit is niet wat we in de volksmond kennen als "suiker". "Suiker" in de volksmond is namelijk de combinatie glucose+fructose, zoals gevonden in bijv. biet- en rietsuiker.

Glucosestroop voldoet daar niet aan, het mist de fructose component, oligofructose mist de glucose component.



Zie tevens voor een compleet overzicht van de diversiteit aan koolhydraat bronnen het voedingscentrum:
http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/koolhydraten.aspx

 

[Galen]

Je gaat me nu toch niet met droge ogen vertellen dat de 'waarvan suikers' specifiek gaat over sucrose?

 

[Hmmm]

Pff en dit mag zomaar? fructose is nog erger dan suiker.

Waarom niet? Het zijn toch toch koolhydraten?
Erger dan suiker
Suiker erg?

---------- Post toegevoegd Tue 26 Mar 2013 om 22:07 ----------

Zulke 'ontbijt' dingen zijn sowieso niet te beste keuzes als je goed wil eten; neemt niet weg dat fabrikanten bijna altijd consumenten misleiden. Las laatst iets van dat er ook vaak minder calorieën vermeld worden dan er in een product zit

Waarom zou het niet het beste keuze zijn als je goed wil eten?

 

[michieln]

Waarom zou het niet het beste keuze zijn als je goed wil eten?

Toegevoegde rommel, zout, plantaardige olie

 

[Fornix MD]

Je gaat me nu toch niet met droge ogen vertellen dat de 'waarvan suikers' specifiek gaat over sucrose?

Over het algemeen wel in geval van dieet producten, light producten, etc. Sucrose dient vermeldt te worden binnen de waarvan suikers. Overige is netjes, maar veelal niet verplicht. Er zijn enkele kleinere uitzonderingen bij, maar de grotere belangrijke als fructose, glucosestroop, etc. hoeven niet vermeldt te worden.

Wel, indien niet vermeldt binnen de "waarvan suikers", dienen ze vermeldt te worden binnen de ingrediënten lijst indien ze een bepaald gewicht passeren. Binnen de VS heeft de FDA hier 0.5g als afkappunt gezet. Of NL/EU hierin hetzelfde gebruikt weet ik niet 100% zeker, maar zal niet veel schelen.

Producten zonder sucrose, maar met enkel fructose, mogen dan bijv. ook gewoon met label suikervrij op de markt gebracht worden.

Het meest vervelende is dat het niet uniform is, en sommige fabrikanten wel zaken als fructose onder de categorie "waarvan suikers" scharen. Dit maakt het vaak slecht inzichtelijk hoeveel van de koolhydraten komen uit zetmeel, vezels of suikers. Maar dit is iets wat niet snel zal veranderen.

De Mayo Clinic stelt dan ook bijv. publiekelijk om argwanend te zijn t.a.v. de "of which sugars" statements, maar altijd te kijken naar de ingrediënten lijst.

 

[Galen]

Dank voor de toelichting.


Gvd.

 

[EricR]

Looks legit, als je dit soort schreeuwerige rommel koopt weet je toch al dat je wordt geflest? Eerlijke voeding wordt niet verpakt in dit soort flashy verpakkingen, hoe saaier de verpakking meestal des te minder rommel toegevoegd.

Dorset is in ieder geval een stuk eerlijker met zijn ingredientenlijst en zo zijn er nog wel meer vergelijkbare producten waar de ingrediëntenlijst wel klopt.

Dorset over de suikers in hun producten :

As our customers know, our premium cereal recipes are packed full of dried fruit, nuts and seeds – and these are the ingredients that make our cereals taste great.

When fruit is dried to preserve it, the naturally occurring sugars are concentrated into each little raisin, cranberry or blueberry and these tasty fruits then add sweetness to a recipe – it really is as simple as that.

A small number of our ingredients have a minute amount of sugar added to either preserve the fruit or bring out the flavour of the ingredient. This sugar is only found in our recipes in very small amounts and we avoid using ingredients with added sugar wherever possible. Many of our recipes are completely free from any added sugar whatsoever, such as Heavenly High Fibre, Our Lovely Organic Muesli, Classic Fruit, Roasted Nuts and Seeds, Simply Delicious, Gloriously Nutty, Simply Nutty, Proper Porridge and Proper Raspberry and Pumpkin Seed Porridge.

Our premium granolas are baked products and we want them to deliver a good crunchy sweet texture. To enable the oats in the recipe to do this we have used either honey, golden syrup or marmalade depending on the product.

Wereld van verschil met die onzin van Quacker met het hun minder suikers

 

[Balternate]

Dat laatste lijkt me dan weer onzin, dat wordt gecontroleerd.

Ik denk dat hij bedoeld dat men geopperd heeft dat de voedingswaarde van veel producten niet geheel accuraat zijn omdat het net veel geld en tijd kost om dat PRECIES te controleren.

Was denk ik naar aanleiding van het feit dat bv. bepaalde vezels toch verteerd worden terwijl men al die jaren zei dat dit niet het geval is.

---------- Post toegevoegd Tue 26 Mar 2013 om 23:46 ----------

Als afwisseling eet ik regelmatig Quaker Cruesli, nu lijkt mij de smaak veel te zoet naargelang het kleine suikergehalte van 5gr per 100gr dat het product bevat. Wanneer je naar de ingrediënten kijkt zie je dat het tweede hoofdingrediënt glucosestroop is. Ik vermoed dat ze dit niet mee tellen in het aantal suikers, misleidend dus.

Jullie mening?


Voedingswaarde: per 100 g: 1700 kJ, 405 kcal
Eiwit 9,5 g
koolhydraten 55 g (suikers 5 g)
Vet 15 g (vv 4 g, eov 7 g, mov 3,5 g)
Voedingsvezel 16 g

Ingrediënten: Volkoren havermout (31%), glucosestroop, tarwezemelen, gerst (8,5%), oligofructose, hazelnoten (5%), paranoten (5%), volkoren tarwe (4,9%), plantaardige olie, rijstebloem, tarwebloem, suiker, zout, kleurstof (ammoniakkaramel), moutextract (van gerst), aroma, emulgator (mono- en diglyceride van vetzuren).

Koop gewoon Quaker havermout en voeg er zelf dingen bij..
Hoe dichter bij het oorspronkelijke product hoe beter imo.

 

[Sjors26]

Ik heb de wetgeving er even bijgepakt en er mag idd geschoven worden met suikers.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0006135/geldigheidsdatum_26-03-2013

Artikel 4

Het gehalte aan suikers, polyolen of zetmeel van een eet- of drinkwaar wordt vermeld onmiddellijk na de vermelding van het gehalte aan koolhydraten, op de volgende wijze:

- koolhydraten g,
waarvan:

- suikers g,
- polyolen g,
- zetmeel g.


Definities: h. koolhydraten: de koolhydraten die in het menselijk organisme worden gemetaboliseerd, met inbegrip van polyolen;
i. polyolen: sorbitol (E 420), mannitol (E 421), xylitol (E 967), isomalt (E 953), maltitol (E 965), lactitol (E 966), maltitolstroop (E 965), sorbitolstroop (E 420) en erytritol (E 968);
j. suikers: alle in voedsel aanwezige mono- en di-sacchariden, met uitzondering van polyolen;

 

[Kurash]

Dat laatste lijkt me dan weer onzin, dat wordt gecontroleerd.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20102837
Deze bedoelde ik, ik heb niet het volledige onderzoek gelezen en het is ook nog Amerika, en er is maar een aantal producten (bijna 30 ofzo) getest. Ik kan dus prima een voorbarige conclusie hebben gedaan, Maarja dat paardengedoe hier had ook gecontroleerd moeten worden