De leugen regeert: verzadigde vetten zijn toch niet zo slecht

[roxxe]

FOK!frontpage / Reviews / Een vette leugen

Doctor Norman Joliffe begon in 1960, samen met een groep anderen, met het zogenaamde "Prudent Diet", een dieet dat door de Amerikaanse hartstichting werd aanbevolen en dat hartinfarcten zou moeten voorkomen. Het dieet bevatte zo min mogelijk verzadigde vetten en maakte in plaats daarvan gebruik van gezonde, meervoudig onverzadigde vetten. Ook werden andere cholesterol verhogende producten als eieren en kaas zo veel mogelijk vermeden.

Zes jaar later werden de conclusies gerapporteerd. De deelnemers aan het dieet hadden beduidend minder cholesterol in hun bloed dan personen in de controlegroep, die onbeperkt vet, eieren en kaas mochten eten. Het dieet werd gezien als een succes, hoewel er in de voetnoot vermeld moest worden dat doctor Joliffe zelf, net als zeven van zijn mede-dieetgangers, in die zes jaar aan een hartinfarct overleden waren. In de controlegroep had niemand een hartinfarct gehad. De waarheid lag voor het oppakken, maar verbazend genoeg blijft tot op heden de misvatting voortbestaan dat verzadigde vetten hartinfarcten veroorzaken, in ieder geval bij orthodoxe wetenschappers en het grote publiek.

wat vinden jullie ervan?

 

[Don_Nastee]

Fok.nl de meest betrouwbare nieuwsbron die je kan bedenken ....

 

[chunky]

what's new

 

[Big'r]

FOK!frontpage / Reviews / Een vette leugen



wat vinden jullie ervan?

Het complete stuk:

Doctor Norman Joliffe begon in 1960, samen met een groep anderen, met het zogenaamde "Prudent Diet", een dieet dat door de Amerikaanse hartstichting werd aanbevolen en dat hartinfarcten zou moeten voorkomen. Het dieet bevatte zo min mogelijk verzadigde vetten en maakte in plaats daarvan gebruik van gezonde, meervoudig onverzadigde vetten. Ook werden andere cholesterol verhogende producten als eieren en kaas zo veel mogelijk vermeden.

Zes jaar later werden de conclusies gerapporteerd. De deelnemers aan het dieet hadden beduidend minder cholesterol in hun bloed dan personen in de controlegroep, die onbeperkt vet, eieren en kaas mochten eten. Het dieet werd gezien als een succes, hoewel er in de voetnoot vermeld moest worden dat doctor Joliffe zelf, net als zeven van zijn mede-dieetgangers, in die zes jaar aan een hartinfarct overleden waren. In de controlegroep had niemand een hartinfarct gehad. De waarheid lag voor het oppakken, maar verbazend genoeg blijft tot op heden de misvatting voortbestaan dat verzadigde vetten hartinfarcten veroorzaken, in ieder geval bij orthodoxe wetenschappers en het grote publiek.

Laten we eens kijken waar die misvatting vandaan komt. Aan het begin van de twintigste eeuw waren hartinfarcten uiterst zeldzaam. Toen hartinfarcten in de jaren vijftig steeds vaker voor begonnen te komen, waren wetenschappers er al snel achter dat deze (mede) veroorzaakt werden door dichtgeslibde aderen. Aangezien dit slib bestond uit cholesterol (te vinden in verzadigde vetten), nam men aan dat het dichtslibben veroorzaakt werd door een teveel aan cholesterol in het bloed. Iedere loodgieter had kunnen uitleggen dat er een probleem was met deze theorie. Als een teveel aan cholesterol in het bloed in de aderen zou bezinken, zou dit net als in rioleringen als eerste gebeuren in smalle aderen, en niet in de grote aderen vlakbij het hart. Maar medici hebben blijkbaar geen verstand van rioleringssystemen, en loodgieters niet van cholesterol, en de aanname werd feit zonder ooit als theorie te zijn getest of bewezen.

Doctor Linus Pauling had in zijn carrière al twee Nobelprijzen gewonnen. Echter, toen hij in de jaren zeventig beweerde dat vitamine C gebruikt kon worden om kanker te genezen, en mensen aanraadde om grote hoeveelheden van de vitamine te gebruiken, werd hij verketterd door de conventionele wetenschap. Zo'n veertig jaar na de aanname dat dichtgeslibde aderen veroorzaakt werden door een te hoog cholesterol kwam hij samen met doctor Matthias Rath met de theorie dat het lichaam cholesterol gebruikt om beschadigde of zwakke aderen te verstevigen. Normaal gesproken is dat één van de functies van vitamine C, maar bij een gebrek daaraan gebruikt het lichaam cholesterol als noodreparatie. Aangezien de aderen vlak bij het hart het zwaarst belast worden, zou dit effect hier waarschijnlijk als eerste optreden.

Ondertussen zijn we vijftien jaar verder, en zijn de heilzame effecten van vitamine C op het voorkomen van hart- en vaatziekten bewezen. Sterker nog - ondertussen is zelfs gebleken dat vitamine C inderdaad giftig is voor bepaalde soorten van kankercellen. Pauling is echter nauwelijks gerehabiliteerd, en de dagelijks aanbevolen hoeveelheid vitamine C ligt met 40 tot 100 milligram per dag nog mijlen af van de 6.000 tot 18.000 milligram die doctor Pauling adviseerde aan de hand van hoeveel vitamine C andere zoogdieren gebruiken. Om ziekten te genezen zou het lichaam zelfs nog meer vitamine C nodig hebben - tot wel 300.000 milligram per dag.

Er is echter een probleem voor vitamine C als geneesmiddel. Hoewel het volledig geaccepteerd is als voedingssupplement, moet het als eerst geregistreerd worden voor het als "medicijn" verkocht en gebruikt mag worden. Dit registreren van medicijnen is een extreem langdurig proces dat tot wel honderden miljoenen euro's kan kosten. Normaal gesproken wordt dit betaald door een farmaceutisch bedrijf en terugverdiend door het patent dat zo'n bedrijf op het medicijn aanvraagt.

Vitamine C is echter al jaren bekend, het is een natuurlijk voorkomende stof en wordt al uitgebreid in winkels verkocht. Het kan daardoor niet gepatenteerd worden. Het is ook nog eens simpel en goedkoop te maken, dus de winstmarge is klein. Geen enkel farmaceutisch bedrijf zal zich geroepen voelen om het spul te laten registreren. Kwade tongen beweren zelfs dat de bedrijfstak vreest voor en vecht tegen een weergaloze daling in inkomsten als de lucratieve medicijnen en operaties die nu een soortgelijke functie vervullen door vitamine C vervangen worden.

Hoe het ook zij, hoewel het redelijk waarschijnlijk is dat een gebrek aan vitamine C het dichtslibben van aderen veroorzaakt en niet een te veel aan verzadigde vetten, worden meervoudig onverzadigde vetten nog altijd als gezond verkocht, en worden verzadigde vetten nog steeds als slecht gezien. Laat ik daar over twee weken nog even op terugkomen.

Tja, ik begrijp wetenschappers totaal, maar dan ook totaal NIET.

1)Er worden studies gedaan die moeten aantonen dat verzadigde vetten het cholesterol verhogen.
2)Er worden studies gedaan die moeten aantonen dat cholesterol slecht is voor het hart.

Met andere woorden in plaats van direct te kijken of A leidt tot B, wordt het systeem uit elkaar getrokken

Kan 1 van die achterlijke wetenschappers me misschien uitleggen waarom in godsnaam niet meteen wordt gekeken naar wat verzadigd vet doet voor het hart.
Er is geen enkele eenvoudige burger die het ene ruk interesseert wat onderliggende mechanismen (cholesterol) zijn. Burgers willen alleen weten welk voedsel gezond is en welk voedsel ongezond.

Beperking van het onderzoek is dat tegenwoordig enkelvoudig onverzadigde vetten (olijfolie/noten) worden gezien als gezond, en niet de meervoudig onverzadigde vetten die in het onderzoek werden gebruikt.

Verder is het een sensatiestuk zonder wetenschappelijke bodem.
De heilzame effecten van vitamine C op het hart zijn zeer matig te noemen.
Dat vit. C kanker zou genezen lijkt helaas ook bullshit (ja in een petri-schaaltje), alhoewel meer onderzoek definitief uitsluitsel moet bieden (grote hoeveelheden intraveneus het lichaam injassen).
Dr. Rath heeft veel in-vitro onderzoek op zijn naam staan met "uitleg" van zijn studies die nogal beperkt is...
Mijnheer Rath voert de onderzoeken zelf uit (op zijn naam iig) en vervolgens verkoopt hij je enorm dure pillen.

(Moet wel toegeven dat ik iemand ken met een uitgezaaide kanker die 1,5-2 jaar geleden te horen kreeg dat hij binnen 3 maanden dood zou zijn. Loopt nog steeds rond, en slikt ook de Rath-pillen..... Dus je weet maar nooit )

 

[EricR]

Ach ja Matthias Rat(h), de orthomoleculaire kwakzalver die binnen loopt met zijn pilletjes.

De genoemde Linus Pauling was wel een echte wetenschapper, maar zijn vitamine C onderzoek vertoont wel wat onregelmatigheden. Vitamine C in hoge doses is helemaal niet zo gezond als wordt geclaimd.

 

[MeDieViL]

verzadigde vetten als oorzaak voor hartziekten is nooit overtuigend aangetoont, het toevoegen van olijfolie is wel bewezen dat het de kans op hartziekten verminderd

@eric
tja dat werk van pauling vind ik ook niet echt overtuigend

 

[wazzup]

Tja, ik begrijp wetenschappers totaal, maar dan ook totaal NIET.

1)Er worden studies gedaan die moeten aantonen dat verzadigde vetten het cholesterol verhogen.
2)Er worden studies gedaan die moeten aantonen dat cholesterol slecht is voor het hart.

Met andere woorden in plaats van direct te kijken of A leidt tot B, wordt het systeem uit elkaar getrokken

Kan 1 van die achterlijke wetenschappers me misschien uitleggen waarom in godsnaam niet meteen wordt gekeken naar wat verzadigd vet doet voor het hart.

Niet dat ik een achtelijke wetenschapper ben, maar dergelijke causale relaties zijn zelden te vinden en heel erg moeilijk te onderzoeken. Op zijn best kun je een statistisch onderzoek op grote schaal gaan doen, maar dan ga je miljoenen uitgeven voor een conclusie die je ook zo had kunnen verzinnen. Mensen die veel verzadigd vet eten worden te dik. Te dikke mensen hebben eerder last van een hoog cholesterol. Mensen met een hoog cholesterol hebben meer hartklachten. De conclusie verzadigd vet is slecht voor je hart is incorrect op basis van deze "logica" (van het niveau: ik pas in mijn jas, mijn jas past in een tas, ergo ik pas in een tas).

Er zijn te veel variabelen en een te kleine onderzoeksgroep om dergelijke causale verbanden te kunnen leggen. De experimenten duren ook te kort voor enige relevante conclusies (en dan nog is het waarschijnlijk meer een correlatie met BMI dan met inname van verzadigd vet). Opdelen in kleine stapjes is het enige wat wel mogelijk is. langzaam aan schilfertjes van de werkelijkheid afhalen om in geisoleerde omstandigheden systematisch te ontleden om tot een continue evoluerende werkhypothese te komen....

Maar het is nog veel erger: Verzadigd vet is helemaal niet slecht, sterker nog er zijn vast wel onderzoeken die aanwijzen dat verzadigd vet belangrijk is voor bepaalde processen in je lichaam. Wat een probleem is is TE VEEL verzadigd vet bij je dragen (overgewicht dus). 3 keer in de week naar de McDonalds. Het idee dat tomatenketchup een goede groente-vervanger is. Of dat iedere dag magnetron-maaltijden eten verstandig is. (Kijk maar naar dat TV-programma van Jamie Oliver en wat sommige Engelse kinderen gewend zijn te eten). Misschien dat als mensen maar lang genoeg Atkins volgen we ook een hogere percentage hartklachten onder hen zullen zien, maar zelfs dan is het nog maar de vraag of het komt omdat ze gedurende lange tijd te dik zijn geweest, of de verhoogde inname van verzadigd vet tijdens hun "dieet" (of een combinatie van beiden).

Hoog cholesterol is een gevolg van overgewicht, of een genetische afwijking, of een gevolg van een verstoring in de homocysteine huishouding, wat op zijn beurt weer te maken heeft met foliumzuur en vitamine B12.... etc. Het menselijk lichaam is veel te complex om simpele verbanden te kunnen leggen.

Ik weet dat ze in Nederland bezig zijn met een groot medisch project op te starten waarin veel mensen (10-duizenden) gedurende een lange tijd (20 jaar of langer) gevolgd zullen gaan worden wat betreft dietaire inname en ziektebeeld. Ik betwijfel het of er harde causale verbanden gelegd zullen worden, maar misschien wat statistische onderbouwing van grootmoeder's wijsheid.

 

[wazzup]

verzadigde vetten als oorzaak voor hartziekten is nooit overtuigend aangetoont, het toevoegen van olijfolie is wel bewezen dat het de kans op hartziekten verminderd

Wat niet wil zeggen dat als je maar een scheut olijfolie bij je gehaktbal gooit hij gezonder voor je wordt.

 

[MeDieViL]

dat klopt
trouwens is de consumptie van verzadigd enorm afgenomen de laatste jaren (vroeger at mn spekvet op brood enzo..) en het aantal hartziekten is totaal niet mee afgenomen..

het feit alleen al dat we energie opslaan in verzadigd vet zegt al genoeg

trouwens lijkt ook het verminderen van het aantal koolhydraten de cholesterol te verlagen...

 

[EricR]

dat klopt
trouwens is de consumptie van verzadigd enorm afgenomen de laatste jaren (vroeger at mn spekvet op brood enzo..) en het aantal hartziekten is totaal niet mee afgenomen..

het feit alleen al dat we energie opslaan in verzadigd vet zegt al genoeg

trouwens lijkt ook het verminderen van het aantal koolhydraten de cholesterol te verlagen...

Oh ja? Dit is alleen Engeland, maar wel een goed voorbeeld gelet op het dieet van de Engelsen.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

 

[EricR]

Dat zijn vrij schokkende cijfers lijkt me, in het voordeel van een afname van cardiovasculaire aandoeningen en sterfte. De sterftegraad is meer dan gehalveerd in bijna 40 jaar, dat lijkt me toch wel een afname.

 

[MeDieViL]

dus toch wel
mooie cijfers, maar toch is verzadigd vet nooit serieus aangetoont als oorzaak van hartziekten
Als ik op pubmed zoek kom ik al gauw studies tegen die geen verband zien
hmm, wat kan nog de oorzaak zijn?
- Meer sport?
- Toevoeging van onverzadigde vetten, (wat al zeker is aangetoont om het risico te verminderen)
- Consumptie eieren is ook enorm vermindert, maar ik ben wel zeker dat iedereen het eens is dat dat niet de oorzaak is

 

[EricR]

Ik ben er zeker niet van overtuigd dat het niet de oorzaak is. Veel onderzoeken op Pubmed aangaande verzadigd vet zijn gesponsord vanuit de vlees en zuivelindustrie. Iets wat ik ook al eens heb aangetoond in een ander topic.

 

[MeDieViL]

zijn deze gesponsord dan?
Entrez PubMed
Entrez PubMed
Entrez PubMed
Entrez PubMed

en in deze topic is al aangetoond dat het niet overtuigend bewezen is
http://forum.dutchbodybuilding.com/f43/cholesterol-hart-vaatziekten-67949/

 

[EricR]

Eerste studie : Ravsnkov

Die man is een contrarian en valt zeker niet als defacto standaard neergezet te worden op het gebied van studies naar verzadigd vet. Soort van Mary Enig en Sally Fallon, maar in dit geval een 'echte' wetenschapper. Blijft echter een vreemde eet in de bijt die met conclusies komt die vaak in tegenspraak zijn met andere studies.

Tweede studie gaat over beroertes, dus niet over CVD. Willet is wel een gerenommeerd wetenschapper, geen commentaar dus.

Derde studie : Ravsnkov.

Vierde studie : Ravsnkov

I rest my case, dat zijn geen studies maar de mening van 1 persoon.

Dat topic wat je noemt komen overigens Mercola, Ravsnkov,Weston A Price foundation en nog wat van die kwakzalvers veelvuldig voorbij. Ook niet echt overtuigend dus.

 

[MeDieViL]

Conclusie:
toevoegen van onverzadigd vet is onomstotelijk bewezen om hartziekten te verminderen
discussie verzadigd vet blijft een neverending story

 

[Proppie]

'Mensen die veel verzadigd vet eten worden te dik.'

o ja. van vet eten wordt je vet wat een simpele logica.
herinner je je nog de goede oude tijden en de 'no-fat' rage in amerika? vet moest je uit je dieet bannen. geholpen heeft het niet echt wat overgewicht betreft.

 

[EricR]

Conclusie:
toevoegen van onverzadigd vet is onomstotelijk bewezen om hartziekten te verminderen
discussie verzadigd vet blijft een neverending story

Neverending story, maar causuaal verband tussen afname verzadigd vet in de voeding en afname CVD is wel te plotten. Niet ieders dieet heeft ook een toename laten zien op het gebied van onverzadigde vetten.

Het is jammer dat contrarians moedwillig de onderzoekensresultaten verstoren, in dit topic http://forum.dutchbodybuilding.com/f9/gevaar-melk-heet-72362/index4.html is wel bewezen hoe belangenverstrengeling kan leiden tot onderzoeksresultaten die een loopje nemen met de werkelijkheid.

Money makes the world go round, belangen van bepaalde lobbies moeten niet onderschat worden. Zeker niet in de USA waar veeboeren en de dairy council zeer grote invloed hebben.

 

[BBD]

Het is jammer dat contrarians moedwillig de onderzoekensresultaten verstoren, in dit topic http://forum.dutchbodybuilding.com/f9/gevaar-melk-heet-72362/index4.html is wel bewezen hoe belangenverstrengeling kan leiden tot onderzoeksresultaten die een loopje nemen met de werkelijkheid.

Oei, daar zou ik nog even reageren

Ja, alle industry gesponserde studies (zij het melk, eieren of tampons) zijn biased in de zin dat als negatieve resultaten gevonden zouden worden, ze waarschijnlijk niet gepubliseerd zouden worden. Maar alle wetenschap die niet onafhankelijk is uitgevoerd af te schrijven, betekend dat je 80% (figuurlijke schatting) van heel medline kan afschrijven. Dus wat kan je doen? Het enige dat je kan doen is, dat sterke en zwakke punten van de studies evaluren.

In ongecontroleerd onderzoek (population-based/epidemiological, correlational, observational etc) worden gemixte resultaten gevonden. Maar wanneer je kijkt naar gecontroleerd onderzoek (dubbel blind placebo met correctie voor alle alle externe variabelen) dan kicked melk ass. Zover ik weet zijn er geen negatieve resultaten gezien in gecontroleerd onderzoek. Als ze er waren, zouden de anti melk groeperingen er alleen gebruik van hebben gemaakt.

Conclusie is, dat ja, waarschijnlijk zijn de fundeerde gecontroleerde onderzoeken biased, maar om aan te nemen dat er echt fraude is gepleed is precies dat...een aanname.

 

[EricR]

Studies die conclusies trekken die in tegengesteld zijn aan de gemiddelde uitslag van andere studies vind ik in principe vrij verdacht. Zeker als die studies ook nog eens duidelijk zwaar gesponsord zijn door industrieen die baat hebben bij de verkoop van producten waar de onderzochte stoffen in voorkomen.

Ik ga ook niet uit van fraude, maar wel van verdraaide resultaten. Een loopje nemen met de werkelijkheid is nog geen aantoonbare fraude.