Hoort Dierlijk vet volledig uit een dieet geweerd te worden?

[MagnusZ]

In het geval men niet een overschot aan calorieen binnen krijgt of met een tekort aan calorieen zit,in welke is dierlijk vet dan nog slecht,maw hoeveel kan men er dagelijks van eten zonder aan te komen in vetmassa?

Bestaat er verder een verschil in dierlijk vet tussen hetgeen men in zuivel vindt en hetgeen in vlees?

[Baloo]

Het is misschien niet ideaal voor je cholesterol, maar dierlijk vet zorgt voor de aanmaak van onder andere testosteron en vlees is nog eens een goede eiwit/creatinebron.
Pro's bulkten (vroeger?) dan ook dikwijls op steak etc.
Indien je strikt wil cutten en je blijft toch relatief hoog in carbs, kan je misschien wat lager gaan in dierlijke vetten maar ze volledig weglaten zou ik nooit doen.
Persoonlijk eet ik minstens een kilo vlees per dag momenteel, maar goed dat is dan weer een andere zaak.
Transvetten zijn trouwens de vetten die je moet mijden.

[SpankSta]

Origineel gepost door Baloo

Het is misschien niet ideaal voor je cholesterol, maar dierlijk vet zorgt voor de aanmaak van onder andere testosteron en vlees is nog eens een goede eiwit/creatinebron.
Pro's bulkten (vroeger?) dan ook dikwijls op steak etc.
Indien je strikt wil cutten en je blijft toch relatief hoog in carbs, kan je misschien wat lager gaan in dierlijke vetten maar ze volledig weglaten zou ik nooit doen.
Persoonlijk eet ik minstens een kilo vlees per dag momenteel, maar goed dat is dan weer een andere zaak.
Transvetten zijn trouwens de vetten die je moet mijden.

Wat is STEAK? STEAK is toch BIEFSTUK? Als ik in de winkel pepper steak haal, is dat een gepeperde biefstuk..
En BIEFSTUK is juist helemaal niet vet..

Ikzelf neem wel dierlijke vetten.. Mager rundergehakt bevat toch nog 13 gram vet per 100 gram onbereid product (Staat op verpakking) Maar dat deert mij niet, Je bakt er overgens ook nog heel wat uit, dus neem je 150 gram dan blijft er miss maar 13 Gram over..

[wazzup]

Geen enkel vet is slecht.

Er zijn zelfs experimenten geweest met dieren die geheel geen verzadigd vet kregen .. resultaat.. celwanden braken af oid (bad things in ieder geval), dus zelfs verzadigd vet is gezond voor je (tot een bepaalde hoogte). ALLE dierlijke vetten dus weren is flauwekul. Je hebt vet nodig.

[MagnusZ]

Transvetten eet ik niet(alhoewel ben ik er nog steeds niet uit of deze ook bij zelfgemaakt gefrituurd voedsel ontstaan?).

Ik dacht altijd dat verzadigde dierlijke vetten rechtstreeks als vet worden opgeslagen,het feit dat het vrij weinig merkbare energie levert(ondanks de 9 Kcal/gram) wekte nog meer deze indruk.

Weten jullie hoeveel ik er best van kan eten per dag zonder in lichaamsvet bij te komen? Moet dit best verdeeld worden over kleinere maaltijden?

[Big-T]

Niet essentieel en dus misbaar. Maar kan helpen om testosteronproductie op peil te houden.

[WeekendWarrior]

Origineel gepost door wazzup

Geen enkel vet is slecht.

Er zijn zelfs experimenten geweest met dieren die geheel geen verzadigd vet kregen .. resultaat.. celwanden braken af oid (bad things in ieder geval), dus zelfs verzadigd vet is gezond voor je (tot een bepaalde hoogte). ALLE dierlijke vetten dus weren is flauwekul. Je hebt vet nodig.

Verzadigd vet zit in vrijwel alles waar ook andere vetten inzitten. Het probleem was dus niet een tekort aan verzadigd vet maar een tekort aan vet. Het is anders namelijk niet mogelijk om verzadigd vet volledig uit het dieet te halen.

[isdatzo]

Volgens mij is de belangrijkste reden dat mensen het vertrouwen in de wetenschap verloren hebben/verliezen het volgende:

Waar in de winkel koop je een pak verzadigd vet? Inderdaad: nergens!.

Theoretisch gezien is het onmogelijk om te stellen dat verzadigd vet verantwoordelijk is voor bepaalde effecten op de gezondheid.
Vet is altijd een onderdeel van een voedingsmiddel en als zodanig kan het hiervan niet worden losgekoppeld.
Wanneer wetenschappers het hebben over verzadigd vet betekent dit dat ze alle voedingsmiddelen waar verzadigd vet in zit bij elkaar hebben opgeteld en vervolgens gekeken naar het effect op de gezondheid door deze combinatie van voedingsmiddelen.
Groot probleem hierbij is dat tevens elke ander nutriënt + elke mogelijk combinatie van nutriënten in deze combinatie van voedingsmiddelen verantwoordelijk kan zijn voor het gevonden effect op de gezondheid.

Praktisch gezien ben je als wetenschapper informatie aan het geven die vervolgens door dezelfde/andere wetenschappers totaal verkracht wordt tot een brei aan informatie die niet meer in verhouding staat tot de oorspronkelijke feiten.
Voorbeeldje:
-Stel dat melk geen effect heeft op hartziekten, eieren verlagen de kans, maar vlees verhoogt de kans.
-Vervolgens wordt gekeken naar het effect van verzadigd vet op hartziekten.
De hoeveelheid verzadigd vet uit melk, eieren en vlees wordt nu bij elkaar opgeteld. En hopla.... Er wordt een verhoogde kans op hartziekten gevonden door hoge consumptie van verzadigd vet.
-Op basis van deze "feiten" wordt geconcludeerd dat verzadigd vet de kans op hartziekten verhoogd. Natuurlijk wordt op basis hiervan aangeraden om niet te veel melk, eieren, en vlees te eten want verzadigd vet is ongezond.....

My point of view: Wetenschappers moeten zich niet langer bezighouden met dit soort kul. De ene keer zijn het de vetten, daarna de vitamines, vervolgens de vezels.
Het had allemaal zo simpel kunnen zijn. Als men gewoon had onderzocht wat men had moeten onderzoeken (voeding en niet nutriënten) was de materie nooit zo complex geworden en hadden we nu wèl geweten wat gezond is en wat niet.

[Big-T]

Bwa er is toch een vrij grote consensus dat TEveel van het ene of het andere nooit goed is. Daarbij is ook duidelijk dat teveel eiwit lang niet zo schadelijk is als teveel vet of suiker. Dus om nu te zeggen dat we van al die onderzoeken niet wijzer zijn geworden daar ben ik het toch niet mee eens. Het causaal verband tussen een verhoogt cholesterol (hart- en vaatziekten) en verzadigd vet is vrij duidelijk. Idem voor suikers en diabetes. Maar inderdaad gaat het om het totale voedingsschema (dat is wat ik uit je post vooral opmaak).

[isdatzo]

Origineel gepost door Big-T

Bwa er is toch een vrij grote consensus dat TEveel van het ene of het andere nooit goed is. Daarbij is ook duidelijk dat teveel eiwit lang niet zo schadelijk is als teveel vet of suiker.

Waar baseer je dat op? En wat bedoel je met schadelijk?

Origineel gepost door Big-T

Dus om nu te zeggen dat we van al die onderzoeken niet wijzer zijn geworden daar ben ik het toch niet mee eens. Het causaal verband tussen een verhoogt cholesterol (hart- en vaatziekten) en verzadigd vet is vrij duidelijk.

Wat is dat verband volgens jou? Een verhoogde kans op hart- en vaatziekten door verzadigd vet?

Een causaal verband is hier niet te meten. Het is onmogelijk om te corrigeren voor alle andere nutriënten in de voeding!

Origineel gepost door Big-T

Idem voor suikers en diabetes.

Dit is volgens mij een lastig verhaal. Om daar iets met zekerheid over te kunnen zeggen, moet je kijken naar het effect van toegevoegde suikers op diabetes. Of er genoeg betrouwbare informatie beschikbaar is over toegevoegde suikers om te spreken van een mogelijk verhoogde kans, weet ik niet.

Er zijn aanwijzingen dat de glycemische index/lading het risico op diabetes verhogen, maar daarbij kom je dezelfde problemen tegen als in mijn vorige post.

Over causale effecten wordt zelden gesproken in de epidemiologie.
Daarvoor is een bijzonder grote hoeveelheid informatie nodig uit betrouwbare studies met relevante start/end points, met ondersteuning van meervoudige informatie over mogelijke mechanismen die verantwoordelijk zijn voor deze effecten. Daarbij moeten de resultaten (bijna) allemaal in dezelfde richting wijzen.
Buiten de kennis over alcohol en roken denk ik dat er weinig causaal bewijs is.

[Big-T]

Ik vind je vragen een beetje vreemd omdat wat ik zeg zo algemeen aanvaard is dat er eigenlijk geen twijfel of discussie over nodig is. Onderzoek m.b.t. het Westers dieet toont een verhoogt risico op hart- en vaatziekten van 35% (1). Het is bekend dat het Westers dieet veel verzadigde vetten, zouten en suikers bevat. Het is bekend dat verzadigde vetten het LDL cholesterol verhogen terwijl suikers abnormaal hoge insulinepieken in de hand werken en de eetlust onvoldoende remmen.

Men heeft ook onderzocht wat nu eigenlijk de schadelijkheid is van eiwit. Voor mensen met gezonde nieren en lever bleek dit enorm mee te vallen. Het lichaam lijkt beter om te kunnen met teveel eiwit dan met teveel suikers en/of vet. Terwijl de laatste twee zeer vaak in verband worden gebracht met typische Westerse ziekten is dit veel minder het geval bij de eerste.

1. http://esciencenews.com/articles/200....risk.globally

[SpankSta]

Citaat:
Origineel gepost door Baloo
Het is misschien niet ideaal voor je cholesterol, maar dierlijk vet zorgt voor de aanmaak van onder andere testosteron en vlees is nog eens een goede eiwit/creatinebron.
Pro's bulkten (vroeger?) dan ook dikwijls op steak etc.
Indien je strikt wil cutten en je blijft toch relatief hoog in carbs, kan je misschien wat lager gaan in dierlijke vetten maar ze volledig weglaten zou ik nooit doen.
Persoonlijk eet ik minstens een kilo vlees per dag momenteel, maar goed dat is dan weer een andere zaak.
Transvetten zijn trouwens de vetten die je moet mijden.

Wat is STEAK? STEAK is toch BIEFSTUK? Als ik in de winkel pepper steak haal, is dat een gepeperde biefstuk..
En BIEFSTUK is juist helemaal niet vet..

Ikzelf neem wel dierlijke vetten.. Mager rundergehakt bevat toch nog 13 gram vet per 100 gram onbereid product (S

[isdatzo]

Origineel gepost door Big-T

Ik vind je vragen een beetje vreemd omdat wat ik zeg zo algemeen aanvaard is dat er eigenlijk geen twijfel of discussie over nodig is. Onderzoek m.b.t. het Westers dieet toont een verhoogt risico op hart- en vaatziekten van 35% (1). Het is bekend dat het Westers dieet veel verzadigde vetten en suikers bevat. Het is bekend dat verzadigde vetten het LDL cholesterol verhogen terwijl suikers abnormaal hoge insulinepieken in de hand werken en de eetlust onvoldoende remmen.

Algemeen aanvaard? Geen discussie nodig? Blijkbaar wel!
Meta-analyse van studies met de meest betrouwbare opzet (prospective + randomized) laat toch iets anders zien dan jouw suggestie. Het gepoolde RR van 11 studies voor verzadigd vet is een matige 1.06 (0.96-1.15):

A systematic review of the evidence supporting a causal link between dietary factors and coronary heart disease.
BACKGROUND: Although a wealth of literature links dietary factors and coronary heart disease (CHD), the strength of the evidence supporting valid associations has not been evaluated systematically in a single investigation. METHODS: We conducted a systematic search of MEDLINE for prospective cohort studies or randomized trials investigating dietary exposures in relation to CHD. We used the Bradford Hill guidelines to derive a causation score based on 4 criteria (strength, consistency, temporality, and coherence) for each dietary exposure in cohort studies and examined for consistency with the findings of randomized trials. RESULTS: Strong evidence supports valid associations (4 criteria satisfied) of protective factors, including intake of vegetables, nuts, and "Mediterranean" and high-quality dietary patterns with CHD, and associations of harmful factors, including intake of trans-fatty acids and foods with a high glycemic index or load. Among studies of higher methodologic quality, there was also strong evidence for monounsaturated fatty acids and "prudent" and "western" dietary patterns. Moderate evidence (3 criteria) of associations exists for intake of fish, marine omega-3 fatty acids, folate, whole grains, dietary vitamins E and C, beta carotene, alcohol, fruit, and fiber. Insufficient evidence (< or =2 criteria) of association is present for intake of supplementary vitamin E and ascorbic acid (vitamin C); saturated and polyunsaturated fatty acids; total fat; alpha-linolenic acid; meat; eggs; and milk. Among the dietary exposures with strong evidence of causation from cohort studies, only a Mediterranean dietary pattern is related to CHD in randomized trials. CONCLUSIONS: The evidence supports a valid association of a limited number of dietary factors and dietary patterns with CHD. Future evaluation of dietary patterns, including their nutrient and food components, in cohort studies and randomized trials is recommended.

Bron: Mente A. A systematic review of the evidence supporting a causal link between dietary factors and coronary heart disease. Arch Intern Med. 2009 Apr 13;169(7):659-69.
Link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19364995

Dat wil niet zeggen dat het vervangen van verzadigd vet door bepaalde andere vetten niet gezonder is. Maar dat is een ander verhaal....

Verder maak je dezelfde fouten als waarvoor ik probeer te waarschuwen:
-Je kijkt naar effecten op cholesterol, wat slechts één van de mechanismen is die een effect kunnen hebben op de gezondheid het hart. Daarbij bypass je de daadwerkelijk gevonden effecten op het enige relevante end point: hartziekten zèlf + alle andere mechanismen en interacties hiertussen.
-Om je punt te verdedigen kom je met een link aan naar een westers eetpatroon. Het is onmogelijk om op basis van een eetpatroon iets te kunnen zeggen over de variabelen bínnen dat patroon.
De opzet van de studie in je link heeft trouwens een betrouwbaarheid van 0,0. Ecologische studies laten interessante correlaties zien in verschillen tussen landen, maar zeggen niets over individuele consumptie en kunnen daarom niet worden gelinkt aan de daadwerkelijke effecten op ziekten.
(Kort samengevat: Jíj eet vlees en vervolgens krijgt je buurman een beroerte. Wat zegt dat over vlees en het risico op een beroerte?)

Origineel gepost door Big-T

Het lichaam lijkt beter om te kunnen met teveel eiwit dan met teveel suikers en/of vet.

Dat lijkt me bijzonder sterk. Heb je hier een bron van?

Origineel gepost door Big-T

Terwijl de laatste twee zeer vaak in verband worden gebracht met typische Westerse ziekten is dit veel minder het geval bij de eerste.

Suikers mogelijk wel. Koolhydraten is een ander verhaal.

De gezondheidsraad spreekt niet over een mogelijk teveel aan vet of koolhydraten:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1478&p=1

Imo is het noodzakelijk om een bepaalde hoeveelheid eiwitten en vetten binnen te krijgen. Hoe je de rest opvult

[WeekendWarrior]

Origineel gepost door Big-T

Bwa er is toch een vrij grote consensus dat TEveel van het ene of het andere nooit goed is. Daarbij is ook duidelijk dat teveel eiwit lang niet zo schadelijk is als teveel vet of suiker. Dus om nu te zeggen dat we van al die onderzoeken niet wijzer zijn geworden daar ben ik het toch niet mee eens. Het causaal verband tussen een verhoogt cholesterol (hart- en vaatziekten) en verzadigd vet is vrij duidelijk. Idem voor suikers en diabetes. Maar inderdaad gaat het om het totale voedingsschema (dat is wat ik uit je post vooral opmaak).

Van "teveel" eiwit ga je gewoon dood. Het probleem is dat "teveel" eiwit betekent dat meer dan 80% van je kcals eiwitten is. Dit is heel erg uitzonderlijk, maar als je het wel doet dan ga je heel erg snel de pijp uit. Van een 80% vet dieet is nog nooit iemand binnen een maand doodgegaan.

En het probleem is niet verzadigd vet. Het probleem is gedomesticeerd dierlijk vet. Veel noten (vooral kokosnoten) bevatten ook gewoon verzadigd vet, maar dit vet is nog nooit in verband gebracht met hart- en vaatziekten. Het hele probleem van hart- en vaatziekten is vanwege een balansverstoring van onze vetinname, dit komt doordat er teveel vlees gegeten wordt van dieren die zijn vetgemest met granen. Deze granen veranderen het vetprofiel van de dieren waardoor het verzadigde vet in verkeerde verhouding is tot de onverzadigde vetten.

[Baloo]

Origineel gepost door SpankSta

Wat is STEAK? STEAK is toch BIEFSTUK? Als ik in de winkel pepper steak haal, is dat een gepeperde biefstuk..
En BIEFSTUK is juist helemaal niet vet..

Ikzelf neem wel dierlijke vetten.. Mager rundergehakt bevat toch nog 13 gram vet per 100 gram onbereid product (Staat op verpakking) Maar dat deert mij niet, Je bakt er overgens ook nog heel wat uit, dus neem je 150 gram dan blijft er miss maar 13 Gram over..

Wie heeft het hier over de hoeveelheid vetten? Ook al is het maar een kleine 5gr dacht ik? Biefstuk bevat dierlijke vetten en daarmee uit. TS vroeg of hij dierlijk vet moet weren uit z'n dieet, ik zeg nee. Waarom muggeziften?

[MagnusZ]

Jongens,

Jullie hebben het topic een beetje laten ontsporen door er de gezondheidsvraag ter sprake te brengen. Het gaat hier trouwens om dierlijke vetten en niet verzadigde vetten in het algemeen,zoals WeekendWarrior aangeeft

ik wil zeker niet aankomen in lichaamsvet en de meeste onder jullie ook niet. Wat mag ik in principe binnenkrijgen van dierlijke vetten zonder aan te komen in vetmassa of best helemaal niet?

Cutten ben ik niet van plan overigens.

[Big-T]

Origineel gepost door isdatzo

Algemeen aanvaard? Geen discussie nodig? Blijkbaar wel!
Meta-analyse van studies met de meest betrouwbare opzet (prospective + randomized) laat toch iets anders zien dan jouw suggestie. Het gepoolde RR van 11 studies voor verzadigd vet is een matige 1.06 (0.96-1.15):

Ok ik overdreef wat, maar dat doe jij toch ook. En dat wil ik gerust hieronder aantonen:

"Strong evidence supports valid associations (4 criteria satisfied) of protective factors, including intake of vegetables, nuts, and "Mediterranean" and high-quality dietary patterns with CHD, and associations of harmful factors, including intake of trans-fatty acids and foods with a high glycemic index or load. Among studies of higher methodologic quality, there was also strong evidence for monounsaturated fatty acids and "prudent" and "western" dietary patterns."

Hier bevestig je één van de zaken die ik in mijn vorige post aanhaalde. Een duidelijke verwijzing naar meer groenten en essentiële vetten als beschermende factoren en een duidelijk verwijzing naar niet-essentiële vetten (transvetten) en suikers (hoge glycemische index) voor de schadelijke factoren.

Wat de verzadigde vetten betreft verwijs ik even naar een andere systematische review:

Dietetic guidelines on food and nutrition in the secondary prevention of cardiovascular disease - evidence from systematic reviews of randomized controlled trials (second update, January 2006).

AIM: To update dietetic guidelines based on systematic review evidence on dietary advice to prevent further events in people with existing cardiovascular disease (CVD) (secondary prevention). METHODS: The Cochrane Library, MEDLINE and EMBASE were comprehensively searched to January 2005 for systematic reviews on aspects of diet and heart health. Reviews were included if they searched systematically for randomized controlled trials relating to diet and secondary prevention of CVD. Each review was critically appraised by at least two members of the UK Heart Health and Thoracic Dietitians Group. The quality and results of each review were discussed and summarized at a group meeting. RESULTS: Evidence-based strategies that reduce cardiovascular events in those with CVD include reduction in saturated fat and substitution with unsaturated fats. Individuals who have suffered a myocardial infarction may also benefit from adopting a Mediterranean type diet and increasing intake of omega 3 fats, but it is not clear whether they are beneficial for all patients with CVD. There is no systematic review evidence to support the use of antioxidant vitamins supplements, low glycaemic index diets, or homocysteine lowering therapies in this group. CONCLUSION: There remains good evidence that reducing saturated fat reduces morbidity in patients with CVD. This advice is consistent for most manifestations of CVD, with the addition of Mediterranean dietary advice and increased omega 3 fats for those who have had a myocardial infarction.

Dat wil niet zeggen dat het vervangen van verzadigd vet door bepaalde andere vetten niet gezonder is. Maar dat is een ander verhaal....

Iets wat je hier uit het oog lijkt te verliezen is dat verzadigde vetten 1) geen essentiële werking hebben binnen het lichaam en dus puur kunnen dienen als energie 2) bij een teveel aan vet en dus energie deze verzadigde vetten o.a. kunnen opslaan rond organen (visceraal vet), wat bewezen is een nadelige uitwerking te hebben. Een te vette lever gaat bijvoorbeeld teveel LDL cholesterol produceren en kan zo zorgen voor problemen verder in het lichaam. Teveel vet in de buikstreek kan dan weer ontstekingsfactoren produceren met een negatieve impact op bloedvaten. Punt blijft dat je met een vetrijk dieet dat ook nog eens veel suikers bevat zo al snel vetreserves gaat opbouwen, en vooral dat visceraal vet lijkt de grootste boosdoener te zijn. Natuurlijk zijn er meer factoren die meespelen, maar het is duidelijk dat een grote hoeveelheid verzadigd vet zeker geen deel uitmaakt van een goed dieet. En aangezien we het eigenlijk niet nodig hebben kan je gerust stellen dat het beter uit het dieet verwijderd wordt, samen met de snelle koolhydraten (tenzij rond trainingen) en de grote hoeveelheden zout.

Het ontgaat mij dan ook totaal waarom iemand verzadigde vetten zou willen verdedigen, ik zou zeggen laten we ons verstand gebruiken en duidelijk stellen dat ze niet nodig zijn en wel degelijk schadelijke gevolgen hebben aan meer dan kleine hoeveelheden.

Verder maak je dezelfde fouten als waarvoor ik probeer te waarschuwen:
-Je kijkt naar effecten op cholesterol, wat slechts één van de mechanismen is die een effect kunnen hebben op de gezondheid het hart. Daarbij bypass je de daadwerkelijk gevonden effecten op het enige relevante end point: hartziekten zèlf + alle andere mechanismen en interacties hiertussen.

Ik geloof niet dat ik die fout maak. Ik verwijs naar één van de mogelijke factoren, nergens beweer ik dat dit dé enige factor zou zijn hoor.

-Om je punt te verdedigen kom je met een link aan naar een westers eetpatroon. Het is onmogelijk om op basis van een eetpatroon iets te kunnen zeggen over de variabelen bínnen dat patroon.

Pardon? Lees de studie dan maar eens goed. Er zijn zeer duidelijke kenmerken aan te duiden in het Westers eetpatroon die steeds terugkomen en in verband zijn gebracht met Westerse ziekten. Het Amerikaanse/Westerse eetpatroon bevordert hart- en vaatziekten. Wie dat tegenspreekt staat alleen in de wetenschappelijke wereld. Uiteraard is het niet de enige oorzaak, maar ik durf te stellen wel de belangrijkste.

De opzet van de studie in je link heeft trouwens een betrouwbaarheid van 0,0.

0,0 nog wel. Met dergelijke uitspraken komen we natuurlijk nergens. Je weet zelf ook wel dat dat nergens op slaat. Er is meer dan systematische reviews wat een wetenschappelijke waarde heeft. Ik betreur dat je dit zo wit zwart ziet.

Ecologische studies laten interessante correlaties zien in verschillen tussen landen, maar zeggen niets over individuele consumptie en kunnen daarom niet worden gelinkt aan de daadwerkelijke effecten op ziekten.

Ik stel voor dat je de studie eens wat grondiger doorneemt. Uiteraard zijn er wel degelijk zeer duidelijke correlaties te maken. Ook al staat dit onderzoek dan niet zo sterk als een review.

(Kort samengevat: Jíj eet vlees en vervolgens krijgt je buurman een beroerte. Wat zegt dat over vlees en het risico op een beroerte?)

Ik zie niet in wat dit ter zake doet.

Dat lijkt me bijzonder sterk. Heb je hier een bron van?

Met beter om kunnen bedoel ik natuurlijk niet het gemak van vertering of verwerking. Dan is eiwit juist een zeer belastend macronutriënt. Ik heb het uiteraard over de schadelijke effecten die een lichaam onder stress brengen. Wanneer we voedingsgewoonten vergelijken zal het niet eiwit zijn wat de problemen veroorzaakt, eerder integendeel.

Suikers mogelijk wel. Koolhydraten is een ander verhaal.

De gezondheidsraad spreekt niet over een mogelijk teveel aan vet of koolhydraten:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1478&p=1

Imo is het noodzakelijk om een bepaalde hoeveelheid eiwitten en vetten binnen te krijgen. Hoe je de rest opvult

Wel er zijn wel enkele belangrijke voordelen op te noemen bij een high protein dieet. Maar ik wil niet teveel uitwijden. Mijn punt is dat men zeker geen angst moet hebben voor wat "teveel" eiwit. Men moet vooral uitkijken met de (verzadigde) vetten en suikers.

[Baloo]

Eet gewoon al het onbewerkt vlees dat je kan vinden, zolang het in je voedingsschema past.

Dat wil zeggen, neem een filet of magere steak als je de hoeveelheid vet wil beperken maar laat, zeker in je bulk, die dingen absoluut niet weg...

Rundssteak, paardenbiefstuk, varkensvlees, lamsvlees, kip, kalkoen, alle gevogelte eigenlijk, struisvogel, rosbief, ree, konijn, kalfslapjes, haas, eend (snij het vet er dan wel af), ..........

[Big-T]

Origineel gepost door WeekendWarrior

Van "teveel" eiwit ga je gewoon dood.

Dit is niet de definitie van "teveel". Teveel in deze context verwijst naar alles wat niet essentieel is voor het lichaam om te overleven en zichzelf te onderhouden. Je kan zelfs van teveel water drinken dood gaan, dus laten we dit soort uitspraken maar beperken want ze zijn weinig zinvol.

Het probleem is dat "teveel" eiwit betekent dat meer dan 80% van je kcals eiwitten is. Dit is heel erg uitzonderlijk, maar als je het wel doet dan ga je heel erg snel de pijp uit. Van een 80% vet dieet is nog nooit iemand binnen een maand doodgegaan.

Ik zie niet in wat het nut is van deze vergelijking. De mensen die nu sterven van kanker en hart- en vaatziekten sterven deels als een gevolg van een teveel aan vet, suikers, zout in de voeding en een tekort aan beweging. In real life gaat zelden iemand dood door het eten van teveel eiwit. Dat is een leuk wetenschappelijk weetje, maar ook niet meer dan dat.

En het probleem is niet verzadigd vet. Het probleem is gedomesticeerd dierlijk vet. Veel noten (vooral kokosnoten) bevatten ook gewoon verzadigd vet, maar dit vet is nog nooit in verband gebracht met hart- en vaatziekten. Het hele probleem van hart- en vaatziekten is vanwege een balansverstoring van onze vetinname, dit komt doordat er teveel vlees gegeten wordt van dieren die zijn vetgemest met granen. Deze granen veranderen het vetprofiel van de dieren waardoor het verzadigde vet in verkeerde verhouding is tot de onverzadigde vetten.

Plantaardige verzadigde vetten kunnen ook schadelijk zijn, ze worden alleen veel minder gegeten. Ik geloof eerlijk gezegd niet in het laatste verhaal rond granen. Verzadigd vet is nu eenmaal één van die dingen die je moet beperken, waar het ook vandaan komt.

[MagnusZ]

@BigT ALLE(ook plaantaardige) verzadigde vetten zijn dus ''schadelijk'',of niet? (want er wordt geen onderscheid gemaakt tussen de 2 in uw posts?)