Plateau's?

[GiorgioArmani]

Wie kan mij in 't kort uitleggen wat een plateau betekend. Als je een plateau hebt bereikt hoe kom je eroverheen en hoeveel plateau's heeft iemand eigelijk. Wat zegt het over je toekomst m.b.t. je groeipotentieel? Geeft het een naderend natuurlijke limiet aan? enz. Wie weet hier meer over?

 

[Mugje]

Een plateau is een stop in je progressie. Dus je zult andere manieren moeten bedenken om weer progressie te maken. En je zit dan niet tegen je natuurlijke limiet. Daar kom je eigenlijks nooit echt aan. Meer weet ik er niet over te vertellen

 

[The Rock]

Een plateau is gewoon een tijdelijke stop in je progressie. Dit kan zijn met kracht, massa oid. Om eroverheen te komen zal je andere trainingsmethodes kunnen gaan gebruiken, andere oefeningen, rep range veranderen en ga zo maar door. Hoeveel plateaus iemand heeft kan ik je niet vertellen, dat is voor iedereen anders. Over je groeipotentieel hoeft dit niet veel te zeggen volgens mij, maar het is natuurlijk altijd lekker als je niet vaak op een plateau zit, of zoals ik zelf liever zeg, tegen het plafond aan zit. En als je op een plateau zit hoeft dat helemaal niet te beteken dat je bijna bij het einde van je groeien bent. Echt stoppen met groeien doe je nooit volgens mij, het gaat alleen in de loop der jaren steeds langzamer.

 

[Centaur]

gewoon een soort dead point waar je overheen moet.

 

[wazzup]

Als je niet genoeg (of niet goed) eet groei je niet, dan kun je denken je dat je op een plateau zit.
Als je te veel of te vaak traint (overtraining bijvoorbeeld) kun je denken dat je op een plateau zit.
Als je alsmaar met dezelfde gewichten (en dezelfde oefeningen) traint krijgen je spieren ook niet echt een stimulans om te gaan groeien ("ja ja, DIT kunnen we wel zoals we nu zijn, dus waarom zouden we groeien")

Je moet dus goed kijken naar je training en je voeding. Maar gewoonlijk is een of andere wisseling in je programma al voldoende om weer resultaat te gaan zien.

Neem 1 of 2 weken vrij,
neem een ander trainingsschema
begin met wat lagere gewichten en bouw dit weer op in stapjes naar je maximum
(herhaal deze cyclus)

en kijk goed naar je dieet en pas dit aan (of ga even een korte periode cutten en daarna weer opnieuw bulken.

Je kunt tegen een fysiek-maximum aan komen te zitten (VVM / (lengte*lengte) = 25), dit is dan je definitieve plateau. En dan zijn er altijd eventueel nog AS om daar iets aan te doen.

 

[liquid_ice]

Je kunt tegen een fysiek-maximum aan komen te zitten (VVM / (lengte*lengte) = 25), dit is dan je definitieve plateau. En dan zijn er altijd eventueel nog AS om daar iets aan te doen.

Ik weet niet, maar deze formule lijkt mij ENORME bullshit...
Deze formule wil zeggen dat je max VVM alleen maar van je lengte afhangt, maar volgens mij is je bodytype (Ecto, endo, meso) ook van belang...

 

[wazzup]

nee hoor, je somatype is alleen bepalend voor hoe makkelijk je je dat maximum haalt, niet voor de hoogte ervan. (al is die grens van 25 (of 26) niet absoluut, maar wel een behoorlijk redelijke schatting) En het is een MAXIMUM, dat wil niet zeggen dat iedereen dat maximum makkelijk kan halen of zo.

Toon mij een NATURAL die een FFMI heeft van boven de 26 en ik zal mijn mening aanpassen.

Clin J Sport Med. 1995 Oct;5(4):223-8. Related Articles, Links


Fat-free mass index in users and nonusers of anabolic-androgenic steroids.

Kouri EM, Pope HG Jr, Katz DL, Oliva P.

Biological Psychiatry Laboratory, McLean Hospital, Belmont, Massachusetts 02178, USA.

We calculated fat-free mass index (FFMI) in a sample of 157 male athletes, comprising 83 users of anabolic-androgenic steroids and 74 nonusers. FFMI is defined by the formula (fat-free body mass in kg) x (height in meters)-2. We then added a slight correction of 6.3 x (1.80 m - height) to normalize these values to the height of a 1.8-m man. The normalized FFMI values of athletes who had not used steroids extended up to a well-defined limit of 25.0. Similarly, a sample of 20 Mr. America winners from the presteroid era (1939-1959), for whom we estimated the normalized FFMI, had a mean FFMI of 25.4. By contrast, the FFMI of many of the steroid users in our sample easily exceeded 25.0, and that of some even exceeded 30. Thus, although these findings must be regarded as preliminary, it appears that FFMI may represent a useful initial measure to screen for possible steroid abuse, especially in athletic, medical, or forensic situations in which individuals may attempt to deny such behavior.

PMID: 7496846 [PubMed - indexed for MEDLINE]

sorry, er zit blijkbaar een correctie in om de hoogte te normaliseren naar 1.80

 

[liquid_ice]

Toon mij een NATURAL die een FFMI heeft van boven de 26 en ik zal mijn mening aanpassen.

Ok, zal ik doen...
Ik kan um je niet TONEN, want ik heb er geen foto van.

MAAR
Als je kijkt na het onderschrift van KaLe, dan zie je dat hij 1,70m lang is...
en een mooi 87Kg weegt met 11% BF EN er staat natural.

Als ik dit bereken met de door jou gegeven formule, dan kom ik uit op 26,79.
Stevig boven de 25, dus zelfs met een meet/bereken fout komt hij er nog steeds boven uit.

 

[Antropoid]

Flauwekul verhaal dat fysiek maximum als je het mij vraagt ik zie jongens zat bij ons in de gym van 100 kg en 1.80 die nog nooit wat gebruikt hebben(zeggen ze iig).

Ik zit zelf op 25,5 en ik eet niet eens altijd goed. Ik heb echt niet het idee dat ik uitgegroeid ben.






Deze gasten komen volgens mij ook dik boven die 25 uit:
http://www.berend-breitenstein.de
http://www.bodybuilders.com/davey.htm

 

[wazzup]

Ok, zal ik doen...
Ik kan um je niet TONEN, want ik heb er geen foto van.

MAAR
Als je kijkt na het onderschrift van KaLe, dan zie je dat hij 1,70m lang is...
en een mooi 87Kg weegt met 11% BF EN er staat natural.

Als ik dit bereken met de door jou gegeven formule, dan kom ik uit op 26,79.
Stevig boven de 25, dus zelfs met een meet/bereken fout komt hij er nog steeds boven uit.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]
(dit was Kale bij 82 kilo, 8,1% dat geeft hem een adjusted-FMMI van 26,7)

ok, ik twijfel.

Overigens betekent naturel ook zonder pro-hormonen (en ik zou zelfs zeggen zonder creatine, aangezien het volgens mij een onderzoek was over BB'ers uit het pre-creatine tijdperk)

 

[liquid_ice]

Maar uit onderzoeken van voor het creatine tijdperk komen soms ook achterhaalde conclusie's.
Maybe is dit er ook eentje.

Met de verbeterde kennis, voeding en gezondheidszorg is die grens van 25 maybe wat verschoven

 

[wazzup]

Laten we het daarop houden, maar welk getal je ook neemt, op deze manier kun je wel een soort maximum berekenen. (ga maar uit van 27 of wellicht 28, maar schrik niet als je dat niet haalt)

Sterker nog, als je de richtlijnen op deze site: [Link niet meer beschikbaar] volgt kun je zelfs je maximum maten berekenen.

 

[KaLe]

Ik denk dat het voor velen wel kan kloppen, maar je hebt altijd nog wel iets van aanleg. Jullie gebruiken mij nu wel als voorbeeld, maar wat dachten jullie van 3XL? 1.80, 120kg, 13% vet en natural. Of the_ur. Ik denk dat iemand met de minste aanleg dit rekensommetje ongeveer wel zou kunnen kloppen. Maar ik geloof gewoon niet dat je aan een genetische max kan komen te zitten, je zult altijd kunnen blijven groeien, tot je op een leeftijd komt dat je echt gaat afbreken.

 

[wazzup]

je gelooft niet dat je aan je genetische max kunt komen ? Waarom noem je het dan een maximum ? Of bedoel je dat je hem alleen maar kunt benaderen en niet kunt overstijgen ?

 

[KaLe]

neeeh mierenneuker

Met aan een gen. max, bedoel ik mee dat ik er niet in geloof Je kunt imo altijd door blijven groeien, tot je aan een bepaalde grens komt dat je gaat afbreken (laag test. gehalte bij ouderdom bijv.). Hoe ver je gekomen bent tot die grens, is afhankelijk van je voeding, training, trainingsjaren, rust, enz.