Wat is de betere methode voor krachttoename?

[black rush]

Origineel gepost door Lanfeust

Builder B ik heb respect voor je strijd om de odd lifts en de onconventionele manier van trainen terug "in" te maken, maar terzelfder tijd hekel ik me aan je alwetende kennis van fibers, zenuwsystemen en andere niet relevante kennis ivm trainen. Als je nu nog een 120kg wegende mastodont was die een totaal heeft van 800-900kg zou ik alles wat je zegt geloven, maar tot dan...

Lanfeust

BuilderB is net hersteld van een blessure. Voor zijn blessure heeft hij zeker wel de nodige pr's gemaakt. Check zijn oude log eens.

[harpep]

Origineel gepost door luuc

Ik ben benieuwd wat jullie mening hierover is; veel assistance (dus veel dippen om je bench omhoog te werken), hoge frequentie (dus 3 of meer keer per week een bepaalde oefening trainen) of hoog volume (dus 10, 15 of meer sets per oefening.

Ik volg dit soort enquettes/discussies al jaren en wat me opvalt is dat het lijkt of mensen altijd geneigd zijn om te denken dat 1 bepaalde factor de 'beste' is of moet zijn.
Dit terwijl ze toch allemaal een belangrijke plaats in het totale plaatje hebben.

Het gaat dan ook niet zozeer om een hoge of lage frequentie, veel of weinig volume, wel of geen assistance maar om een OPTIMALE INDIVIDUELE AFSTEMMING van deze noodzakelijke componenten.

Mijn mening&ervaringen op een rijtje.

Frequentie

Kies de OPTIMALE frequentie.
Dus binnen het individuele vermogen tot belasting/herstel zo vaak mogelijk, zo zwaar mogelijk.
Aangezien kracht primair een neuromusculaire functie/leerproces is, is "greasing the groove" hier een niet te onderschatten factor.

Microvariaties op een main lift
Te lang en te zwaar dezelfde oefening blijven doen lijdt vaak tot het opbranden van het CNS, dus wordt er vaak geadviseerd om de oefeningen te varieren
Aan de ander kant, te grote (neuromotorische) variatie tussen verschillende oefeningen kan qua carryover contraproductief zijn. Overdreven voorbeeld; Leg Press afwisselen met Squat.

Zelf ben ik daarom een voorstander van hele subtiele motorische variaties bijv:
afwisseling regular squat/box squat/pin squat
of
afwisseling high end/low end emphasis:
straight weight squat/squat against bands/low box squat/squat with chains.
De variatie ligt hier niet zozeer besloten in een ander motorisch patroon, maar in de manier waarop het(zelfde) patroon anders verloopt neurologische aansturing.

assistance exercises

zie ik a la WSB als de kunst om oefening te selecteren die gericht weak spots in de main lifts aanpakken. NIET als een variatie op de main lift!

Volume

Hoeveel sets/reps je nodig is voor een deel afhankelijk van genetische aanleg en verder van een kwestie van balans tussen belasting&trainingsfrequentie.

Eigenlijk best moeilijk iets zinnigs over te zeggen behalve dan dat je dit voor jezelf moet uitvinden.
Sommigen kunnen naar Moskou squatten (vermoedelijk ook nog weer terug)en goede progressie boeken. (Locust)
Anderen (including me) hebben aan een paar heavy singles boven de 90% 1RPM meer dan genoeg.

Kortom het is een kwestie van net zolang schuiven en puzzelen met de gegeven stukken, totdat je hebt gevonden wat voor jou werkt.

[The Locust]

@ Black Rush : natuurlijk heeft hij wel PR's gemaakt, daar gaat het niet over. Maar ik heb ook net zoals Lanfeust vaak de indruk dat er hier op dit forum (en dan heb ik het niet over onze vriend BuilderB maar in het algemeen) een sport van wordt gemaakt om zoveel mogelijk wetenschappelijke termen en gestudeerd klinkende wartaal in het rond te strooien, terwijl die dingen er meestal allemaal geen zak toe doen. Sterk worden is op zich heel simpel (maar wel lastig), en zelfs met 'squats & milk !!!!' zoals Jesaja altijd schrijft kom je een eind verder dan met Latijnse termen etc gooien. Soms lijkt het alsof je doctor in de geneeskunde moet zijn om gains te kunnen maken. Keep it simple zou ik zeggen. Minder analyseren en meer trainen.

[SanderM]

Origineel gepost door The Locust

@ Black Rush : natuurlijk heeft hij wel PR's gemaakt, daar gaat het niet over. Maar ik heb ook net zoals Lanfeust vaak de indruk dat er hier op dit forum (en dan heb ik het niet over onze vriend BuilderB maar in het algemeen) een sport van wordt gemaakt om zoveel mogelijk wetenschappelijke termen en gestudeerd klinkende wartaal in het rond te strooien, terwijl die dingen er meestal allemaal geen zak toe doen. Sterk worden is op zich heel simpel (maar wel lastig), en zelfs met 'squats & milk !!!!' zoals Jesaja altijd schrijft kom je een eind verder dan met Latijnse termen etc gooien. Soms lijkt het alsof je doctor in de geneeskunde moet zijn om gains te kunnen maken. Keep it simple zou ik zeggen. Minder analyseren en meer trainen.

mooie post

[maurice86]

Ookal studeer ik bewegingswetenschappen, ben ik het toch wel eens met onderstaande:

'training is an art with a vague background in science'.

[builderB]

Origineel gepost door Lanfeust

Builder B ik heb respect voor je strijd om de odd lifts en de onconventionele manier van trainen terug "in" te maken, maar terzelfder tijd hekel ik me aan je alwetende kennis van fibers, zenuwsystemen en andere niet relevante kennis ivm trainen. Als je nu nog een 120kg wegende mastodont was die een totaal heeft van 800-900kg zou ik alles wat je zegt geloven, maar tot dan...

Aan de topicstarter:
Kracht is iets dat met jaren komt. Er zijn zat veel systemen om sterk te worden. Zo zijn er de westside systemen, metal militia, high-volume Russische stijl, hit-style, ...

Ik stel voor dat je je wat gaat verdiepen in deze "approaches" en dan zal jezelf zien wat je het meeste interesseert en wat je ook het mees oplevert. Zoek vooral datgene uit dat je graag doet. Een schema is niet productief als je er niks aan vindt.

Zelf vindt ik high-volume met wisselende intensiteit het beste. Zo doe ik Higm-medium-low intensity voor bench press en squat en het helpt me ontzettend. Dit combineer ik met 1x olympische lifts. Ik ben zeer tevreden met dit schema en ik verbeter er ontzettend mee. Dus voor mij perfect. Tevredenheid over schema + kwaliteit schema= ùassieve gains

tot uw dienst,
Lanfeust

Niet relevant? Alwetend? Jemig... ik wist niet dat ik alwetend was... Dus die kun je nu al weer schrappen.

Wat zou het feit dat ik een 120 kg wegende mastodont zou zijn toevoegen? Als ik 120 kg woog zou je me klakkeloos geloven?
Nou ja, vind wat je vind, dan vind ik het iig interessant allemaal.
De TS vraagt om de snelste manier om sterk te worden. Ik probeer die vraag enigszins onderbouwd te beantwoorden. Als de vraag was geweest: hoe bereik ik uiteindelijk grote hoogten, was mijn antwoord anders geweest.
Ik geef je gelijk wat betreft het komen van kracht met de jaren. Dat preek ik sinds mijn knie krak zei

Als je nu een weerlegging had van mn argument met een stuk of 8 of 9 feiten... (want wat is kracht anders dan een combinatie van CNS en de CSA van je spieren?)
Een deel van de systemen die je noemt maken ook gebruik van het (zeer standaard) idee dat ik noem.

Daarnaast is 'sterk' zijn ook voor enorm veel verschillende opvattingen geschikt. (Het nederlands voorziet daar niet echt in)
Yuri van Gelder is sterk, maar Ed Coan ook. En toch hoeft geen van beiden te proberen elkaars geintjes te flikken. Ed Coan rukt z'n schouders direct aan flarden en Yuri wordt nog korter dan ie nu al is.

(Ik ben overigens vergeten te melden dat trainen in de zin van Dynamic Effort ook een bijdrage kan leveren omdat het accent legt op de factor versnelling (F = m x a))

Origineel gepost door black rush

BuilderB is net hersteld van een blessure. Voor zijn blessure heeft hij zeker wel de nodige pr's gemaakt. Check zijn oude log eens.

Dank je hoor, maar dat is onderhand een hele tijd geleden. Als ik het écht had gewild had ik nu weer op een dergelijk niveau kunnen zitten denk ik.
Mijn kijk op de sport is gewoon heel erg veranderd. Ik HOEF niet eens meer een 120 kg wegende mastodont te zijn. (al zou een paar kg extra op het moment wel oke zijn, beetje extra vet zou me wel goed doen denk ik)
Ja zulke mensen bestaan ook...

[Gillian]

Origineel gepost door Lanfeust

Builder B ik heb respect voor je strijd om de odd lifts en de onconventionele manier van trainen terug "in" te maken, maar terzelfder tijd hekel ik me aan je alwetende kennis van fibers, zenuwsystemen en andere niet relevante kennis ivm trainen. Als je nu nog een 120kg wegende mastodont was die een totaal heeft van 800-900kg zou ik alles wat je zegt geloven, maar tot dan...

Aan de topicstarter:
Kracht is iets dat met jaren komt. Er zijn zat veel systemen om sterk te worden. Zo zijn er de westside systemen, metal militia, high-volume Russische stijl, hit-style, ...

Ik stel voor dat je je wat gaat verdiepen in deze "approaches" en dan zal jezelf zien wat je het meeste interesseert en wat je ook het mees oplevert. Zoek vooral datgene uit dat je graag doet. Een schema is niet productief als je er niks aan vindt.

Zelf vindt ik high-volume met wisselende intensiteit het beste. Zo doe ik High-medium-low intensity voor bench press en squat en het helpt me ontzettend. Dit combineer ik met 1x olympische lifts. Ik ben zeer tevreden met dit schema en ik verbeter er ontzettend mee. Dus voor mij perfect. Tevredenheid over schema + kwaliteit schema= ùassieve gains

tot uw dienst,
Lanfeust

Origineel gepost door The Locust

@ Black Rush : natuurlijk heeft hij wel PR's gemaakt, daar gaat het niet over. Maar ik heb ook net zoals Lanfeust vaak de indruk dat er hier op dit forum (en dan heb ik het niet over onze vriend BuilderB maar in het algemeen) een sport van wordt gemaakt om zoveel mogelijk wetenschappelijke termen en gestudeerd klinkende wartaal in het rond te strooien, terwijl die dingen er meestal allemaal geen zak toe doen. Sterk worden is op zich heel simpel (maar wel lastig), en zelfs met 'squats & milk !!!!' zoals Jesaja altijd schrijft kom je een eind verder dan met Latijnse termen etc gooien. Soms lijkt het alsof je doctor in de geneeskunde moet zijn om gains te kunnen maken. Keep it simple zou ik zeggen. Minder analyseren en meer trainen.

My opinion exactly. Het is te simpel om te zeggen, dit werkt, dit werkt niet. Wat voor de een werkt hoeft niet voor de ander te werken en vice versa. Dat ligt aan zoveel factoren. Het belangrijkst is nog wel dat je zelf gelooft dat het werkt en dat je bereid bent er meer dan 100% voor te gaan. Dat is de manier om het te doen.

[Jesaja]

Origineel gepost door The Locust

Minder analyseren en meer trainen.

Alles werkt.. zolang je maar hard werkt.

[Gillian]

Origineel gepost door Jesaja

Alles werkt.. zolang je maar hard werkt.

Precies wat ik al 2x gezegd heb.

[Jesaja]

Je kan het niet vaak genoeg zeggen.

[Gillian]

Dan zeggen we het nog eens:

Alles werkt.. zolang je maar hard werkt!!!!

[harpep]

Origineel gepost door The Locust

@ Black Rush : natuurlijk heeft hij wel PR's gemaakt, daar gaat het niet over. Maar ik heb ook net zoals Lanfeust vaak de indruk dat er hier op dit forum (en dan heb ik het niet over onze vriend BuilderB maar in het algemeen) een sport van wordt gemaakt om zoveel mogelijk wetenschappelijke termen en gestudeerd klinkende wartaal in het rond te strooien, terwijl die dingen er meestal allemaal geen zak toe doen. Sterk worden is op zich heel simpel (maar wel lastig), en zelfs met 'squats & milk !!!!' zoals Jesaja altijd schrijft kom je een eind verder dan met Latijnse termen etc gooien. Soms lijkt het alsof je doctor in de geneeskunde moet zijn om gains te kunnen maken. Keep it simple zou ik zeggen. Minder analyseren en meer trainen.

Hmmmm, ik zie je punt, maar zou toch liever willen zeggen efficient analyseren en optimaal trainen

[Gillian]

Origineel gepost door harpep

Hmmmm, ik zie je punt, maar zou toch liever willen zeggen efficient analyseren en optimaal trainen

Hij zegt ook niet: niet analyseren, maar minder analyseren.

[harpep]

Origineel gepost door Gillian

Hij zegt ook niet: niet analyseren, maar minder analyseren.

weet ik. En nu ophouden, want ik wordt melig

[The Locust]

Origineel gepost door builderB

Als je nu een weerlegging had van mn argument met een stuk of 8 of 9 feiten...

Aaaargh zie je, dat bedoel ik nu net... het is net dat al dat weerleggen en dergelijke dat een boel threads verneukt hier. Altijd wordt hier maar gevraagd naar wetenschappelijke onderbouw en argumenten en formules. Er zegt trouwens niemand dat jouw argument verkeerd is, alleen vind ik dat het mensen afleidt van de essentie.

Als iedereen nu eens gewoon kon uitleggen welke manier van trainen hij of zij verkiest en wat dat voor hem of haar doet zodat iedereen een goed zicht heeft op alle mogelijke trainingssystemen, dan waren we al een eind verder en kunnen we op een praktische en nuttige manier discussiëren en sterker worden zonder al die onnozele scientific shit. En ja dat zijn woorden van iemand (ik) die om den brode wetenschappelijk werk doet aan een universiteit. Maar als het over training gaat vind ik dat over-intellectualiseren als het over training gaat hoogst contraproductief.

Als iemand hier vraagt hoe hij sterker moet worden in bv bench press dan krijgt hij meteen een lading wetenschappelijke posts over zich heen, in plaats van gewoon een paar suggesties. Voor de aspirant bewegingswetenschappers is dat leuk maar voor wie gewoon vooruit wil is het irritante bladvulling.

In real life, what counts is to 'get down and dirty'.

[rnbflavour]

IMO



mensen die geen aanleg hebben om sterk te worden gaan in de literatuur zoeken waarom zei misschien geen goede gains maken en leren hierdoor veel, maar blijven qua stats een beetje achter.

anderen die aanleg hebben snel sterk te worden die denken dat kennis niet zo belangrijk is, omdat ze veel sterker zijn dan degenen die wel kennis hebben.


verder vind ik het ook raar dat enerzijds de mensen hier zeggen: ik luister eerder naar mensen die echt brute stats hebben en dit uit ervaring hebben bereikt, en anderzijds is het zo dat de een beter gaat op folume en de andere op frequente.

beetje tegenstrijdig dus dat meneer brute stats dus dit doet en dat je dat ook zou moeten doen.


elk persoon zit fysiologisch in principe hetzelfde inelkaar. alles werkt op dezelfde manier.

maar de ene heeft door bepaalde genen en zijn manier van leven/opgroeien een beter ontwikkeld CZS dan de ander, maar bouwt weer minder snel spiermassa op.

de ander bouwt snel spiermassa op maar heeft een minder goed CZS.


bij persoon a zou dus op een gegeven moment spiermassa de beperkende factor zijn en zal misschien meer volume moeten gebruiken om sterker te worden.

persoon b zal meer frequentie en niet tot failure nodig hebben om zijn CZS beter te ontwikkelen.


in beide gevalling is er dus een combinatie nodig van je zwakke punten herkennen en middels de wetenschap (onderzoek + ervaring anderen die nuttig zijn voor jezelf) te bepalen hoe je je zwakheid het beste kunt bijtrainen.


ook al gain je al 5 kilo op je lifts per week.
misschien als je nog meer kennis had gehad had je dus wel 7,5 kilo kunnen gainen.

het is maar hoe tevreden je met die 5kg bent.

[rnbflavour]

Origineel gepost door Gillian

Dan zeggen we het nog eens:

Alles werkt.. zolang je maar hard werkt!!!!

jammer dat harder trainen niet tot hardere gains leidt

[Ariane1991]

Origineel gepost door The Locust

Minder analyseren en meer trainen.

Mag ik wel trainen tijdens het analyseren en omgekeerd?