De fotohoek - voor al je foto's en vragen over fotografie

[EricR]

Origineel gepost door Big-T

Dat wel , maar de nadelen zijn er toch ook.. Voor de meeste zaken ga ik het niet gebruiken, misschien in omstandigheden waarbij ik weet dat er nog heel wat post-processing gedaan moet worden.

Binnenkort krijg ik trouwens nieuw statief binnen van Gitzo, gewoon alu want carbon kan ik niet betalen hehe (ook niet echt nodig, reis niet vaak met statief).

Voor Xto: is een Gitzo GT2331 serie 2 met GH2750QR balhoofd erop.

Je kan in de meeste RAW-ontwikkel programma's stijlen of tastes aanleggen die de foto's ontwikkelen zonder dat je gelijk tig instellingen hoeft te veranderen. Voordeel blijft dat je met RAW meer dynamische range hebt, ook scheelt dat niet zoveel maar het kan wel het verschil uitmaken tussen een foto die echt de aandacht trekt en een foto waar bepaalde secties onder of overbelicht blijven. Oplossing zou dan HDR zijn maar dat lukt niet bij actiefotografie.

Ik schiet RAW + Jpeg maar over het algemeen ontwikkel ik dan toch nog iedere RAW los omdat ik betere resultaten boek met ontwikkelen dan de Jpeg's die uit de camera komen. Binnen enkele seconden ontwikkel ik een RAW-file die er al beter uitziet dan de gelijk opgenomen Jpeg en als ik echt aan de slag wil kan ik die RAW nog een stuk verder verbeteren. Voor snapshotwerk voldoen echter meestal de standaardinstellingen. Contrast instellen, belichting eventueel aanpassen, scherpte aanpassen, eventueel ruisonderdrukking (vanaf 1600 ISO) en waar nodig kleine aanpassingen op de witbalans. AWB van de huidige camera's is buiten normaal gesproken prima en alleen onder verschillende bronnen kunstlicht wil het nog wel eens afwijken, dan is RAW al helemaal een uitkomst.

Ken Rockwell heeft een voorkeur voor jpeg maar Rockwell neem ik al een tijdje niet meer serieus. Hij geeft ook aan dat fotografen zich niet zoveel zorgen moeten maken om hun gear maar meer om hoe ze een foto moeten schieten. Hij geeft dan zelf wel toe dat hij ook teveel met zijn gear bezig is maar de man is gewoon een wandelende gear obsessie. Appeleren aan simpelheid is dan op zijn minst vreemd te noemen.

Schiet gewoon RAW + Jpeg en probeer een RAW-editor onder de knie te krijgen. Mocht je een keer de belichting, witbalans of andere zaken niet volledig goed hebben tijdens de opname dan heb je bij RAW veel meer ruimte tot aanpassen dan bij Jpeg.

[Big-T]

Ik neem hem zeker wel serieus. Al zal hij het soms wat wit/zwart formuleren. Ik snap zijn denkwijze wel... als je echt technisch zorgvuldig fotografeert dan zal 9/10 keer je resultaat al voldoende goed zijn.

[EricR]

Origineel gepost door Big-T

Ik neem hem zeker wel serieus. Al zal hij het soms wat wit/zwart formuleren. Ik snap zijn denkwijze wel... als je echt goed fotografeert dan zal 9/10 keer je resultaat al voldoende goed zijn.

Het kan altijd nog beter en juist bij een goed belichte foto met een sterke compositie is het dan prettig dat je meer ruimte hebt tot aanpassen.

[Big-T]

Origineel gepost door EricR

Het kan altijd nog beter en juist bij een goed belichte foto met een sterke compositie is het dan prettig dat je meer ruimte hebt tot aanpassen.

Ik vind eigenlijk dat ik nog flink wat kon aanpassen in Aperture op de jpg's. Perfectie kon ik niet bereiken, maar het waren dan ook maar wat probeersels. Denk dat iemand met een betere technische kennis als mij toch weinig post processing moet doen in goed belichte omgevingen.

Verder heeft het continu schieten van raw ook heel wat nadelen...

- backup wordt huge, dus meer kosten en tijdverspilling ook
- importeren duurt langer (zeker als je heel veel foto's moet verwerken)
- zullen je huidige raws later nog wel geopend kunnen worden in latere software!?
- Als je altijd raw schiet dan zal je ook een hoop pics hebben die al prima waren met de camera-instellingen, dus doe je iets wat eigenlijk niet nodig is

Voor de al goed geslaagde pics kan je volgens mij de jpegs toch prima optimaliseren met een goed post processing software pakket. Raw zal voor de ernstige fouten tijdens het schieten wellicht nodig zijn.

Dit artikel heeft me toch voldoende overtuigd om in de meeste gevallen gewoon voor jpg te gaan: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

[Xto]

Nieuwe Release van Nikon:


AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR


AF-S Nikkor 24mm F/1.4G ED

[EricR]

Origineel gepost door Big-T

Ik vind eigenlijk dat ik nog flink wat kon aanpassen in Aperture op de jpg's. Perfectie kon ik niet bereiken, maar het waren dan ook maar wat probeersels. Denk dat iemand met een betere technische kennis als mij toch weinig post processing moet doen in goed belichte omgevingen.

Verder heeft het continu schieten van raw ook heel wat nadelen...

- backup wordt huge, dus meer kosten en tijdverspilling ook
- importeren duurt langer (zeker als je heel veel foto's moet verwerken)
- zullen je huidige raws later nog wel geopend kunnen worden in latere software!?
- Als je altijd raw schiet dan zal je ook een hoop pics hebben die al prima waren met de camera-instellingen, dus doe je iets wat eigenlijk niet nodig is

Voor de al goed geslaagde pics kan je volgens mij de jpegs toch prima optimaliseren met een goed post processing software pakket. Raw zal voor de ernstige fouten tijdens het schieten wellicht nodig zijn.

Dit artikel heeft me toch voldoende overtuigd om in de meeste gevallen gewoon voor jpg te gaan: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

RAW kost iets meer tijd maar Rockwell gaat er aan voorbij (al dan niet moedwillig) dat de meeste RAW-editors de mogelijkheid hebben tot batchbewerking. Als je dan alles redelijk standaard instelt haal je alsnog betere resultaten dan de Jpeg-engine van een DSLR. Het scheelt misschien niet al teveel maar verdere bewerking op een RAW-file levert geen degradatie op terwijl Jpeg bewerken altijd iets van degradatie van het file oplevert.

Terabyte HD's kosten tegenwoordig nog amper iets, opslag zou dus geen probleem moeten zijn.

Schiet gewoon RAW+Jpeg tegelijkertijd, dan heb je in ieder al een afgewerkte Jpeg tot je beschikking maar kan je ook bij goed belichte foto's nog verder aan de slag met een RAW-file. Het credo van Ken Rockwell om gelijk bij de opname alles goed te hebben qua belichting, witbalans etc is leuk voor bijna perfecte omstandigheden maar die bestaan toch amper. Een goede belichting is nog steeds niet perfect en bij RAW-files is er net iets extra ruimte om schaduwen op te halen of overbelichte gedeelten aan te passen. Zeker bij foto's met een grote dynamische range bestaat een direct perfecte belichting gewoonweg niet.

Topfotografen tegenwoordig zijn vaak meer bezig met post processing dan dat ze bezig zijn met de daadwerkelijke opname. Dat is niet voor niks natuurlijk, ook al zijn er wel puristen die amper PP toepassen. Maar als je tegenwoordig een winnende foto ziet is er bijna altijd vrij noemenswaardige PP op toegepast. Soms zelfs zo erg dat de orginele opname amper te herkennen valt. We hebben het dan niet over toevoegen elementen maar puur het aanpassen van de kenmerken van een opname.

PP is overigens een standaardgebruik in de fotografie. In doka's werd ook naar hartelust doorgedrukt, geroteerd, getoucheerd etc.

Rockwell is verder een goedwillende amateur, zou zelf aanraden om werk van Michael Freeman te lezen of boeken van Scott Kelby aan te schaffen. Freeman is meer to the point en vrij droog maar wel diepgravender dan Kelby. De laatste is lichter in zijn aanpak maar weet zeker waar hij het over heeft, ook al zijn soms wat geforceerde humoristische aanpak niet iedereen aanspreken.

[Big-T]

Ok, maar voor wat ik voor het web zou schieten is topkwaliteit sowieso niet echt zo belangrijk... Als er dan foto's wat aangepast moeten worden lukt dat ook wel met PP op de jpg.

De ietwat denigrerende toon richting Rockwell is echter onterecht. Het was professioneel bezig met film en fotografie en heeft zijn job opgegeven om zijn leven te wijden aan fotografie in zijn vrije tijd (website). Hij heeft jarenlange ervaring, awards gewonnen, kent de kneepjes van het vak, heeft een eigen stijl, kennis en ervaring zat.

Met alle respect Eric, maar Rockwell moet voor geen van ons onderdoen qua kennis en ervaring. Hij weet echt wel waar hij over spreekt. Alleen heeft elke fotograaf zijn eigen ideeën over dat soort zaken. Ik vind zijn werk over het algemeen prima, dus ja die RAW kan je missen met de juiste technische vaardigheden. Raw moet ook geen excuus worden om je belichting tijdens het schieten te verwaarlozen.

Dat profs veel PP doen is logisch, omdat (zeker in de mode-wereld) die foto's vaak in boekjes belanden en 90% fake/onnatuurlijk zijn.

Maar sowieso heb ik hier nog wel wat literatuur door te nemen. Dus bedankt voor de tip.

Wat Raw betreft, ik zal het geval per geval bekijken. Zoals gezegd is het voor kleine formaten op het web (waarbij het artistieke minder een rol speel) weinig zinvol. Maar voor overig werk kan het wellicht een meerwaarde bieden. Maar dan zou ik idd zowel jpg als raw tegelijk doen. Je weet niet of je die raw files binnen tig jaar nog wel kan openen.

[EricR]

Rockwell wordt toch wel een beetje als de clown in de DSLR-wereld gezien. Natuurlijk heeft hij meer ervaring maar het is verder gewoon een wandelende commercialmachine die per dag bepaalt welke camera nu weer de beste ooit is terwijl zo goed als ieder ander in de camerawereld een andere mening is toegedaan. Verder natuurlijk wel een slimme kerel, hij verdient zijn brood er mee maar voor echte kennis vertrouw ik toch liever op mensen die wat minder van de hak op de tak springen.

Rockwell is een archaische denker en dat is een fotowereld die vrij snel verandert niet de juiste instelling.

De discussie RAW/Jpeg wordt en werd al tig keer gevoerd maar als je dan toch gekozen hebt voor een relatief dure camera met FF-mogelijkheden kan je maar beter ook alle mogelijkheden er van benutten. De relatief kleine investering om met RAW-bestanden te kunnen omgaan betaalt zich vrij snel terug.

Een klein voorbeeld, ik schiet mijn vogels regelmatig als testcase en in RAW haal ik veel meer diepte uit een opname van hun ogen. De pupil is veel beter gedefinieerd dan in Jpeg, wat ik ook voor bewerkingen toepas op de Jpeg. Nu kan dat te maken hebben met een mindere Jpeg-engine in de Pentaxcamera's t.o.v. een FF-Jpeg engine maar Pentax staat er toch wel bekend om dat hun Jpeg's ook vrij goed uit de camera komen. Alleen zal je met het bewerken van de RAW-files tot een nog beter resultaat komen. Logisch ook, een RAW-editor is vele malen zwaarder dan welke Jpeg-engine in een camera ook.

Dat RAW-files in de toekomst niet meer te openen zijn is natuurlijk geen argument, ook al wordt het wel vaak aangevoerd. De programma's waar het wel in kon zijn tegen die tijd niet opeens niet meer bestaande en gelet op de voorkeur van sommige merken voor eigen formaten RAW-files (Nikon met zijn NEF bv) zullen softwarefabrikanten echt niet snel de formaten van grote fabrikanten verlaten.

Get it right the first time is ook amper een argument, dat is leuk voor studiowerk of voor landschappen die niet bewegen maar voor veel ander werk waar snelheid van groot belang is zal je toch teveel tijd nodig hebben om even wat EV-compensatie in te stellen of eventueel de Jpeg-instellingen te veranderen. Een portret heeft nou eenmaal een andere verscherping nodig dan een foto van een snel bewegende sporter en ook qua contrast (of andere kenmerken) zal je vaker voor andere instellingen kiezen. Of je moet er van houden dat je portretten je haten omdat je iedere oneffenheid laat zien wegens teveel verscherping. Als je dan toch al op zoek bent naar de juiste belichting kan ik aanraden om het boek 'Perfect Exposure' van Michael Freeman aan te schaffen. Ook al kan dat boek wel iets te zwaar overkomen, het is in ieder geval geen boek om even wat snelle tips op te doen. Daarvoor kan je beter bij Scott Kelby terecht.

Rockwell over de Canon 7D :

For most people shooting anything other than sports and action, I wouldn't get too excited. When any product crams as many features as the 7D does into one product, no one ever can figure out how to use them.

For most people, even an old Canon Digital Rebel XT from 2005 can make extraordinary images. All the added features of newer cameras do is ensure that you will never be able to figure out how to take a picture.

Nu ben ik zelf ook wel een voorstander van simplisme maar een camera die tig mogelijkheden biedt schrikt me niet af en de gemiddelde amateur zal ook geen problemen hebben met tig meer opties t.o.v. oudere DSLR's. Rockwell is hier degene die zijn publiek niet serieus lijkt te nemen en er vanuit gaat dat toegevoegde mogelijkheden geen extra waarde bieden. Nu kan je in principe met een GSM al topfoto's schieten onder de juiste omstandigheden en je geen posterformaat wil printen maar als je zo veelzijdig mogelijk wil zijn val je toch al snel terug op camera's die volgepropt zijn met tig opties en knoppen. Voor HDR-werk zou ik ook eerder mijn K20D pakken t.o.v. mijn K-x, 5 frames achter elkaar opnemen met een grotere EV-range is beter dan 3 frames en een kleinere EV-range. Komt nog bij dat ik op de K20D veel sneller allerlei waarden kan aanpassen omdat er meer knoppen aanwezig zijn op de camera zelf. Meer mogelijkheden is meer artistieke vrijheid naar mijn mening, als je tenminste weet waar de mogelijkheden toe dienen. Maar ik ga er vanuit dat je de camera koopt die qua mogelijkheden bij je past. Rockwell gaat er vanuit dat meer mogelijkheden alleen maar verwarring oplevert.

[Xto]

Ik ben het wel een beetje eens met EricR.

Rockwell lult maar net zoals het hem uitkomt.

Dan is de Leica M9 weer DE camera en je hebt niets anders meer nodig. Dan is het weer dat een Nikon D40x genoeg is. En zo is het altijd wel weer wat.

Omdat pro gear zwaarder en moeilijker in gebruik is wil nog niet zeggen dat een consumer camera daarom beter is. Qua prestaties owned (semi)pro gear gewoon hard. Ga dan niet een camera de grond in boren omdat JIJZELF liever met een lightweight / simpel cameraatje wilt lopen. Dat is gewoon zo subjectief als de pest.

Dat voorbeeld van de 7D is een goede. wat een onzin.

@Big-T:

Heb je aperture 2 of 3? zie dat 3 namelijk net nieuw is??

[Xto]

Heb mijn Nifty Fifty, Dime Prime, Plastic Fantastic....wat je het ook wilt noemen binnen.

Canon EF 50mm f1.8 II.

Even kennis maken met de wereld van de primes.

[EricR]

Dat is wel het voordeel van Canon of Nikon, relatief goedkope primes. Zelf koop ik voor Pentax maar goede MF-objectieven als prime, de AF-versies zijn voor wat ze bieden te duur. Ook al zijn een Pentax F(A) 50mm f1.7 en zeker de F1.4 wel erg prettige objectieven. Maar om nou meer dan € 300,- uit te geven voor een prime die nieuw minder kostte vind ik te ver gaan. Jammer genoeg niet ingeslagen toen de laatste 50mm FA 1.7 en 1.4 bij webshops de deur uitgingen.

[Xto]

Recht uit de camera.

Scherpte op 1.8 vind ik behoorlijk voor een lensje van 105 euro (incl verzendkosten).



Focus was op de stamper/meeldraad. wat het ook is

Om een of andere reden downsized tinypic hem

[EricR]

Voor de scherptediepte is f1.8 wel leuk maar wide open is bijna geen enkel objectief ragscherp. Die Canon 50mm f1.8 begint pas echt scherp te worden vanaf f2.8 en bij f5.6 ligt de sweet spot. Maar neem aan dat je even wilde zien wat er op f1.8 mogelijk is.

[Xto]

Origineel gepost door EricR

Voor de scherptediepte is f1.8 wel leuk maar wide open is bijna geen enkel objectief ragscherp. Die Canon 50mm f1.8 begint pas echt scherp te worden vanaf f2.8 en bij f5.6 ligt de sweet spot. Maar neem aan dat je even wilde zien wat er op f1.8 mogelijk is.

Ja klopt

Ja ze zeggen, helaas heb ik het geld niet om het zelf te testen , dat hij tussen 2.8 / 5.6 scherper is dan de 50mm 1.2 L. Maar of dat waar is...lijkt me nogal zuur als je een prime van 1200+ euro hebt en qua scherpte geowned wordt door een 95 knaken lensje.

Maar scherpte is ook niet alles. Bokeh, contrast, CA, flaregevoeligheid en kleur zal wel velen malen beter zijn bij de L. Niet te vergeten de bouwkwaliteit


EDIT: thanks voor dat diagram

[EricR]

De 50mm f1.2



vergeleken met de f1.8



En de f1.4


Beste keuze blijft dan de f1.4, zoals zo vaak. f1.2's zijn vooral leuk als prestige-object, ken eigenlijk geen f1.2's die scherper zijn de f1.4's van hetzelfde merk. Centrumscherpte van de f1.2 is overigens wel het hoogste maar de hoeken zijn minder scherp dan de f1.8 en f1.4. De f1.4 is het meest evenwichtige objectief van de 3.

[Big-T]

Origineel gepost door EricR

Rockwell wordt toch wel een beetje als de clown in de DSLR-wereld gezien. Natuurlijk heeft hij meer ervaring maar het is verder gewoon een wandelende commercialmachine die per dag bepaalt welke camera nu weer de beste ooit is terwijl zo goed als ieder ander in de camerawereld een andere mening is toegedaan. Verder natuurlijk wel een slimme kerel, hij verdient zijn brood er mee maar voor echte kennis vertrouw ik toch liever op mensen die wat minder van de hak op de tak springen.

Rockwell is een archaische denker en dat is een fotowereld die vrij snel verandert niet de juiste instelling.

De discussie RAW/Jpeg wordt en werd al tig keer gevoerd maar als je dan toch gekozen hebt voor een relatief dure camera met FF-mogelijkheden kan je maar beter ook alle mogelijkheden er van benutten. De relatief kleine investering om met RAW-bestanden te kunnen omgaan betaalt zich vrij snel terug.

Een klein voorbeeld, ik schiet mijn vogels regelmatig als testcase en in RAW haal ik veel meer diepte uit een opname van hun ogen. De pupil is veel beter gedefinieerd dan in Jpeg, wat ik ook voor bewerkingen toepas op de Jpeg. Nu kan dat te maken hebben met een mindere Jpeg-engine in de Pentaxcamera's t.o.v. een FF-Jpeg engine maar Pentax staat er toch wel bekend om dat hun Jpeg's ook vrij goed uit de camera komen. Alleen zal je met het bewerken van de RAW-files tot een nog beter resultaat komen. Logisch ook, een RAW-editor is vele malen zwaarder dan welke Jpeg-engine in een camera ook.

Dat RAW-files in de toekomst niet meer te openen zijn is natuurlijk geen argument, ook al wordt het wel vaak aangevoerd. De programma's waar het wel in kon zijn tegen die tijd niet opeens niet meer bestaande en gelet op de voorkeur van sommige merken voor eigen formaten RAW-files (Nikon met zijn NEF bv) zullen softwarefabrikanten echt niet snel de formaten van grote fabrikanten verlaten.

Get it right the first time is ook amper een argument, dat is leuk voor studiowerk of voor landschappen die niet bewegen maar voor veel ander werk waar snelheid van groot belang is zal je toch teveel tijd nodig hebben om even wat EV-compensatie in te stellen of eventueel de Jpeg-instellingen te veranderen. Een portret heeft nou eenmaal een andere verscherping nodig dan een foto van een snel bewegende sporter en ook qua contrast (of andere kenmerken) zal je vaker voor andere instellingen kiezen. Of je moet er van houden dat je portretten je haten omdat je iedere oneffenheid laat zien wegens teveel verscherping. Als je dan toch al op zoek bent naar de juiste belichting kan ik aanraden om het boek 'Perfect Exposure' van Michael Freeman aan te schaffen. Ook al kan dat boek wel iets te zwaar overkomen, het is in ieder geval geen boek om even wat snelle tips op te doen. Daarvoor kan je beter bij Scott Kelby terecht.

Rockwell over de Canon 7D :




Nu ben ik zelf ook wel een voorstander van simplisme maar een camera die tig mogelijkheden biedt schrikt me niet af en de gemiddelde amateur zal ook geen problemen hebben met tig meer opties t.o.v. oudere DSLR's. Rockwell is hier degene die zijn publiek niet serieus lijkt te nemen en er vanuit gaat dat toegevoegde mogelijkheden geen extra waarde bieden. Nu kan je in principe met een GSM al topfoto's schieten onder de juiste omstandigheden en je geen posterformaat wil printen maar als je zo veelzijdig mogelijk wil zijn val je toch al snel terug op camera's die volgepropt zijn met tig opties en knoppen. Voor HDR-werk zou ik ook eerder mijn K20D pakken t.o.v. mijn K-x, 5 frames achter elkaar opnemen met een grotere EV-range is beter dan 3 frames en een kleinere EV-range. Komt nog bij dat ik op de K20D veel sneller allerlei waarden kan aanpassen omdat er meer knoppen aanwezig zijn op de camera zelf. Meer mogelijkheden is meer artistieke vrijheid naar mijn mening, als je tenminste weet waar de mogelijkheden toe dienen. Maar ik ga er vanuit dat je de camera koopt die qua mogelijkheden bij je past. Rockwell gaat er vanuit dat meer mogelijkheden alleen maar verwarring oplevert.

Ik heb ook al artikels gelezen met kritiek op Rockwell, dus ik ben op de hoogte van de nuanceringen die hij soms opzettelijk 'vergeet'. Maar in de kern van de zaak heeft hij vaak gewoon een punt.

Bijv. sommige amateurs denken dat je met beter materiaal sowieso betere foto's gaat schieten. Sommigen denken dat je met 100 nieuwe functies sowieso betere foto's gaat schieten. Hij doorprikt die mythe en zegt (zoals veel anderen) dat het nog steeds aan de fotograaf zelf ligt of er een geslaagde foto uit de bus komt. Op dat punt is ook weinig nuancering nodig.

Hij zegt echter ook dat duurdere camera's het makkelijker maken om te werken, gewoon handiger zijn dus. Ook daar volg ik hem wel. Je kan echter met spotgoedkope camera's award winning foto's maken... Want 99% van de foto ligt gewoon aan de fotograaf.

Iets wat je vaak leest is de bewering dat hij producten promoot i.p.v. kwaliteit, dit is totaal uit de lucht gegrepen. Ik vraag me af of die personen zijn website volledig hebben gelezen. Heb ik voor een groot deel namelijk wel gedaan, en dan merk je al snel dat al die laster die over hem vertelt wordt gewoon flauwekul is. Dat hij bijv. voor Nikon heeft gekozen heeft niets met merk of promotie te maken. Hij vindt ze gewoon handiger werken. Als Canon een goede camera heeft dan zegt hij dat ook, en dat doet hij ook (over de compact camera's). Ook heb ik verscheidene malen gelezen dat hij bepaalde zaken bij Canon beter vindt. Dus nonsens wat sommigen beweren op fora, een echte fanboy gaat nooit zeggen dat een product van de concurrent beter is in een bepaalde categorie. Hij is daar vrij open in.

Natuurlijk ga je als amateur en zeker pro niet snel van merk veranderen, je zit met je objectieven en mensen zijn geneigd trouwer te zijn als ze lang met een bepaald merk werken. Als je tevreden bent dan blijf je bij dat merk.

Raw discussie: dure camera of niet, als je foto's schiet voor een krant of website (bijvoorbeeld als sport-fotograaf) denk ik niet dat je veel belang moet hechten aan de (in dit geval onzichtbaar) betere kwaliteit van een raw file tegenover een jpg file van hoge kwaliteit. Als de belichting bij opname goed is, dan zal je de jpg file perfect kunnen optimaliseren in PP.

Wil je foto's (groot) printen of groot afbeelden, wil je in alle omstandigheden 100% controle (nooit mogelijk maar goed) over het eindresultaat, tja dan zal raw wellicht een betere keuze zijn. Ik heb het tot nu toe totaal niet gemist. Ik ben nu mijn belichting aan het leren verbeteren, en kom eigenlijk al ver genoeg door iets langer bezig te zijn met de opname. Ook kon ik in PP perfect de jpg files optimaliseren. Dus nee, ik heb niet het gevoel dat ik een raw file nodig heb om tot een prima resultaat te komen qua belichting en dergelijke.

Belichting is imo voor het grootste deel toch iets wat tijdens de opname moet gebeuren. Is de opname al slecht, dan ga je daar met raw PP niet veel aan veranderen. Dan liever een optimale belichting gedurende opname dan nadien liggen kloten met raw files die er standaard slecht uitzien.

Je geeft zelf ook aan dat de jpg-engine in duurdere camera's een verschil maakt. Ik kan dat zeker bevestigen. Mijn oude Sony komt niet in de buurt van de kwaliteit die ik er nu uit haal.

Dit is het resultaat van wat oefenen met belichting en PP met JPG, ik vraag me toch af wat raw hier nog aan voordelen zou hebben kunnen toevoegen (eerste is een crop vanwege teveel zwart links en rechts):













f-waarden 1.4 en 2.0 btw. Alles met 50mm.

[EricR]

Denk dat we qua RAW en Rockwell dan een andere mening hebben. Ik vind Rockwell niet veel meer dan een poseur, ook al is hij daar wel erg succesvol mee.

Wat betreft RAW, je hebt daarmee alle info in handen ten tijde van de opname. Bij Jpeg gooi je hoe dan ook wat weg.

Die Sony kan je natuurlijk niet vergelijken met een FF-camera en een top-objectief. Dan moet je een zelfde generatie APS-C camera nemen en daarop een topobjectief en dan kijken of er veel verschil zit tussen de Jpeg-output van beiden. De engine van de FF-camera is dan waarschijnlijk nog steeds beter maar de vraag is of het verschil tussen beide Jpeg's echt heel groot is.

Als we overigens kijken naar dynamische range (1 van de belangrijkere aspecten van een Jpeg-engine) dan wint een veel goedkopere Pentax Km het van de D700 :

D700



Km



Pas bij ISO 1600 gaat de D700 de Km voorbij. Natuurlijk spelen andere factoren een rol maar dynamische range bepaalt wel voor een groot gedeelte of een foto er vlak of levendig uitziet. Dat maakt de Km verder nog niet tot een betere camera want je mist tonnen aan opties en controls op die camera t.o.v. een D700 maar het geeft wel aan dat vertrouwen op de Jpeg-engine zeker bij daglichtopnamen niet altijd het beste uitgangspunt is. In RAW zal je hoe dan ook meer dynamische range hebben en je foto's dus levendiger kunnen presenteren.

[Big-T]

Binnenkort eens wat opnamen maken met statief zowel in raw als jpg. Kan ik het eens vergelijken. Het klopt wel dat de JPG's er bij de D700 nooit fantastisch levendig uitkomen, maar ik heb de indruk dat ik ze in Aperture goed kan optimaliseren op dat vlak.

Verder vermoed ik dat de verschillen die je hier laat zien tussen de D700 en de Km ook te maken hebben met het feit dat Nikon standaard erg neutrale, weinig levendige instellingen heeft voor de JPG's in vergelijking met de andere merken. Je kan dat aanpassen in de opties. Ik heb sowieso de scherpte en saturation wat hoger gezet + active d-lighting aangezet. Maar zelfs dan vind ik het resultaat nog beter worden als ik de foto's nadien nog wat ga bewerken.

[EricR]

Origineel gepost door Big-T

Binnenkort eens wat opnamen maken met statief zowel in raw als jpg. Kan ik het eens vergelijken. Het klopt wel dat de JPG's er bij de D700 nooit fantastisch levendig uitkomen, maar ik heb de indruk dat ik ze in Aperture goed kan optimaliseren op dat vlak.

Verder vermoed ik dat de verschillen die je hier laat zien tussen de D700 en de Km ook te maken hebben met het feit dat Nikon standaard erg neutrale, weinig levendige instellingen heeft voor de JPG's in vergelijking met de andere merken. Je kan dat aanpassen in de opties. Ik heb sowieso de scherpte en saturation wat hoger gezet + active d-lighting aangezet. Maar zelfs dan vind ik het resultaat nog beter worden als ik de foto's nadien nog wat ga bewerken.

Vaak worden inderdaad de standaardinstellingen gebruikt door DPreview, maar beide camera's en zo'n beetje alle moderne DSLR's kennen de mogelijkheid tot Dynamicrangecorrectie in de schaduwen en highlights. Dat levert meer DR op maar doet wel iets kunstmatig aan in veel gevallen. De tone curve zelf aanpassen werkt over het algemeen beter maar kost wel iets meer tijd.

In RAW zien in eerste instantie de opnamen er overigens nog grauwer uit maar dat is vrij snel aan te passen als je de RAW-editor eenmaal aan het werk zet.

[KukiShu]

EricR zou jij een keer een erotische fotoshoot van mij kunnen maken? kosten?