Geen Bewijs Dat Groeihormoon Atletische Prestaties Bevordert

[Big T]

No Evidence Growth Hormone Boosts Athletic Performance, Review Suggests

ScienceDaily (Mar. 23, 2008) — Athletes who risk their careers by taking banned growth hormone to improve performance may not be getting the benefits they’d anticipated, according to a new analysis by researchers at the Stanford University School of Medicine.

The team pooled data from previous studies in an attempt to summarize what’s known about growth hormone’s effects on athletic performance. Although this analysis may not reflect the way athletes actually take the drug illicitly, the lead author of the study, Hau Liu, MD, said with growth hormone in the news, it was a good time to scrutinize what was known about the drug.

Athletes’ use of growth hormone is banned by the International Olympic Committee, Major League Baseball and the National Football League. It is also illegal to distribute the drug for the purposes of sports enhancement in the United States. Despite this, athletes have been accused in recent months of taking the drug to boost their strength and performance. One attraction to growth hormone as an athletic enhancer is that it is difficult to detect.

But growth hormone may not deliver the benefits some athletes expect. “What we saw is that while there was a change in body composition, that didn’t translate to an improvement in performance,” said Liu, who was a clinical scholar in endocrinology at the time of the study.

The group searched the medical literature as far back as 1966 looking for studies that tested the physiological effects of excess growth hormone compared with a placebo in healthy people. To be included, the studies had to be double-blinded—neither the participants nor the researchers could know which participants received growth hormone and which received placebo. They excluded studies involving people with growth hormone deficits caused by pituitary tumors or other conditions. In those people, bringing growth hormone up to normal levels does improve strength.

They found 27 studies with a total of 303 participants that fit the bill. When they combined data from these independent studies looking at the effects of growth hormone in healthy people, the picture it painted wasn’t good for growth hormone.

Overall, people who received growth hormone did seem to have more lean body mass, which is generally associated with more muscle. However, during exercise the people who got growth hormone in some of the studies generated more lactate—the byproduct of exercise that can cause muscle fatigue. In one study, two cyclists who received growth hormone weren’t able to finish a workout because of fatigue.

Only two of the studies with a total of 38 participants looked at muscle strength in people who took growth hormone; they took it for six weeks in one trial, and 12 weeks in the other.

Despite having more lean body mass, the people didn’t appear to be any stronger after receiving the drug. Studies examining other measures of athletic performance, such as VO2max, which is a measurement of how much work the muscles can do, also revealed no improvement.

“The key takeaway is that we don’t have any good scientific evidence that growth hormone improves athletic performance,” said senior author Andrew Hoffman, MD, professor of endocrinology, gerontology and metabolism.

However, Hoffman urged caution in interpreting the data, given the embarrassment endocrinologists faced in the 1980s when they’d warned that testosteron had no performance-enhancing effects. Later studies testing doses at the levels athletes actually took clearly showed a performance boost from the drugs. With that in mind, the group is careful to warn that their findings only summarize the studies that have been done to date and may not represent the way athletes actually take the drugs.

The studies in this analysis examined people after only a single dose of growth hormone or up to three months of treatment; in all of the studies, the doses were lower than anecdotal reports of the doses athletes actually take. Athletes aren’t talking openly about how much of the hormone they take, but Liu said some estimates are that the illicit dose is as much as five times what was given in the studies. What’s more, athletes combine the hormone with other supplements, steroids and increased training, all of which could alter the effects of growth hormone.

Liu, who is now in the division of endocrinology and metabolism at the Santa Clara Valley Medical Center, said even if there’s no physiological data that growth hormone helps performance, it may still give athletes an edge psychologically. If an athlete appears more muscular, the boost in self-confidence from that alone might be enough to spur them to hit the baseball farther or cycle faster.

“So much of athletic performance at the professional level is psychological,” said Hoffman, who is also chief of endocrinology at the Veterans Affairs Palo Alto Health Care System.

Liu and Hoffman said that to learn the effects of real-world growth hormone supplementation, they would first need to know how much of the drug athletes were taking and for how long, on average. A large trial testing these doses in athletes would be difficult to conduct, they said. The side effects alone might make the trial ethically troublesome. The cost of growth hormone would also make the trial expensive unless companies donated the drug, which is unlikely.

The work will be published in the March 18 online version of the Annals of Internal Medicine and in print on May 20. Other Stanford researchers involved in the trial include senior research scientists Dena Bravata, MD, and Anne Friedlander, PhD; Ingram Olkin, PhD, professor emeritus of statistics; clinical fellows Vincent Liu, MD, and Brian Roberts, MD; medical fellow Eran Bendavid, MD, MPH; biostatistician Olga Saynina, MA, MBA; and Alan M. Garber, MD, PhD, the Henry J. Kaiser Jr. Professor.

The study was funded by the Agency for Healthcare Research and Quality, a National Research Service Award, Department of Veteran Affairs, Stanford University Medical Center, Stanford University, Genentech Inc., the National Science Foundation and the Evidence-Based Medicine Center of Excellence of Pfizer.

Adapted from materials provided by Stanford University Medical Center.

No Evidence Growth Hormone Boosts Athletic Performance, Review Suggests

Geen extra kracht of betere prestaties, maar wel meer droge massa (spier/vet ratio verandering), voor BB dus toch nog steeds een nuttig product, zo blijkt weer.

[terbiz]

zorgt voor spieren dus ook meerwaarde voor wielrenners etc!

groeten

[flex170578]

Citaat: Despite having more lean body mass

Lean body mass wil daarom nog niet zeggen dat de spiermassa toeneemt, kan ook eventueel een toename zijn in vocht. Heb altijd al mn twijfels gehad of HGH echt wel effectief is. Verder staat er niks over welke andere middelen zijn bijgebruikt. Blijkbaar zien sommigen pas de effecten in combi met insuline en AAS. Persoonlijk heb ik bij deze combi geen meerwaarde gezien tov. een gewone AAS kuur

[BigMaus]

Origineel gepost door flex170578

Citaat: Despite having more lean body mass

Lean body mass wil daarom nog niet zeggen dat de spiermassa toeneemt, kan ook eventueel een toename zijn in vocht. Heb altijd al mn twijfels gehad of HGH echt wel effectief is. Verder staat er niks over welke andere middelen zijn bijgebruikt. Blijkbaar zien sommigen pas de effecten in combi met insuline en AAS. Persoonlijk heb ik bij deze combi geen meerwaarde gezien tov. een gewone AAS kuur

Ik heb er nooit aan getwijfeld en dat doe ik nog steeds niet.

Wel is het erg overhyped vrees ik.

Maar met de juiste middelen erbij en het juiste moment van de shot werkt het lekker!!

[flex170578]

Origineel gepost door BigMaus

Ik heb er nooit aan getwijfeld en dat doe ik nog steeds niet.

Wel is het erg overhyped vrees ik.

Maar met de juiste middelen erbij en het juiste moment van de shot werkt het lekker!!

Ga in de verre toekomst nog wel eens een deftige HGH kuur doen (wel minimum 10iu/dag met slin en 2 a 3gr AAS), zal hier voor 1x uitzonderlijk een log van maken.

Heb in de 2x dat ik HGH heb gekuurd niks gemerkt, ook niks van de gebruikelijke sides, wat ik vreemd vind. Zette 5iu meestal 's morgens met 8 a 10iu slin 2x per dag en genoeg andere troep

[enrico]

welke hgh had je dan?

[bodylojohn]

HGH zorgt toch voor nieuwe spiercellen (+/- 3 maanden) welke je dan met aas lekker kan laten groeien.
ik ben nu zelf 3 weken bezig maar ik heb nog niets gemerkt van pijnlijke gewrichten of tintelende vingers.

Ik pak 10 iu en 100mcg t4.

[MHD]

Origineel gepost door bodylojohn

HGH zorgt toch voor nieuwe spiercellen (+/- 3 maanden) welke je dan met aas lekker kan laten groeien.
ik ben nu zelf 3 weken bezig maar ik heb nog niets gemerkt van pijnlijke gewrichten of tintelende vingers.

Ik pak 10 iu en 100mcg t4.

Merk je ook wat aan je vet% ??

[flex170578]

Origineel gepost door enrico

welke hgh had je dan?

Eerste x was jintropin, de x erna was GG

[Mister10]

Bewijst dit nog niet voldoende dan?
True Natural Bodybuilding: impact of growth hormone and insulin on BMI of top IFBB bodybuilders

[david12]

ik ben alweer 3 maanden verder met met de hgh, ik kan niets anders zeggen dat het weer als een peer gaat, droger harederen zwaarder, wat wil je nog meer, (oja ik heb wel elke dag tintelende vingers) (dit is trouwens de 3 e kuur met hgh) bijna allemaal met blue tops 5 iu per dag, soms een dag dag niet

[NightStalker]

10iu/dag hou ik voorlopig echt niet vol.. pijn in mn gewrichten is soms te erg. Zit altijdje op 5iu, ga het voorlopig nog ff zo houden. tijdstip van injectie is wel gemakkelijker te regelen als je er slin bijneemt, en merk ook duidelijk verschil met of zonder slin, maar dit dan op termijn.

[Big T]

Origineel gepost door Mister10

Bewijst dit nog niet voldoende dan?
True Natural Bodybuilding: impact of growth hormone and insulin on BMI of top IFBB bodybuilders

No, the steep increase of lean muscle mass among top bodybuilders since the 90's has nothing to do with better genes, better training, better nutrition or supplements. Unfortunately Ronnie Coleman does not come from another planet, as many of his fans would like to believe.

Sorry maar hier ben ik het natuurlijk totaal niet mee eens. Die uitspraak is op zijn minst ongenuanceerd te noemen. De kennis m.b.t. voeding, suppletie, training en wetenschap is de laatste decennia enorm veel toegenomen. Ja het AAS - en andere dopinggebruik ook, maar de verschillen zijn dus niet zuiver en alleen daar aan toe te schrijven. Verder zijn er redelijk weinig bewijzen dat HGH echt massaal veel spiermassa kweekt, het zorgt vooral voor minder vetmassa bij volwassen personen.

De combi insuline/hgh/aas is natuurlijk wel een formule die aanzienlijk beter werkt dan aas alleen, dat betwist ik zeker niet.

[Mister10]

Origineel gepost door Big T

Verder zijn er redelijk weinig bewijzen dat HGH echt massaal veel spiermassa kweekt, het zorgt vooral voor minder vetmassa bij volwassen personen.

Voor mensen die niet aan BB doen ben ik het met je eens. Maar als je hoort bij BB-ers die het geprobeerd hebben, dan krijg je al snel een ander beeld.

Ik heb bovendien gisteren per email nog een compliment ontvangen voor mijn webpage over de BMI evolutie bij IFBB BB-ers van Casey Butt, eigenaar van The WeighTrainer , iemand met een Ph.D. die heel wat deftige studies gedaan heeft over BB en heel wat deftige BB artikels geschreven heeft.

Origineel gepost door Big T

De kennis m.b.t. voeding, suppletie, training en wetenschap is de laatste decennia enorm veel toegenomen.

Ik train al meer dan 20 jaar (bijna 22 jaar ondertussen), en heb 20 jaar geleden alles gelezen wat er te lezen viel over voeding, suppletie en training. En ik ken of heb heel wat BB-ers gekend die 20 jaar geleden al op nationaal niveau presteerden. Als ik dit met vandaag vergelijk, dan doet iedereen nog steeds identiek hetzelfde. Enige verschil is de HGH en insuline die de wedstrijdatleten er nu bij kappen.

Als jij er zo sterk van overtuid bent dat verschillen in voeding, suppletie en training zo drastisch veranderd zijn dat ze een significant verschil uitmaken, dan zou ik het bijzonder op prijsstellen als je die verschillen in een paar woorden hier zou willen posten. Ben benieuwd.

Enige significante verschil dat ik verder nog ken is creatine, maar dat zorgt enkel tijdelijk voor wat extra water in de spieren. Er is geen bewijs, en ik spreek ook uit eigen ervaring, dat dit op termijn ook maar iets bijdraagt tot droge massa. Voor iemand die aan de hormonen zit is het extra verschil van creatine waarschijnlijk zelfs verwaarloosbaar, gezien de spieren door de anabolen al volledig gehydrateerd zijn.

Volgens mij wordt de kennis en techniek van pakweg 20 jaar geleden zeer zwaar onderschat. Misschien dat er nog andere oude rotten in het vak zijn, die mij kunnen bijtreden of tegenspreken. Ben benieuwd.

[Big T]

Ik spreek hier over langer dan 20 jaar terug he. Feit blijft dat er bitter weinig studies zijn die aantonen dat HGH zo'n geweldige musclebuilder is. Er zijn mensen die het nemen tegen veroudering en geen merkbare hoeveelheid spier winnen, alleen wat droger worden en de huidkwaliteit verbeteren. Wat deze studie ook aantoont. Het is wachten op studies bij BB.

Eigenlijk is HGH niet eens zo'n extreem product, tenzij je echt grote dosissen gaat nemen en gaat combineren met eerder gevaarlijke producten als insuline.

[Mister10]

Origineel gepost door Big T

Ik spreek hier over langer dan 20 jaar terug he. Feit blijft dat er bitter weinig studies zijn die aantonen dat HGH zo'n geweldige musclebuilder is. Er zijn mensen die het nemen tegen veroudering en geen merkbare hoeveelheid spier winnen, alleen wat droger worden en de huidkwaliteit verbeteren. Wat deze studie ook aantoont. Het is wachten op studies bij BB.

Eigenlijk is HGH niet eens zo'n extreem product, tenzij je echt grote dosissen gaat nemen en gaat combineren met eerder gevaarlijke producten als insuline.

Mijn BMI studie toont aan dat de lean BMIs van top BB-ers tussen 1965 en 1995 nauwelijks toegenomen zijn. Kijk maar naar mijn grafiek.

In de jaren 1990, toen alle top BB-er plots HGH en insuline begonnen te nemen zijn de lean BMI plots omhooggeschoten met 15 à 20%, en liepen ze ineens allemaal rond met een uitpuilende buik.

HGH + insuline in combinatie met AAS, goed dieet, een BB training is extreem anabool.

[enrico]

[quote=Big T;2741497]Ik spreek hier over langer dan 20 jaar terug he. Feit blijft dat er bitter weinig studies zijn die aantonen dat HGH zo'n geweldige musclebuilder is. Er zijn mensen die het nemen tegen veroudering en geen merkbare hoeveelheid spier winnen, alleen wat droger worden en de huidkwaliteit verbeteren. Wat deze studie ook aantoont. Het is wachten op studies bij BB.

Eigenlijk is HGH niet eens zo'n extreem product, tenzij je echt grote dosissen gaat nemen en gaat combineren met eerder gevaarlijke producten als insuline.[/QUOTE]

insuline op zich is als je je voeding er op aan past het veiligste anabool.

[ovation]

ze kunne lulle wat ze wille maar hgh doet echt wel zn werk

[Mister10]

Origineel gepost door enrico

insuline op zich is als je je voeding er op aan past het veiligste anabool.

Tenzij je een beetje teveel spuit, want dan ga je in de coma, en mogelijk zelfs dood. De coma komt bovendien vaak voor bij BB-ers.

Ik ken bovendien iemand die een jaartje of 4 insuline gebruikt heeft.
Op een dag storte hij plots in mekaar. Diagnose: diabetis.

Hij was op enkele jaar naar de Europese top van de IFBB geklommen. Na de diagnose moest hij definitief stoppen met BB van de dokters.

[enrico]

tja 4 jaar aan een stuk is ook wel wat veel he
als je 4 jaar non stop aan de aas zit zullen er ook wel wat dingen beginnen mankeren.
bij "verantwoord" slin gebruik zal dat je lichaam het minste schaden van alle anabolica (heb ik uit artsen hun mond gehoord)
edit: en bij verantwoord spreken we van 10iu pwo bijvoorbeeld, ik ken ook wat toppers en die spreken niet van 10iu, eerder van 20-30 3x per dag en soms zelfs nog meer, dan kan het wel eens misgaan als je niet voldoende carbs bij de hand hebt natuurlijk