Levert 1 kg vet 7000 kcal?

[Robjee]

Een aantal jaar geleden heb ik dezelfde vraag gesteld in een ander topic wat gebeurt er met overtollig vet? , maar geen antwoord gekregen.
Onlangs heb ik deze vraag gesteld aan het Voedingscentrum. Het Voedingscentrum wil deze vraag (zeg maar verantwoording van haar uitspraak) echter niet beantwoorden omdat ze niet uitgebreid op dergelijke academische vragen in kunnen gaan.
Omdat ik persoonlijk de vraag interessant genoeg vind wil ik deze vraag hier nogmaals stellen.
Hieronder mijn mail aan het Voedingscentrum:

Bekend is dat 1 kg vet 9000 kcal levert. Waarom voor een toename van 1 kg lichaamsvet dan 7000 kcal nodig zou zijn (1), is mij onduidelijk. (hierbij laat ik buiten beschouwing of het 7000 of 7700 kcal is)

Een theoretische uiteenzetting waarom dat voor mij onduidelijk is:

Een vetcel bestaat gemiddeld voor *75% (variatie van 60-85%) uit vetzuren (1, 2). Dit varieert natuurlijk, afhankelijk van de hypertrofie van de vetcel. Voor het gemak ga ik er hier vanuit dat vetweefsel ook voor * 75% uit vetzuren bestaat. Dat wil zeggen dat 75% van het vetweefsel effectief aangesproken kan worden voor de energievoorziening.
Aangezien het niet bewezen is, en ik het onwaarschijnlijk acht dat vetcellen kunnen verdwijnen blijft 25% van een vetcel altijd onaangesproken achter in het vetweefsel. Deze 25% levert derhalve geen energie, maar heeft wel gewicht. Onder deze 25% valt de vetvrije massa waaronder water (5-30%), mineralen, eiwitten (* 3%) etc (1, 2).

Aangezien 1 kg vet 9000 kcal levert is het logisch dat 75% daarvan * 7000 kcal levert. Het is daardoor ook begrijpbaar en logisch dat 1 kg vetweefsel (dat voor 75% uit vetzuren bestaat) 7000 kcal levert.
Echter, dat wil niet zeggen dat met het verbranden van 7000 kcal het lichaamsgewicht met 1 kg is afgenomen. De overige 25% leveren geen energie, maar zijn ook niet verbrand of verdwenen waardoor het gewicht ervan behouden is gebleven. Dit wordt op het internet en diverse leerboeken in mijn ogen dan ook niet juist beschreven (1, 3, 4).

Een mogelijke gedachte is dat er ook water uit het vetweefsel verdwijnt wat voor extra gewichtsafname zorgt. 75% van 1 kg vetweefsel bestaat uit vetzuren, hetgeen 750 gram is. De resterende 25% bestaat weer voor ¾ uit water (2), wat uitkomt op * 200 gram. Dit zou het verlies van 1 kg dan verklaren (750 + 200) wanneer slechts 7000 kcal verbrand zouden worden.
Echter, dit zou dan ook het geval moeten zijn bij gewichtstoename wat niet het geval is. Daarnaast lijkt het mij niet waarschijnlijk dat water verloren gaat bij het aanspreken van vetzuren voor de energievoorziening zoals bij de glycogeenvoorraden. In de literatuur en de biochemie kom ik dit niet tegen. Dit geven jullie zelf ook aan op de site (5).

Dit bovenstaande betreft het aanspreken van deze vetzuren. Bij de inname van vetzuren wordt algemeen aangenomen dat een teveel van 9.000 kcal een gewichtstoename geeft van 1 kg (6). Begrijpelijk wanneer slechts sprake is van hypertrofie van de vetcel door toename van vetzuren in de vacuole van de vetcel (hyperplasie van vetcellen houd ik hier buiten beschouwing). Hierbij speelt de vetvrije massa (de overige 25%) geen rol van betekenis. Voor de energievoorziening gebruiken we de vetzuren, de rest van het vetweefsel blijft onaangetast.

Wanneer iemand 20 kg overgewicht heeft, heeft deze persoon dus 180.000 kcal teveel gegeten dan hij of zij nodig had (20 x 9.000), en niet 140.000 kcal (20 x 7.000) zoals op jullie site staat (2). Dit wordt ook geschreven door het RIVM (6).

Mijn vermoeden is dat het onderscheid tussen de energetische waarde van vetzuren (9 kcal/g) en vetweefsel (7 kcal/g) is weggevallen. Wanneer dan vervolgens deze energetische waarden ‘blindelings’ worden gebruikt voor het berekenen van gewichtsverlies of –toename ontstaan discrepanties. Het is begrijpelijk dat telkens die 7000 kcal naar voren komen omdat het de energetische waarde van vetweefsel is. Voor gewichtsverlies of –toename is het in mijn ogen onjuist om daarbij die 1 kg te gebruiken.

Hoe denkt het Voedingscentrum (en nu jullie forumleden) over mijn uitleg hierboven? Mogelijk zie ik iets over het hoofd, dan hoor ik dat graag.

1) http://www.voedingscentrum.nl/EtenEn...stofwisseling/
“Vetweefsel bestaat voor circa 75 procent uit vet en voor circa 25 procent uit vetvrije massa. Die vetvrije massa bestaat weer voor ongeveer driekwart uit water en voor een kwart uit eiwit. Dit komt erop neer dat elke kilo vetweefsel goed is voor 7000 kilocalorieën aan energie. Iemand met 20 kg overgewicht heeft dus in totaal 140.000 kilocalorieën meer ingenomen dan hij of zij nodig had.”
2) Albright, A.L. and Stern, J.S. (1998). Adipose tissue. In: Encyclopedia of Sports Medicine and Science, T.D.Fahey (Editor). Internet Society for Sport Science: http://sportsci.org. 30 May 1998. http://www.sportsci.org/encyc/adipose/adipose.html
3) http://www.lijfsportenmiddelen.nl/nieuws?nieuwsId=174
4) Hartman E. Mens en Voeding, vijfde herziene druk, Baarn 2003
5) http://www.voedingscentrum.nl/EtenEn...+je+vet+nodig/
“De opslag van vet kost nagenoeg geen energie en gaat – in tegenstelling tot koolhydraten en eiwit – niet gepaard met de opslag van water.”
6) http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/350020002.pdf
hfdst. 2.1.4.3 Energieopslag ”Een toename van één kilogram vetmassa correspondeert met een energieopslag van 9000 kcal (9 kcal per gram vet).”

[MacB]

vond het ook altijd een beetje raar..

[Isnogood]

Ik snap je vraag niet.. Voor het aankomen van 1kg vet is 7000kcal nodig omdat het maar voor 75% uit pure vetzuren bestaat dat is logisch toch.

1kg vet is iets anders dan 1kg vetweefsel

[RougeMonkey]

1gram vet uit voedsel is idd 9kcal.

1kg vetweefsel is ongeveer 7000kcal potentiele energie: het lichaam zal het gebruiken indien er een kcal tekort is.

Het zijn dus 2 verschillende dingen.

[Robjee]

Voor het aankomen van 1kg vet is 7000kcal nodig omdat het maar voor 75% uit pure vetzuren bestaat dat is logisch toch.

Vetweefsel bestaat voor 75% uit pure vetzuren, maar dan verdwijnt er ook maar 75% van die kg. Alleen de vetzuren zullen verbrand worden. De overige 25% levert geen energie, maar draagt ook niet bij aan het gewichtsverlies.

Dus: wanneer je een kilo vetweefsel wilt verbranden is dat maar voor 75% mogelijk en dus voor 750 gram, die samen 7000 kcal leveren.

[Mans]

De nieuwe batman schijnt top te zijn!

[Isnogood]

Origineel gepost door Robjee

Vetweefsel bestaat voor 75% uit pure vetzuren, maar dan verdwijnt er ook maar 75% van die kg. Alleen de vetzuren zullen verbrand worden. De overige 25% levert geen energie, maar draagt ook niet bij aan het gewichtsverlies.

Dus: wanneer je een kilo vetweefsel wilt verbranden is dat maar voor 75% mogelijk en dus voor 750 gram, die samen 7000 kcal leveren.

Ik snap al wat jij bedoelt.. maar het is wel mogelijk de volle 1000gram kwijt te raken lijkt me, dat weet ik niet zeker aangezien mijn kennis niet zo ver reikt. Aangezien je dus vetweefsel "aanspreekt" om als energie te verbruiken ontketen je een complex proces, waarschijnlijk dus ook omdat vetzuren moeten worden "bevrijd" uit vetweefsel, en in dat proces er ook iets gebeurd met de restproducten (water? mineralen?)

[Donkers]

Origineel gepost door RougeMonkey

1gram vet uit voedsel is idd 9kcal.

1kg vetweefsel is ongeveer 7000kcal potentiele energie: het lichaam zal het gebruiken indien er een kcal tekort is.

Het zijn dus 2 verschillende dingen.

Rouge, volgens mij vat jij het verkeerd samen. De beredenering van Robje is imo correct. Het is het verschil tussen energetischewaarde van vet uit voeding en vetweefsel waar deze verschillen uit voortkomen.

d

[Robjee]

maar het is wel mogelijk de volle 1000gram kwijt te raken lijkt me, dat weet ik niet zeker .... Aangezien je dus vetweefsel "aanspreekt" om als energie te verbruiken ontketen je een complex proces, waarschijnlijk dus ook omdat vetzuren moeten worden "bevrijd" uit vetweefsel, en in dat proces er ook iets gebeurd met de restproducten (water? mineralen?)

Het restproduct is de vetcel zelf exclusief de vetzuren. Wanneer van 1 kg vetweefsel de volle 1000 gram wordt aangesproken verdwijnen alle vetcellen in hun geheel. Dat gebeurt zeker niet in een 'normale' situatie van energiebeperking.
Daarnaast wordt er ook geschreven dat men 1 kg aankomt wanneer men 7000kcal aan vet teveel heeft gegeten.

Wellicht wordt het tijd om dit standpunt te verlaten. Mijn verklaring lijkt mij valide en andere verklaringen zijn tot nu toe slechts speculaties.

[MacB]

dus hoeveel kcal moet je verbranden om 1kg minder te wegen (los van de andere factoren dan) die 25% eiwit en water moet ook wel weg kunnen lijkt me...

[Robjee]

die 25% eiwit en water moet ook wel weg kunnen lijkt me...

Waarom dan en hoe? We hebben het hier over een gewone situatie van energiebeperking. Het lichaam heeft voldoende vetcellen met vetreserves waardoor per vetcel niet alle vetzuren hoeven te verdwijnen. Het kan zijn dat een vetcel met bijvoorbeeld 80% vetzuren na een energiebeperkte voeding daalt tot 75% vetzuren. In die situatie verdwijnen geen vetcellen of eiwitten of water. Er is geen sprake van een noodsituatie waardoor het voortbestaan van de vetcel in gevaar komt. Enkele vetzuren die aanwezig zijn in de vacuole van de vetcel worden alleen aangesproken. Dit is een proces wat voortdurend plaatsvind.

Dus om 1 kg minder te wegen, moet je 9000 kcal aan vet verbranden.

[MacB]

maar als je dan zou cutten van zeg 40% BF naar 5% (wat ik heb zien gebeuren bij bb.com), dat zou toch niet eens moeten kunnen dan, aangezien je minimaal 25% van je "vet" overhoud? ik bedoel dus, wanneer wordt DAT deel dan aangesproken of verbrand. het moet wel weg kunnen natuulrijk.

[Robjee]

maar als je dan zou cutten van zeg 40% BF naar 5% (wat ik heb zien gebeuren bij bb.com), dat zou toch niet eens moeten kunnen dan, aangezien je minimaal 25% van je "vet" overhoud?

Sterk theoretisch en simplistisch:
Een vetcel is geen vet (al bestaat het zoals iedere cel uit lipiden), maar heeft het vermogen om vetzuren als energiereserve op te slaan. Een vetcel zonder vetzuren heeft geen kenmerken van vetmassa (energiereserve, isolatie, bescherming etc.). Je vetmassa wordt bepaald door de hoeveelheid vetzuren die in de vetcel aanwezig zijn. Wanneer alle vetzuren uit de vetcel zijn, is jouw vetpercentage 0%. Waarom zou de 'rest' dan nog weg moeten kunnen?
BIA meet je lichaamssamenstelling door een wisselstroom door je lichaam te leiden. Aangezien vet/vetzuren slecht stroom geleid(en) kan daarmee je vetpercentage benaderd worden. Water geleidt de stroom goed. Zonder vetzuren in de vetcel neemt de weerstand af waardoor je vetpercentage daalt.

Daarnaast is het mogelijk dat bij een vetpercentage van 40% de vetcel voor 90% uit vetzuren bestaat. In die situatie zou 10% uit water, eiwitten etc bestaan. Ook toename van de spiermassa door sporten zorgt voor een daling van het vetpercentage. Werken met percentages is daarom lastig en zegt niet altijd alles.

[Isnogood]

Origineel gepost door Robjee

Het restproduct is de vetcel zelf exclusief de vetzuren. Wanneer van 1 kg vetweefsel de volle 1000 gram wordt aangesproken verdwijnen alle vetcellen in hun geheel. Dat gebeurt zeker niet in een 'normale' situatie van energiebeperking.
Daarnaast wordt er ook geschreven dat men 1 kg aankomt wanneer men 7000kcal aan vet teveel heeft gegeten.

Wellicht wordt het tijd om dit standpunt te verlaten. Mijn verklaring lijkt mij valide en andere verklaringen zijn tot nu toe slechts speculaties.

Die waardes zijn sowieso absolute speculatie, wie zegt dat 1kg vetweefsel 7000kcal energetische waarde bevat noemt een gemiddelde. Maar dat betekent niet eens dat het 7000kcal kost om 1kg vetweefsel te verbranden, aangezien er bij die processen energie verloren gaat. Dit is dus puur speculerend met getallen goochelen

[Robjee]

Maar dat betekent niet eens dat het 7000kcal kost om 1kg vetweefsel te verbranden, aangezien er bij die processen energie verloren gaat.

Je maakt in mijn ogen weer de fout om die 7000 kcal te koppelen met 1 kg vetverlies. Mijn punt dat ik telkens maak is dat 7000 kcal, 75% van het vetweefsel verbrandt en dus ook een verlies op de weegschaal geeft van 750 gram.

Die waardes zijn sowieso absolute speculatie

Natuurlijk is het allemaal speculatief en uiterst theoretisch. Zoals ik eerder aangaf kan het percentage vetzuren in de vetcel varieren van 60-85% waardoor ook de energetische waarde van vetweefsel varieert. Maar dat doet niets af van mijn uitleg. Het gaat er niet om of vetweefsel 7000 kcal levert of 6000, of 8000 kcal. Het principe van mijn uitleg verandert er niet door.
De energetische waarde van vet in ons lichaam (maar ook andere macronutrienten) is gebaseerd op de Atwater-factoren. Voor vet is dat de bekende 9 kcal/g. Deze hoeveelheid energie komt in het lichaam beschikbaar. Mogelijk zal er energie verloren gaan voor het opslaan en aanspreken van vetzuren in ons lichaam, maar geen 2 kcal/g. In ieder geval ontbreekt hiervoor het bewijs.

De uitleg die gegeven wordt, door onder andere het Voedingscentrum, is dat men 1 kg vet aankomt wanneer men 7000 kcal teveel eet omdat vetweefsel voor circa 75% uit vetzuren bestaat. Die uitleg wil ik hier weerleggen omdat die logischerwijs niet klopt in mijn ogen.
Mocht het zelfs energie kosten om vetzuren als vetmassa op te slaan dan moet met > 9000 kcal eten om 1 kg aan te komen (gunstig).
Om 1 kg vet te verliezen zou men eveneens > 9000 kcal moeten verbranden door de energetische kosten van die processen (ongunstig).
Jouw uitleg snap ik daarom niet zo goed Isnogood.

Het is in mijn ogen daarom ook niet goochelen met getallen, maar een kwestie van optellen en aftrekken en beredeneren.

[MacB]

nog even iets.

Als ik 1kg vetWEEFSEL wil verbranden.

lijkt het me duidelijk dat ik met 7000kcal daarvan 75% kwijtraak met het verlies vd vetzuren. maar dat restant water en eiwit. dat MOET toch ook weggaan een keer, anders kan iemand die dik was nooit droog worden omdat ie minimaal 25% vd vetWEEFSEL blijft houden.

Dus hoe zit het met dat water en eiwit. dat water lijkt me gewoon "weg te trekken" , is geen kcal verbranding voor nodig lijkt me. dat minuscule beetje eiwit wat overblijft. wat is daarmee, is dat nuttig voor spierherstel? of moet dat ook verbrand worden met de 1gr eiwit = 4 kcal theorie....?

vind het beetje vaag om te zeggen dat je voor 1kg gewichtsverlies 9000kcal moet verbranden, omdat je zo eigenlijk zegt dat die overige 25% nooit verloren gaan.

[Robjee]

maar dat restant water en eiwit. dat MOET toch ook weggaan een keer, anders kan iemand die dik was nooit droog worden omdat ie minimaal 25% vd vetWEEFSEL blijft houden.

Waarom MOET dat? Iemand kan een vetpercentage van 30% en van 5% met hetzelfde aantal vetcellen. Het is in eerste instantie de mate van hypertrofie van de vetcel die verantwoordelijk is voor het verschil tussen deze twee.
Wanneer het 'eiwit en het water' zou verdwijnen wil dit zeggen dat er vetcellen moeten verdwijnen (een waterige omgeving is essentieel voor een cel). Dat gebeurt niet en is ook niet nodig om in vetpercentage te zakken. Om te citeren uit Krause's, Food, nutrition en diet therapie:
"Cell number increases in both lean and obese children throughout childhood into adolescence, but the number increases faster in obese children than in lean children. After adolescence, increases in body fat occur primarily by an increase in fat cell size. Controry to old theories, the number of fat cells can increase throughout life. Cell number do not increase until maximum cell size is reached. The number of cells does not decrease with weight loss. Prevention is the key, because once fat is gained and maintained over time, it is more difficult to lose."

Verder kan bij iemand met ernstig overgewicht het percentage vetzuren in de vetcel wellicht oplopen tot 98%. Deze zou dan altijd 2% van zijn/haar vetweefsel overhouden wanneer alle vetzuren verbrand zouden zijn. Dit is weer een voorbeeld dat werken met percentages vertekenend kan zijn.

vind het beetje vaag om te zeggen dat je voor 1kg gewichtsverlies 9000kcal moet verbranden, omdat je zo eigenlijk zegt dat die overige 25% nooit verloren gaan.

Inderdaad, die 25% gaat niet verloren. Een vetcel kent bij mijn weten geen apoptose. Waarom zou een vetcel dan verdwijnen? Ze blijven een functie hebben.

dat minuscule beetje eiwit wat overblijft. wat is daarmee, is dat nuttig voor spierherstel?

Eerder gaf ik aan dat een vetcel waarschijnlijk nooit geheel zonder vetzuren zal zitten. Het is niet zo dat je je vetcellen geheel van hun vetzuren ontdoet wanneer je gaat afvallen. De mate van hypertrofie verminderd (verdeeld over meerdere vetcellen), maar daarmee blijft de vetcel en daardoor het vetweefsel wel zijn functies behouden.

Belangrijkste voor het vertpecetage is de hoeveelheid vetzuren. Of dit verdeeld is in meer of minder vetcellen is daarbij minder relevant. Een vetcel is geen vet. Theoretisch (en onmogelijk) ter verduidelijking: iemand met weinig vetcellen die geen vetzuren bevatten heeft een vetpercentage van 0%. Maar ook iemand met veel vetcellen (door hyperplasie) die ook geen vetzuren bevatten heeft een vetpercentage van 0%. Ongeacht hoeveelheid vetcellen (en dus eiwit en water) is het mogelijk om droog te worden.
Wanneer men vele kilo's afvalt blijft er vaak een vetschort achter. Deze overtollge huid, en vetcellen, is alleen operatief te verwijderen en verdwijnt ook niet.

[MacB]

ja ik snap dat je die overige 25% van de vetcel behoud...alleen, die 25% WEEGT toch ook dan 25% vh totaal gewicht ofniet dan? en qua m3 ook lijkt me, dus ik bedoel te zeggen dat als je een buikje hebt van 100% vet (imagine) en gaat cutten naar het "minimum" zou je buikje altijd nog 25% vet"weefsel" overhouden, aan water en eiwit.

maar dat water en eiwit, dat MOET erin blijven zeg je, maar in welke mate? ik neem niet aan indezelfde mate als bij een dikke man, want dan krijg je de situatie van hierboven.
kan hetn iet zo zijn, dat dit vocht geleidelijk "weg" trekt samen met het verlies van de vetzuren? en dus als je 10-% BF kwijt bent, ook een grootgedeelte van het vocht kwijt bent, en er nog maar een nihil beetje overblijft?

Maar snap ej beetje wat ik bedoel met mn dilemma, dat je 25% van je vetweefsel gewicht en oppervlakte niet kwijt kan raken volgens jouw verhaal.

conclusie vh verhaal: kan het niet zo zijn dat het vocht en eiwit(die 25%) geleidelijk wegtrekt naarmate de hoeveelheid vetzuren ook minder wordt. qua % zat het water natuurlijk toenemen omdat je minder mg. vet overhoud. maar in absolute cijfers.

[BackInAction]

moet je lichaam ook geen extra moeite doen om calorieën uit vet om te zetten?
Wat dan weer extra calorieën vergt (dus verlies waarde)??

[Brutez]

Origineel gepost door BackInAction

moet je lichaam ook geen extra moeite doen om calorieën uit vet om te zetten?
Wat dan weer extra calorieën vergt (dus verlies waarde)??

Ja en daar zit hem juist dat verschil in. 1 gram (opgeslagen) vet levert je lichaam 7kcal, omdat er 2kcal nodig zijn om het vet los te maken en te verbranden.