Ga Terug   DutchBodybuilding.com forum > Hoofdfora > Vetverlies en Conditietraining

Antwoord
Oud 10 April 2007, 15:07  
elderson
Dutch Bodybuilder
 
Stats: M
CalorieŽn per Km voor fietsen: snelheid maakt weinig uit.

Advertentie
xx


Laatst aangepast door elderson : 10 April 2007 om 21:58
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 15:31  
EricR
Super Moderator
 
EricR's Avatar
 
Stats: M 44j 1m79 89kg 15%
Snelheid maakt bij fietsen dus wel uit, luchtweerstand is een veel grotere factor dan bij lopen. Mede door de snelheid, maar ook omdat je dus op een object zit dat een behoorlijke weerstand heeft.

20Km fietsen binnen een half uur kost meer energie dan 20Km fietsen in een uur.

Berekend voor mijn gewicht kost het binnen een half uur :

789 Kcal voor een half uur, 1.578 per uur

20Km binnen een uur kost :

319 Kcal voor een uur.

Dat zijn zeer aanzienlijke verschillen, ook al worden de verschillen wel kleiner als je de luchtweerstand kleiner maakt door o.a. een aerodynamische houding. Je stelling gaat dus niet op.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 15:37  
Mans
Freaky Bodybuilder
 
Stats: M
En daar moet je 't mee doen
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 16:00  
stynxie
Advanced Bodybuilder
 
stynxie's Avatar
 
Stats: V 41j
Kon me herinneren dat ik eventjes terug, door een soortgelijke discussie over lopen hier, 'gezocht had' op fietsen.
Toen deze site even onthouden, duidelijke uitleg, in comments iets over energie verbruik.
http://www.natuurkunde.nl/artikelen/...pportId=836547

Niet direct een antwoord op het eerste stuk, maar ik geloof dat je dat al hebt gehad.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 16:10  
elderson
Dutch Bodybuilder
 
Stats: M
Citaat:
Origineel gepost door EricR Bekijk Post
Snelheid maakt bij fietsen dus wel uit, luchtweerstand is een veel grotere factor dan bij lopen. Mede door de snelheid, maar ook omdat je dus op een object zit dat een behoorlijke weerstand heeft.

20Km fietsen binnen een half uur kost meer energie dan 20Km fietsen in een uur.

Berekend voor mijn gewicht kost het binnen een half uur :

789 Kcal voor een half uur, 1.578 per uur

20Km binnen een uur kost :

319 Kcal voor een uur.

Dat zijn zeer aanzienlijke verschillen, ook al worden de verschillen wel kleiner als je de luchtweerstand kleiner maakt door o.a. een aerodynamische houding. Je stelling gaat dus niet op.

Je zegt:

20 Km fietsen tegen 20 Kmpu kost 319 kkal
20 Km fietsen tegen 40 Kmpu kost 1578 kkal

Weet je het zeker? Dat is wel een erg groot verschil!

Hier heb ik een aktiviteitentabelletje:

(1 uur fietsen, 90 Kg)

Bicycling: 12-13.9 mph, leisure, moderate effort 960
Bicycling: 14-15.9 mph, leisure racing, fast, vigorous 1200
Bicycling: 16-19 mph, very fast, not drafting 1440
Bicycling: > 20 mph, racing, not drafting 1920

12 mijl = 960 kkal
>20 mijl = 1920 kkals

Dus na 960 Kkals aan de lage snelheid heb je 12 mijl afgelegd, bij evenveel kkals aan de hoge snelheid heb je >10 mijl afgelegd. Zoals ik zei, bij fietsen loopt het wel wat op, maar toch niet erg veel.

Ik had nog een paar kalkulators gebruikt waar je zelf afstand, snelheid en gewicht opgeeft, die gaven voor alle snelheden lagere waarden maar het beeld is hetzelfde: de afstand is de voornaamste bepalende faktor.


Ik denk dat jouw waarden ergens een fout bevatten.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 16:21  
elderson
Dutch Bodybuilder
 
Stats: M
Citaat:
Origineel gepost door stynxie Bekijk Post
Kon me herinneren dat ik eventjes terug, door een soortgelijke discussie over lopen hier, 'gezocht had' op fietsen.
Toen deze site even onthouden, duidelijke uitleg, in comments iets over energie verbruik.
http://www.natuurkunde.nl/artikelen/...pportId=836547

Niet direct een antwoord op het eerste stuk, maar ik geloof dat je dat al hebt gehad.
Het artikel legt uit dat de luchtweerstand meer dan lineair toeneemt met de snelheid. Dus dat verklaart dat de bestede kkals per Km wel iets oplopen als je sneller gaat, dat blijkt ook uit de tabellen, en ik maakte daar in de oorspronkelijk post ook expliciet melding van.
Maar echt veel maakt het volgens de tabellen en kalkulators niet uit. Tegenwind scheelt enorm, natuurlijk, maar puur het verschil in rijwind bij snelheden tussen 20 en 40 is dus niet zo heel groot!

In de gym zou dat helemaal niet meespelen.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 16:37  
elderson
Dutch Bodybuilder
 
Stats: M
Citaat:
Origineel gepost door elderson Bekijk Post
Je zegt:

20 Km fietsen tegen 20 Kmpu kost 319 kkal
20 Km fietsen tegen 40 Kmpu kost 1578 kkal

Weet je het zeker? Dat is wel een erg groot verschil!

Hier heb ik een aktiviteitentabelletje:

(1 uur fietsen, 90 Kg)

Bicycling: 12-13.9 mph, leisure, moderate effort 960
Bicycling: 14-15.9 mph, leisure racing, fast, vigorous 1200
Bicycling: 16-19 mph, very fast, not drafting 1440
Bicycling: > 20 mph, racing, not drafting 1920

12 mijl = 960 kkal
>20 mijl = 1920 kkals

Dus na 960 Kkals aan de lage snelheid heb je 12 mijl afgelegd, bij evenveel kkals aan de hoge snelheid heb je >10 mijl afgelegd. Zoals ik zei, bij fietsen loopt het wel wat op, maar toch niet erg veel.

Ik had nog een paar kalkulators gebruikt waar je zelf afstand, snelheid en gewicht opgeeft, die gaven voor alle snelheden lagere waarden maar het beeld is hetzelfde: de afstand is de voornaamste bepalende faktor.


Ik denk dat jouw waarden ergens een fout bevatten.
Hier nog een calculator :

http://www.caloriesperhour.com/index_burn.html

Bicycling
31 calories in 3 min (1 km at 17.7 km/h)
Bicycling
38 calories in 2 min (1 km at 28 km/h)


Bij rolschaatsen geeft-ie meer verschil:

In-Line Skating
37 calories in 5 min (1 km at 13 km/h)
In-Line Skating
47 calories in 2 min (1 km at 25 km/h)

Laatst aangepast door elderson : 10 April 2007 om 16:44
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 18:13  
MailMan
Dutch Bodybuilder
 
MailMan's Avatar
 
Stats: M
Citaat:
Origineel gepost door elderson Bekijk Post
Hier heb ik een activiteitentabelletje:

(1 uur fietsen, 90 Kg)

Bicycling: 12-13.9 mph, leisure, moderate effort 960
Bicycling: 14-15.9 mph, leisure racing, fast, vigorous 1200
Bicycling: 16-19 mph, very fast, not drafting 1440
Bicycling: > 20 mph, racing, not drafting 1920

12 mijl = 960 kkal
>20 mijl = 1920 kkals
Ik denk dat jouw calculator iets te fanatiek is. Anders zou 'n wielrenner die 4 uur traint aan 32 km/u, 7680 kcals verstoken. Dat lijkt me nogal veel.

Voor de berekening van het energieverbruik van een wielrenner moet men:

* Eerst het basaal metabolisme berekenen (afhankelijk van geslacht, leeftijd, lichaamsgewicht)
* Rekening houden met de dagelijkse activiteit
* Rekening houden met het energieverbruik tijdens fietsen

Voorbeeld:
* Een wielrenner van 75 kg en 20 jaar heeft een basaal metabolisme van 15.3 x 75 kg + 679 = 1827 kcal
* Voor zeer geringe activiteit 1837 kcal x 1.3 = 2375 kcal
* 2 uur fietsen aan 30 km/uur = 12 x 2 uur x 75 kg = 1800 kcal

Dagelijkse behoefte: 2375 kcal + 1800 kcal = 4175 kcal
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 18:46  
EricR
Super Moderator
 
EricR's Avatar
 
Stats: M 44j 1m79 89kg 15%
Mijn calculator klopt, die inspanningscalculatoren online zijn zeer inaccuraat, zeker wat betreft fietsen.

No way dat je met 30,5 Km/uur (19 Mph) aan de 1440 Kcal komt. Totale crap die calculator, niet meer naar kijken.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 18:48  
EricR
Super Moderator
 
EricR's Avatar
 
Stats: M 44j 1m79 89kg 15%
Citaat:
Origineel gepost door elderson Bekijk Post
Je zegt:

20 Km fietsen tegen 20 Kmpu kost 319 kkal
20 Km fietsen tegen 40 Kmpu kost 1578 kkal

Weet je het zeker? Dat is wel een erg groot verschil!
Wel even goed lezen graag, ik zeg dat een half uur aan 40 Km/uur een verbranding heeft van 789 Kcal, niet het dubbele.

40 Km/uur is 20 Km per half uur en dat is dus 789 Kcal in dat half uur verbrand.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 18:56  
EricR
Super Moderator
 
EricR's Avatar
 
Stats: M 44j 1m79 89kg 15%
Citaat:
Air and Wind Resistance:
Air is a "fluid", so to speak, though a thin one. When you move through a fluid faster, it puts up much more resistance. If you have been swimming, you know you can move your hand very easily in the water if you do so very slowly; but try to move it faster, a huge force is required..
The same is true, as any experienced cyclist knows, in the air. At a few miles per hour, (assuming no wind), you barely feel air resistance, but at 15 miles per hour, it pushes strongly against you. The resistance of fluids—certainly in the case of the wind—goes up with the square of the velocity, and the faster one goes the more air resistance one encounters. Thus a 10% increase in speed requires a 33% increase in power, and a 25% increase in speed requires almost a doubling of power.

So, suppose you want to go 25% faster? You need to put out almost double the power! Well, at slower speeds, not quite. Because part of your original power was used to overcome the force of friction, and that part of your power needs only to increase 25%.

At 12 miles per hour, about half of your total power is used in overcoming friction, and about one-half air resistance. To go 25% faster you need to increase your power by about 61%.
At 20 mph, four-fifths of your total power is already spent overcoming air resistance. To go 25% faster, you need to increase your total power by 83%.
The formula for the power to overcome air resistance is:

W_to_overcome_air_resistance = Cair x (V + Vwind)^2 x V. If there is no wind, it is simply: Cair x V^3.

For the metric system, Cair ranges from perhaps 0.8 for a city bike without baggage or a hybrid with baggage, to .7 for a mountain bike or loaded touring bike to perhaps 0.45 for a hybrid or upper position on a racing bicycle without baggage, to as low as 0.36 for full racing position on a conventional racing bike. (The numbers for the racing bicycle and the mountain bike, both without baggage, come from a study. Those for the unloaded city bike and the unloaded hybrid are guesses.)

Thus, a rider using a hybrid or the upright position on a racing bike, traveling at 5 meters per second (11.2 mph), will need to expend 56 watts to overcome air resistance. In racing position on a racing bike, the rider need to expend only 45 watts. A rider using a mountain bike may need to expend almost 90 watts to go the same speed.
http://www.mayq.com/Best_european_tr...speed_math.htm

Even het dikgedrukte benadrukken, die 61% toename van de kracht die je moet leveren levert ook een net zo grote toename in de kcal die je verbruikt. Hoger wattage leveren is een hoger aantal kcal verbranden. 25% sneller rijden dan 19,3 Km/uur betekent dus een toename van 61% van de geleverde inspanning.

Nu niet er over beginnen dat dit alleen geldt bij situaties met wind, dat is namelijk niet het geval. Luchtweerstand speelt altijd een rol, zelfs bij wind mee.

Indoor op een hometrainer zitten heb ik het verder niet over, dat heeft buiten de beweging verder niets met fietsen te maken.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 19:26  
EricR
Super Moderator
 
EricR's Avatar
 
Stats: M 44j 1m79 89kg 15%






3 keer dezelfde afstand, 3 verschillende aantallen kcal's worden verbruikt.

789 Kcal bij 40 Km/uur
506 Kcal bij 30 Km/uur
319 Kcal bij 20 Km/uur

uitgaande van een lichte racefiets, racebanden, geen wind, vlakke weg en geen aero of racehouding. Natuurlijk zal je als racefietser normaal een andere houding aanhouden, maar niet iedereen gebruikt een racefiets om te fietsen.

Let wel de aantallen calorieen zijn voor de 20Km dus niet per uur.

Geleverd wattage is 6 keer zo hoog bij 40 Km/uur t.o.v. 20 Km/uur. Hoger wattage = meer calorieen verbranden.

Ga er maar vanuit dat deze calculator klopt, de wattages zijn mij bekend en het is inderdaad zo dat 30 Km/uur rijden ongeveer 200 watt kost.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 19:52  
elderson
Dutch Bodybuilder
 
Stats: M
Citaat:
Origineel gepost door MailMan Bekijk Post
Ik denk dat jouw calculator iets te fanatiek is. Anders zou 'n wielrenner die 4 uur traint aan 32 km/u, 7680 kcals verstoken. Dat lijkt me nogal veel.
Ja, dat zei ik er al bij. Misschien zijn ze gebaseerd op fietsen met een gewone fiets op een gemiddelde straat of zo.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 19:59  
EricR
Super Moderator
 
EricR's Avatar
 
Stats: M 44j 1m79 89kg 15%
Ze zijn nergens op gebaseerd, in ieder geval niet op fietsen in de buitenlucht. Luchtweerstand is bij fietsen gewoon een zeer belangrijke factor en iets wat zeker een rol gaat spelen bij snelheden die boven de 20 Km/uur liggen. Een snelheid die toch wel minimaal nodig is om te praten over trainen i.p.v. gezellig touren.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 20:07  
elderson
Dutch Bodybuilder
 
Stats: M
Citaat:
Origineel gepost door EricR Bekijk Post






3 keer dezelfde afstand, 3 verschillende aantallen kcal's worden verbruikt.

789 Kcal bij 40 Km/uur
506 Kcal bij 30 Km/uur
319 Kcal bij 20 Km/uur

uitgaande van een lichte racefiets, racebanden, geen wind, vlakke weg en geen aero of racehouding. Natuurlijk zal je als racefietser normaal een andere houding aanhouden, maar niet iedereen gebruikt een racefiets om te fietsen.

Let wel de aantallen calorieen zijn voor de 20Km dus niet per uur.

Geleverd wattage is 6 keer zo hoog bij 40 Km/uur t.o.v. 20 Km/uur. Hoger wattage = meer calorieen verbranden.

Ga er maar vanuit dat deze calculator klopt, de wattages zijn mij bekend en het is inderdaad zo dat 30 Km/uur rijden ongeveer 200 watt kost.
Mooie calculator, is dat een webding of heb je zelf een programma?
Als ik een uur in de gym 200 watt doe (standje 11 met ca 90 rpm) kom ik inderdaad vrij gemakkelijk boven de 30 Km, maar ik heb geen idee hoe dat vergelijkt met een racefiets buiten.

Het lijkt mij dat als je een racefiets neemt dat je dan ook de bijbehorende houding moet kiezen, anders maximalizeer je het verschil. Je wegweerstand is ook laag, dus de luchtweerstand telt dan heel zwaar mee.

Mijn bronnen waren inderdaad niet op racefietsen toegespitst, ik denk dat ze op toerfietsen gebaseerd zijn. Daarbij is de luchtweerstand een veel kleiner deel van de totale weerstand, vooraal omdat de totale weerstand veel groter is. Je hebt dus veel meer watt nodig voor een bepaalde snelheid, veel meer kkals per Km, en 40 Kmpu ga je niet lang genoeg halen.

Wat komt eruit aan verschillen als je het op die basis invult?
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 20:11  
EricR
Super Moderator
 
EricR's Avatar
 
Stats: M 44j 1m79 89kg 15%
Zoveel zal het niet schelen, buiten de rolweerstand dan. Die bronnen zijn in alle gevallen inaccuraat, nooit en te nimmer zal je bij 30,5 Km/uur aan de 1440 Kcal per uur komen. Of het moet een volbeladen bakfiets zijn die al tig jaar niet is gesmeerd.

Die calculatoren zijn zoals ik zeg nergens op gebaseerd en die berekeningen kloppen gewoon niet. De stelling trouwens ook niet, bij fietsen maakt snelheid wel degelijk uit. Zelfs bij lagere snelheden, ook al is daar het trainingseffect dan zo goed als als nihil. Dus heeft het ook weinig zin om lagere snelheden dan 20 Km/uur op een vlakke en windstille weg te berekenen.

Calculator is een programma, maar de berekeningen op zich ken ik al langer. Het gaat in principe om geleverd vermogen op een fiets en van daaruit kan je berekenen hoeveel kcal je verbrand. 30 Km/uur is dus ongeveer 200 watt leveren en 20 Km/uur is nog 72 watt. Dat is echt een wezenlijk verschil in aantal calorieen, op een toerfiets zelfs nog meer. Maar dat ligt meer aan het gewicht dan aan de houding, ik heb expres de berekening uitgevoerd op een houding die rechtop is.

Hoe kom je er trouwens bij dat bij een toerfietser de luchtweerstand een kleinere rol speelt? Die speelt door de houding juist een grotere rol dan bij een racefietser. Frontale oppervlakte is groter dus ook de luchtweerstand.

Laatst aangepast door EricR : 10 April 2007 om 20:17
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 20:18  
elderson
Dutch Bodybuilder
 
Stats: M
Citaat:
Origineel gepost door EricR Bekijk Post
Zoveel zal het niet schelen, buiten de rolweerstand dan. Die bronnen zijn in alle gevallen inaccuraat, nooit en te nimmer zal je bij 30,5 Km/uur aan de 1440 Kcal per uur komen. Of het moet een volbeladen bakfiets zijn die al tig jaar niet is gesmeerd.

Die calculatoren zijn zoals ik zeg nergens op gebaseerd en die berekeningen kloppen gewoon niet. De stelling trouwens ook niet, bij fietsen maakt snelheid wel degelijk uit. Zelfs bij lagere snelheden, ook al is daar het trainingseffect dan zo goed als als nihil. Dus heeft het ook weinig zin om lagere snelheden dan 20 Km/uur op een vlakke en windstille weg te berekenen.

Calculator is een programma, maar de berekeningen op zich ken ik al langer. Het gaat in principe om geleverd vermogen op een fiets en van daaruit kan je berekenen hoeveel kcal je verbrand. 30 Km/uur is dus ongeveer 200 watt leveren en 20 Km/uur is nog 72 watt. Dat is echt een wezenlijk verschil in aantal calorieen, op een toerfiets zelfs nog meer. Maar dat ligt meer aan het gewicht dan aan de houding, ik heb expres de berekening uitgevoerd op een houding die rechtop is.
Duidelijk. Is het een gratis programma, heb je misschien een kopietje voor mij?
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 20:20  
EricR
Super Moderator
 
EricR's Avatar
 
Stats: M 44j 1m79 89kg 15%
http://www.shastasoftware.com/

Kan je het zelf downloaden.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 20:51  
MailMan
Dutch Bodybuilder
 
MailMan's Avatar
 
Stats: M
Citaat:
Origineel gepost door elderson Bekijk Post
Mooie kalkulator, is dat een webding of heb je zelf een programma?
Als ik een uur in de gym 200 watt doe (standje 11 met ca 90 rpm) kom ik inderdaad vrij gemakkelijk boven de 30 Km, maar ik heb geen idee hoe dat vergelijkt met een racefiets buiten.
Even 'n rondje Haarlemmermeer fietsen.
  Met citaat antwoorden
Oud 10 April 2007, 21:23  
elderson
Dutch Bodybuilder
 
Stats: M
Citaat:
Origineel gepost door EricR Bekijk Post
http://www.shastasoftware.com/

Kan je het zelf downloaden.
Bedankt, ik heb hem.
  Met citaat antwoorden
Antwoord

Snel Reageren
Bericht:
Opties
Oud topic waarschuwing
Dit topic, of de laatste post, is meer dan 2715 dagen oud. Het is heel waarschijnlijk dat de discussie afgelopen is, dus bumpen heeft geen zin.
Als je toch denkt dat het nodig is om te reageren, dan kan je dit alsnog doen.
Topic opties