5 km = 5 km .. Right?

[baka boko]

zal idd 2 kg vet zijn

[Angelus]

om een fysisch antwoord te geven op de vraag, om een voorwerp (zijnde jij op je fiets) van een punt a naar een punt b te krijgen wordt er een arbeid geleverd (uitgedrukt in Joule, wat je ook op elke doos vind bij de voedingswaarde naast kcal). De formule van arbeid is W=F*s, hoe sneller je fietst, hoe meer kracht je nodig hebt, want deze kracht is gelijk aan F=m*v*(m zijnde je eigen massa, v zijnde de snelheid om de kracht te leveren) vandaar hoe meer arbeid je levert en hoemeer energie/kcal je verbruikt.
Problem Solved

(ps: formules kunnen beetje afwijken van echte formules, is al n jaar geleden dat k deze leerstof nog heb gezien)

[newguy10]

het is F=m*a als je constant 40km/h of 20km/h fiets, is de versnelling in beide situaties 0
maar om constant te fietsen moet je bij een hogere snelheid een grotere wrijvingskracht compenseren, dus harder werken

maar ipv natuurkundig te berekenen wat je het beste kan doen zou ik gewoon op de fiets stappen

[RichardV]

Bij een snelle rit zul je langer naverbranden.
Plus je arbeid zou zonder wrijving (rol en luchtweerstand) idd ongeveer gelijk moeten zijn. Echter is er dus wel een weerstand.

Sneller ritten zullen dus beter zijn, maar misschien minder makkelijk vol te houden.

Ikzelf loop met 6 km/h 45 minuten. Misschien zou ik beter 25 minuten 10-12 km/h kunnen lopen. Echter om de belasting voor mijn lichaam niet te hoog te laten worden doe ik dit niet.

[hardcorebuilder]

Origineel gepost door el smurfo

zat ik net ook te denken
het antwoord was:hoe sneller je fietst hoe meer calorieen je verbruikt

is dat niet beetje logisch?

let bijv eens op je hart,
die gaat toch sneller kloppen ofniet?
dan heeft die dus ook meer energie nodig

zelfde als met een auto
als je benzine bijna op is, ga je niet 180 km/h naar de pompstation rijden om snel bij te tanken.
nee je gaat dan 80 km/h rijden omdat ie zo het zuinigst is.

[Bouwens]

Origineel gepost door DvO

Vetverbranding is bepaalde percentage van je max hartslag.

Fiets je 5km rustig en zit je op die percentage van je max hartslag doe je er bv een half uur over. dus ben je een half uur bezig met je vetverbranding.

Fiets je 5km erg snel dus veel hoger met je hartslag, en dus meer bezig met conditie + vet verbranding. je fiets er bv dan maar 15 min over. Dus je bent maar 15 min bezig met vetverbranding.

Conclusie = langzaam is beter

Zoek jij eens op Hiit en afterburn.

Origineel gepost door jumperke1tje

daarom dat ik meer dan 2 kilo minder weeg na een fietstocht met een gemiddelde van 35 km/u ...

Zoek jij eens op hoeveel calorieen je moet verbranden voor 2 KG vet , en hoeveel je verbrandt per uur die snelheid fietsen.....

[RichardV]

Origineel gepost door Bouwens

Zoek jij eens op Hiit en afterburn.



Zoek jij eens op hoeveel calorieen je moet verbranden voor 2 KG vet , en hoeveel je verbrandt per uur die snelheid fietsen.....

Zal hem het zoeken besparen
14.000 cals voor 2 kg vet.
Dat is als je alleen vet zou kunnen verbranden
Fietsen op redelijk tempo zal een 650 cals per uur opleveren (e.e.a. afhankelijk van diverse factoren (gewicht snelheid enz enz).

Toch wel nice van het lichaam dat elke gram vet 9 cals energie naar binnen gooit en je maar 7 hoeft te vebranden

[baka boko]

Dan zou je na een paar uur fietsen al ripped to shreds en dus klaar zijn met je cut zijn

[jumperke1tje]

Origineel gepost door Bouwens

Zoek jij eens op Hiit en afterburn.



Zoek jij eens op hoeveel calorieen je moet verbranden voor 2 KG vet , en hoeveel je verbrandt per uur die snelheid fietsen.....

zei ik ergens dat het vet was ?

ik heb geen vet btw :d
en ik fiets snel

zie je de link...

[Marc W]

Ik had een paar maanden geleden nog een soortgelijke vraag gesteld over mijn woon-werk fietsen. Conclusie was geloof ik dat het inderdaad weinig uitmaakt, als het alleen om de verbranding gaat.

Zie "Is arbeid gelijk aan afstand maal gewicht?"